ویکی‌پدیا:نظرخواهی/پیش‌نظرخواهی برای تغییر طراحی صفحه اصلی و سردر قهوه‌خانه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
اجماع محکمی برای تغییر صفحهٔ اصلی و سردر قهوه‌خانه وجود ندارد. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)

کاربر:Movyn عزیز سه طرح (دو تا برای صفحهٔ اصلی و یکی برای سردر قهوه‌خانه) طراحی کرده‌اند که پس از بررسی می‌توانیم نظرخواهی تغییر آنها را ایجاد کنیم. لطفاً در زیر نظرات خودتان را مطرح نمائید تا طرحی که به نظرتان مناسب هستند به نظرخواهی برودYamaha5 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

نظر کلی

من با تغییر ظاهر صفحهٔ اصلی موافقم اما معتقدم اگر قرار است بعد از این همه سال دستی به سر و گوش صفحهٔ اصلی بکشیم، باید مطابق استانداردهای روز چنین کنیم. از جمله، طرحی را استفاده کنیم که در دستگاه‌های قابل حمل (آیپد، تلفن هوشمند، و نظایر آن) هم زیبا باشد، مقدار فضای خالی کم باشد و صفحه نیاز به اسکرول کردن زیاد نداشته باشد، طراحی ساده‌تر باشد (از تنوع رنگی زیاد، استفاده زیاد از خط، و استفاده از گرادیان‌های رنگی پرهیز بشود) و نظایر آن. این‌ها الان جزو اصول طراحی مدرن هستند؛ البته متاسفانه هم ویکی‌پدیای انگلیسی (و کلاً نرم‌افزار مدیاویکی) در این زمینه ضعیف است و هم بیشتر وب فارسی. الهام گرفتن از این دو فقط کار را خراب می‌کند (به خصوص در زمینهٔ فضای خالی، سازگاری با چند دستگاه و نظایر آن).

از تلاش کاربرانی که دارند پیشنهاد جدید می‌دهند سپاسگزاری می‌کنم اما جامعهٔ ویکی را تشویق می‌کنم به جای این که ظرف یک یا دو هفته از بین گزینه‌های موجود یکی را برگزینیم، دوستان طراح را تشویق کنیم که طرحی نو در اندازند. طرحی که صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیا را به یکی از بهترین طراحی‌های وب فارسی تبدیل بکند — حجت/^بحث ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

@Huji: ممنون از نظر. نخست اینکه نه طراحی کنونی (که مشابه ویکی فرانسوی است) و نه طراحی جدید (که صرفا رنگ و لعابی به همین طرح کنونی داده است) از نظر من انتخاب آخر هم نیست. کدها و تمپلیت‌های این قالب به صورت باورنکردنی قدیمی هستند. باورش سخت است هنوز باید کدهای CSS را در تمپلیت گنجاند. در HTML5 اصلا این کار هیچ رسمیتی ندارد؛ تمپلیتی که داخلش style:"" به کار رود اصولا HTML 5 محسوب نمی‌شود. من تمپلیت کنونی (منظورم کل قالب وکتور) را یک سنگواره دوران طلوع وب می‌دانم. انتخاب‌ها شدیدا محدود است. اگر قرار باشد از صفر طراحی شود؛ یک کاربر بیکار می‌خواهد یا اینکه شغلش همین باشد چون فرایند ساخت قالب برای مدیاویکی به قدری پیچیده و زمان‌بر است که چنین کاربرانی را می‌طلبد. فکر کنید بخواهیم قالب واکنش‌گرا طراحی کنیم. درحال حاضر با رونق قالب‌های واکنش‌گرا دیگر نیازی به قالب موبایل و ... نیست. هسته نرم‌افزار در این زمینه ضعیف است چون نیاز است یک فایل CSS جدید برای واکنش‌گرا بودن ساخته شود و بعد باید با کل قالب هماهنگ شود؛ همین یک فقره را من هنوز سر در نیاوردم چون قالبی که می‌بینید، یک مجموعه به هم پیوسته نیست و فایل‌هایش پخش و پلا در دایرکتوری‌های مختلف است. همچنین ساخت یک ایندکس مدرن و با استاندارد روز روی فسیلی مثل وکتور نیز مثل نصب دایرکت‌ایکس ۱۲ روی ویندوز ۹۵ است. پیشنهاد من نصب یک قالب ریسپانسیو جدید روی سایت است تا بتوان روی آن مانور داد. اصلا می‌شود قالب جدید را به شمایل همین وکتور درآورد تا کاربران آزرده نشوند. حسنش این است که داخل تمپلیتش کلاس‌های CSS هست نه style:"" و هسته‌اش واکنش‌گرا است./ چند تا قالب واکنش‌گرا در سایت مدیاویکی وجود دارد.
درمورد طراحی ظاهری مدرن، استاندارد نوشته شده خاصی وجود ندارد که بتوان شابلونش را با پلاتین ایریدیم ساخت. اینجا بحث سلیقه است. درحالی که وب فارسی دارد به سمت همگانی شدن طراحی‌های فلت می‌رود. با این حال همه اینها برای سایت‌های تفریحی است. ما چندتا سایت محتوایی در وب فارسی داریم که اصولا بشود از آن الگو گرفت؟ در مورد سایت‌های خبری، این مدل سایت‌ها به سمت ایندکس‌های تصویری درحال حرکت هستند. یعنی صرفا چند بلوک تصویری لینک‌دار با تیزر خبر که از بالا تا پایین صفحه به شکل و ابعاد مختلف چیده شده‌اند. این مدل هم به نظر من مناسب ما نیست. درکل الگوبرداری مناسب ما نیست. ما نیاز به یک ایندکس حالت پورتال داریم که سبک باشد (کدهایش طولانینباشد، زیاد از دیگر المنت‌ها مثل jquery و جاوااسکریپت استفاده نشود و همچنین استفاده از تصاویر حداقل باشد)، طول صفحه زیادی نداشته باشد (فرم‌های افقی باید بیشتر از فرم‌های عمودی شوند یه اصلا حالت Slider ایجاد کرد)، از نظر بصری سنگین و مناسب دانشنامه باشد (طراحی شاد و تفریحی نداشته باشد) و سخت‌ترین کار اینکه اکثریت رویش اجماع کنند یعنی همه سلایق را باید یک ایندکس که قبلا کسی جایی ندیده راضی کند. —ماوین/^بحث ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

مخالف با همهٔ طرح‌ها. از جناب ماوین برای وقتی که گذاشتند و زحمتی که کشیدند تشکر می‌کنم، خسته نباشید. ولی متأسفانه من لزوم تغییر را درک نمی‌کنم. به‌قول حجت اگر طرح‌های پیشنهادی «طرحی نو در می‌انداختند» می‌شد روی آن‌ها بحث کرد ولی صرف تغییر آیکون‌ها و یا نوار بالای تیترها نه‌تنها مزیت نیست بلکه باعث شده تا اسکرول صفحات بسیار بیشتر شود و در تلفن هوشمند، اسکرول کردن صفحات پیشنهادی عمر نوح می‌خواهد! (تقریباً دو برابر حالت فعلی است). درفش کاویانی (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

@درفش کاویانی: خواهش می‌کنم. تغیرات Minor هستند و برای کار Major وقتی بسیار بیشتر نیاز هست. تبدیل ستون‌ها به حالت بلوک، استا‌یل‌های جدید (منتهی توکار است ولی قابل تبدیل به پارامترهای سی‌اس‌اس > تبدیل به قالب واکنش‌گرا) و تغییرات در رنگ‌بندی. جدای از این، به نظرم فونت سرتیتر و آیکون درشت کار را جالب توجه کرده است؛ هرچند چیز جدیدی نیست. لزوم تغییر نیز شاید در نونوار شدن و خلاص شدن از چهره کهنه کنونی صفحه اصلی باشد. —ماوین/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

@Movyn: خوشحالم که زبان هم را می‌فهمیم. خیلی کوتاه جواب می‌دهم (به دلیل ذیق وقت) که پوسته‌ای دیگر برای مدیاویکی موجود است به اسم chameleon که از bootstrap استفاده می‌کند و (اگر چه من با بوت‌استرپ هم مشکلاتی در زمینهٔ فضای خالی دارم ولی) قابلیت واکنش‌گرا بودن را به صفحه‌ها می‌آورد. با این حال، می‌توانیم سی‌اس‌اس خودمان را برای واکنش‌گرا کردن صفحه‌ها بسازیم.

من هم از شما بابت زحمات تشکر می‌کنم اما تغییرات پیشنهادی را اندک (trivial) می‌دانم و فکر می‌کنم که ارزش وقتی که می‌گذارید را ندارند — حجت/^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

@Huji: خواهش می‌کنم./ فریم‌ورک بوت‌استراپ را اتفاقا من نیمچه تسلطی دارم و اگر قرار به درانداختن طرح باشد با آن مشکلی ندارم. درمورد فضاهای خالی ارتباطی به فریم‌ورک بوت‌استراپ ندارد. این برمی‌گردد به پارامترهای padding و margin که به نظرم بحثی حاشیه‌ای است، چون بحث دستگاه‌های کوچک به سی‌اس‌اس ریسپانسیو برمی‌گردد و از سی‌اس‌اس کلی تبعیت نمی‌کند. ممنون از شما. —ماوین/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

@Movyn: بحث من دقیقاً همین است که مقدار padding و margin پیش‌فرضی که برای برخی اجزای بو استرپ در نظر گرفته شده، به نظر من زیاد است. — حجت/^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

@Huji: پیش‌فرض معمولا مشکل دارد چون LTR است و برای کار خودشان تنظیم شده. این‌ها قابل سفارشی‌سازی هستند. اگر کلاسی در common.css باشد مثل این:

.test {
	padding: 13px;
}

در بوت‌استراپ مثلا می‌شود این کار را کرد که در ابعادی مشخص padding متفاوت بگیرند:

@media(min-width:960px) and (max-width:1180px){	
.test {padding: 23px; }
}

یا هر ابعاد دیگری که برای هر کلاس درنظر گرفته شود. —ماوین/^بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

صفحهٔ اصلی

طرح ۱

• کاربر:Movyn/ایندکس۱

نظر

• موافق به نظرم این طرح ناسب‌تر از طرح ۲ استYamaha5 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
• نُخُست اینکه من دلیلی برای تغییر نمی‌بینم، صفحهٔ اصلی کنونی گویا مشکلی ندارد که بخواهیم آنها را برطرف کنیم و هیچ دلیلی هم در این صفحه نوشته نشده. تغییر دادن ظاهر سایت بدون هیچ دلیل منطقی و همینجوری، یک کار هوس‌بازانه و غیرحرفه‌ایست که نباید از سایت‌های حرفه‌ای سر بزند. از طرف دیگر صفحات پیشنهادشده به دل من یکی نمی‌نشیند، به‌ویژه آن آیکون‌های بزرگ آدم را یاد وبلاگ‌های سال ۲۰۰۳ می‌اندازد و حالت حرفه‌ای بودن و رسمی‌بودن سایت را می‌کاهد. -- bkouhi (گفتگو) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

 نظر:نکته اینکه طراحی جدیدی انجام نشده و شاهد استایل جدیدی نیستیم. صرفا رنگ‌بندی‌ها تغییر کرده + آیکون‌ها و سرتیترها درشت‌تر شدند. از نظر فنی، حالت Table حذف شده و کار به شکل بلوک پیاده شده که در ادامه جای پیشرفت زیادتری دارد چون می‌توان حالت Responsive هم به آن داد. من بیشتر روی طرح یک استایل کاملا جدید فکر می‌کنم ولی ابتدا منتظرم ببینم نظر جامعه درباره تغییر و مدرن‌سازی کدهای قدیمی چیست. بزرگ وکوچک بودن آیکون‌ها و فونت‌ها بحثی مهم اما سلیقگی وحاشیه‌ای است که رویش جداگانه می‌توان اجماع کرد. —ماوین/^بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

• موافق به نظر من مدرن و عالی است. ابراهیم (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

پرسش: جناب ابراهیم، خاطرتان هست گفتگوی پیرامون کالیبره شدن این‌دست طراحی‌های ویکی با انواع نمایشگرها؟ بدنبال آن می‌پرسم: آیا همگی طرح‌های به نظرخواهی گذاشته شده در این صفحه، این سازگاری را دارند؟ ¤ کولی^بحث ‏۴ بهمن ۱۳۹۴≈ ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

بله این دو طرح از این نظر به درستی کار می‌کنند ابراهیم (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

• مخالف آیکون‌ها بسیار بزرگ طراحی شده‌اند که بی‌دلیل صفحه را طولانی‌تر می‌کند. ناگفته پیداست که به همین دلیل، برای گشت زدن در صفحهٔ اصلی وقت انرژیِ بیشتری لازم می‌شود. البته از لحاظ چینش و قسمت‌ها هم نوآوارانه نیست و چیز جدیدی ارائه نمی‌کند.  آزادسرو  ^بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

 نظر: اگر فرض را براین بگیریم که سرتیتر داخل متن تگ h2 باید بگیرد، باید بدانید که که سرتیتر h2 پیش‌فرض وکتور 1.5em است. درحقیقت سرتیترهای کنونی صفحه اصلی بی‌مورد کوچک هستند و همخوانی با کلیت سایت ندارند. حال اگر سرتیتر h2 صفحه اصلی همچون سرتیتر h2 های مقالات 1.5em شوند [نه صرفا فقط برای هماهنگی بلکه استانداردش همین است. سرتیتر است و باید ۱.۵ برابر بزرگ‌تر از متن پی آن باشد] در این صورت آیکون‌ها هم با ابعادی معقول نسبت به سرتیتر بهینه شده هستند. —ماوین/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

• مخالف طرح ها نه امکانات جدیدی را به صفحه اول اضافه می کنند و نه دارای گرافیک پیچیده و خاصی هستند،تنها به بزرگ کردن فایل های تصویری در سر تیتر پرداخته شده است.به نظر من تغییر نکند هم بهتر است و هم حرفه ای تر.علی رضا رستم زاده (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

 نظر: @A.R.Rostamzade: پرسش کنجکاوانه من این است که اگر قرار به افزودن امکانات باشد، چه امکاناتی پیشنهاد می‌دهید؟ —ماوین/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

• مخالف اگر چه با طراحی ساده تر، حذف‌شدن خطوط و چیدمان جدید موافقم، اما فضای خالی زیاد (به شکلی که صفحه خیلی بیشتر باید اسکرول بشود)، از جمله فضای خالی بالای پیام خوش‌آمد که به نستعلیق است، در ذوق می‌زند. همچنین، نوار آبی که بالای بخش‌های «مقاله برگزیده» و «در خبرها» در صفحهٔ اصلی فعلی قرار دارد، وقتی صفحه را در دستگاه‌های کوچکتر (نظیر آی‌پد مینی) ببینید، ساختاربندی صفحه را به خوبی نشان می‌دهد. حذف این نوار عملاً ساختاربندی را در طرح جدید از بین می‌برد. — حجت/^بحث ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

 نظر: @Huji: فضای خالی بالای پیام خوشامد مربوط به زیرصفحه کاربری است. یک برادکمب پیش‌فرض می‌اندازد مدیاویکی برای زیرصفحات/ اگر منظورتان از نوارهای آبی نوار دور آیکون‌ها است، ساختاربندی فضاهاها به خاطر padding است. الآن ببینید چطور است؟
یک نکته دیگر اینکه وقتی بحث اسکرول کم را مطرح می‌کنید راهکارتان چیست؟ می‌خواهید اسلایدر ایجاد کنیم یا مثلا منوی جمع و باز شونده؟ یا ... توجه کنید طول اسکرول زیاد تابو نیست و کاربر با فوت درشت‌تر سرتیتر ارتباط بیشتری برقرار می‌کند/ یوزر در دستگاه‌های هوشمند نیز لذت می‌برد صفحه را بالا و پایین می‌کند. درکل به نظرم این هم سلیقه‌ای است و درکنار موافقان، مخالفانی هم دارد. —ماوین/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

• موافق ساده تر از طرح دو است--. با تشکر 12987^(بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
• موافق طرح خوبى است. (يكى از فوايد دوران فعاليت حجت نسبت به زمانهاى ديگر كه به آفريد و ديگران فعال بودند اينست كه انقدر زمام امور شل شده كه در صفحات رايگيرى كاربرانى با ويرايش كمتر از ٥٠ ويرايش نظر ميدهند. اينست كه تا حجت هست من آى پى هم هستم تا بالانس برقرار باشد).188.34.160.36 ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
• ممتنع طرح خوبى است از این جهت که به واسطه ی یک تغییر کوچک و انتقال تیترها به حالت وسط چین، در قیاس با فرمت فعلی که راست چین است، به خوانش آسانتر و سریعتر کمک شایانی می کند. با این حال با نظر جناب درفش کاویانی و دلایلی که در مخالفت با همه ی طرح ها بیان نموده کاملاً هم نظر هستم. چه بهتر که تغییرات مینور باشند نه ماژور با این حال لازم است تغییرات اساسی تر باشند تا نیاز به دفعات تغییر در بازه های زمانی مشخص کاهش یابد. ممنون از وقت و دقتی که برای این طرح ها گذاشته اید، و امیدوارم نظرها کمک کننده باشند و در تغییرات احتمالی ای که در طرح ها خواهید داشت کمک کننده بوده باشد.شیما.ش (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)شیماش

طرح ۲

• کاربر:Movyn/ایندکس۲

نظر

• موافق. این طرح هم از طرح فعلی و هم از ایندکس ۱ بهتر است.--Anvar11 ^گفتگو ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
• موافق این‌یکی خوب است چراکه چارچوب‌بندی بهتری دارد و دید خواننده در صفحه به خوبی هدایت می‌شود. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)
• موافق – قارونی ^گفتمان ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
• موافق به نظرم نظم تصویری بهتری نسبت به طرح ۱ دارد و مطاله‌اش راحت‌تر است. مهرنگار (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)
• موافق. Gnosis (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
• موافق به خاطر وجود border ها، مطالعه اش آسان تره Fatniknia ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)
• موافق طراحی مدرن و زیبا HaDi (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)
• ممتنع این طراحیِ زیباتری دارد و چشم‌نوازتر است. اما با بزرگیِ آیکون‌ها موافق نیستم، برای همین رایم ممتنع است. اگر سرجعبه‌ها کوچک‌تر شوند، رایم مواق است.  آزادسرو  ^بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)
• موافق – ح.فاطمی^«ب» ۲ بهمن ۱۳۹۴، ساعت ۰۰:۴۱ (ایران) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
• موافق ساده و کاربرپسند است. – وهمن (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
• مخالف استفاده بیش از اندازه از خطوط (طرح فعلی کمتر خط دارد) که در تضاد به طراحی‌های مدرن است (خط از مد افتاده). مهم‌تر از آن، وقتی با دستگاه‌های کوچک (نظیر آی‌پد مینی) به آن نگاه می‌کنید، حجم خیلی زیادی فضای خالی در سمت چپ ایجاد می‌کند. — حجت/^بحث ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

 نظر: @Huji: خط آن‌طور که من از تعریف خط دارم یعنی hr هیچ جای استایل ایجاد نشده است. آن‌طور که من از صحبت‌های شما برداشت می‌کنم، منظور از استفاده بیش از حد از خط به احتمال زیاد کادر دور سرتیتر ها است. توجه کنید زیر سرتیتر h2 همیشه یک خط مدیاویکی می‌اندازد. در کل وجود خط جداکننده سرتیتر از متن ابدا از مد فتاده نیست. فضاهای خالی الآن باید بهتر شده باشد. بخشی از فضاهای خالی هم البته به وکتور برمی‌گردد که در همین صفحه کنونی نیز می‌شود دید چون padding: 1.25em 1.5em 1.5em 1.5em; را داریم. —ماوین/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

سردر قهوه‌خانه

درود. لطفا در مورد رنگ‌بندی زیربخش‌ها نیز نظرتان را مطرح کنید—ماوین/^بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

• 
  طرح ساده
• 
  طرح رنگی؛ هر زیربخش یک رنگ خاص بگیرد

• موافق با طرح ساده. چون با دیگر جای‌های ویکی‌پدیا همخوانی بیشتری دارد. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

• موافق طرح رنگی – قارونی ^گفتمان ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

• موافق با ساده. مهرنگار (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)
• موافق با این طرح. Gnosis (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
• موافق من با طرح رنگی موافق هستم. Fatniknia ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)
• موافق با تغییر ابراهیم (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)
• موافق با طرح رنگی HaDi (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)
• موافق با طرح ساده.  آزادسرو  ^بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)
• موافق با طرح رنگی موافق هستم.علی رضا رستم زاده (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
• موافق با هرکدام از این دو طرح. ح.فاطمی^«ب» ۲ بهمن ۱۳۹۴، ساعت ۱۹:۴۳ (ایران) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
• مخالف استفاده زیاد از خط. — حجت/^بحث ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
• موافق با طرح «ساده» موافقم. Hamid Hassani (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
• موافق با طرح یک--. با تشکر 12987^(بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)
• موافق با طرح سادهشیما.ش (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)شیماش
• موافق قطعاً طرح رنگی، شاد، زنده، فانتزی و ..--کامران اورفه (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

طرح ۱

• کاربر:Movyn/قخ

نظر

@Movyn: درود. در سردر قهوه‌خانه‌های کنونی سه بخش مهم داریم به نام‌های «مکان‌های بحث»، «نظرخواهی‌ها» و «بایگانی‌ها» که من در طرح‌های پیشنهادی شما این‌ها را نمی‌بینم.

همچنین در طرح‌های صفحهٔ اصلی گویا پیوند به بایگانی‌های یادبودها (روز بعد، روز قبل، یادبودهای بیشتر و ...) جا افتاده است. وهاب (گپ) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

درابتدای همین بخش پیوند اشتباه برای قهوه‌خانه به پیوند درست تصحیح شد. در سردر جدید قهوه‌خانه این سه بخش وجود دارد و بایگانی آن نیز بسته به اینکه در کدام زیرصفحه قهوه‌خانه قرار بگیرند نیز مانند سردر کنونی خودکار است. درواقع این بخش فقط استایلش بروزرسانی شده و به کدهای مادر دستی برده نشده است.
درمورد جاافتاده‌ها ممنون از شما/ موارد اشاره شده تصحیح شدند. —ماوین/^بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

• @Movyn: اجماع شد که اجرایی و ایده‌پردازی در هم ادغام شوند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

الگوی کنونی باید تغییر کند که براساسش الگوی جدید نیز تغییر کند. درکل الگو (قدیم یا جدید) سبک‌تر می‌شود/ زیربخش‌ها هم عرضش از 16 باید به 19.2 تغییر کند. —ماوین/^بحث ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

نظر

سلام با طرح 1 كه همخواني بيشتري با صفحات و قالب ويكي پديا دارد، موافق ترم. اطلاع نما ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC) اطلاع نما

پرسش کلی

• ماوین گرامی؛ به نوبهٔ خود، قدردان تلاش شمایم و سپاسگزار بابت این میزان کار و نوآوری.
  پیرو توضیحات آموزنده‌تان در سطور پیشین؛ پرسشی دارم: در میان ویکی‌های مختلف، آیا نسخه‌ای هست که قالب صفحهٔ نخستش توجه شما را جلب کرده باشد، طوری که - مطلقاً یا در مقام مقایسه- آن را خوب و یا بهتر از باقی بدانید؟ اگر پاسخ مثبت است، کدام ویکی؟ ¤ کولی^بحث ‏۹ بهمن ۱۳۹۴≈ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

ممنون از شما. البته نوآوری درکار نبوده و فقط حالت منسوخ کنونی به حالت بلوک درآمده، ترکیب‌بندی رنگ‌ها تغییر کرده و آیکون‌ها و عنوان‌ها درشت‌تر شده‌اند [در صفحه اصلی]. خودم اگر باشم سعی می‌کنم در فواصل منظمی رنگ ولعابی به استایل‌هایم بدهم و هرگز نمی‌گذارم یک طرح مثلا X سال متمادی پرچمدار سایت باشد. برای قهوه‌خانه نیز مثل قبلی پایه کار از روی الگوی کنونی برداشته شده و صرفا حالت Table به بلوک تغییر کرده و استایل شمایل نسخه جدید ایندکس‌ها را گرفته است. غیر از ویکی‌انگ/فرانسه،آلمانی و ایتالیایی، شاید ۷/۸ تا ویکی را به شکل رندوم نگاه کردم. درکل اینطور به نظر می‌رسد که همه‌شان از روی دست هم الگو برداشته‌اند. به عبارت دیگر "هیچ‌گونه" طرح جدیدی نسبت به همین‌جا در ویکی‌پدیا ندیدم. هرچه بوده مشابه بوده. البته در سایت‌های دیگر مبتنی بر مدیاویکی طرح‌های جالبی دیده‌ام. مثلا سایت‌های ویکی gamepedia.com که در ساب‌دامین هستند بعضا طرح‌های جالبی دارند. —ماوین/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)