ویکی‌پدیا:منابع معتبر/منابع مکرر

این فهرستی از منابعی است که قابلیت اعتبار و کاربرد آن‌ها در ویکی‌پدیا به کرات مورد بحث و بررسی قرار می‌گیرد. این فهرست به‌طور خلاصه توافقات قبلی را نشان داده و لینک‌هایی را به مباحث عمیق پیرامون آن در تابلوی اعلانات منابع معتبر و سایر جاهای ویکی‌پدیا فراهم می‌آورد.

برای تصمیم‌گیری راجع به مناسب بودن یک مبنع، بافت بحث اهمیت بسیاری دارد؛ ممکن است برخی از منابع در یک موقعیت مناسب باشند و در موقعیتی دیگر مناسب نباشند. اگر در استفاده از منبعی دچار تردید شدید، بحث‌های مرتبط را برای اطلاعات دقیق‌تر در مورد یک منبع خاص و کاربرد آن به تعویق بیندازید. اجماع می‌تواند تغییر کند، و اگر بحث‌های اخیر با در نظر گرفتن مدرک یا استدلالات جدید به یک اجماع جدیدتر یا متفاوت‌تری برسند، این فهرست باید برای منعکس کردن این تغییرات به روزرسانی شود.

منابع

منبع	وضعیت (راهنما)	مباحث			استفاده
		فهرست	آخرین	خلاصه
بانک اطلاعات اینترنتی فیلم‌ها (IMDb) وپ:آی‌ام‌دی‌بی 📌		+۳۲ (enwiki)	۲۰۱۹	محتوای آی‌ام‌دی‌بی تولید کاربران است و این وبگاه توسط اکثریت کاربران ویکی‌پدیای انگلیسی نامعتبر دانسته می‌شود. در en:WP:Citing IMDb (انگلیسی) دو استثناء تعریف شده که هیچ‌کدام نیاز به یادکرد ندارند؛ چرا که خودِ فیلم در این مورد منبع اولیه محسوب می‌شود. اگرچه محتوای مهم در این وبگاه توسط کارکنان آن بازبینی می‌شوند، اما ویرایشگران به کیفیت فرایند صحت‌سنجی محتوا در این وبگاه انتقاد دارند. تعدادی از ویرایشگران به این نکته اشاره کرده‌اند که محتوای آی‌ام‌دی‌بی از وبگاه‌های دیگر، از جمله ویکی‌پدیا، کپی شده است و چندین مورد کلک‌زنی نیز در گذشته رخ داده است. استفاده از این وبگاه به‌عنوان یک پیوند به بیرون عموماً خالی از اشکال دانسته می‌شود (WP:IMDB-EL (انگلیسی) را ببینید).	۱
خبرگزاری فارس وپ:خبرگزاری فارس 📌		یک، دو	۲۰۲۰	اجماع بزرگی بین کاربران وجود دارد که این منبع در زمینه سیاست روز و نیز مسایل فرهنگی/اجتماعی/سیاسی مربوط به ایران و نظام حاکم بر آن معتبر نیست و تا حد امکان نباید استفاده شود. گزاره‌هایی که از این منبع استفاده می‌کنند نباید به صورت حقیقت بیان شوند و باید به صورت دیدگاه این خبرگزاری و انتساب درمتن عنوان شوند.	۱   ۲
بی‌بی‌سی فارسی وپ:بی‌بی‌سی فارسی 📌		یک		با مطالب بخش «ناظران می‌گویند» مطابق WP:RSOPINION: برخورد شود.	۱   ۲
رادیو زمانه وپ:رادیوزمانه 📌		یک	۲۰۲۰		۱
بخش «تریبون زمانه» رادیو زمانه وپ:تریبون زمانه 📌		یک	۲۰۲۰		۱
موسیقی ما وپ:موسیقی ما 📌		یک، دو، سه، چهار	۲۰۲۰	در مطالبی که خبری هستند معمولاً اعتبار خوبی دارد؛ در مطالب تحلیلی، همیشه روال سردبیری محکمی ندارد.	۱
صدای آمریکا وپ:صدای آمریکا 📌		یک	۲۰۲۰		۱
یورونیوز فارسی وپ:یورونیوز فارسی 📌					۱   ۲   ۳
دویچه وله فارسی وپ:دویچه وله فارسی 📌		یک	۲۰۱۴		۱   ۲
رادیو فردا وپ:رادیوفردا 📌					۱

راهنما

عموما معتبر در زمینه‌های تخصصی: کاربران اجماع دارند که این منبع در زمینهٔ تخصصی‌اش معمولاً معتبر است. این منبع بابت دقت مطالبش، و برخورداری از روالی برای راستی‌آزمایی محتوا و اصلاح اشتباهات شناخته می‌شود. چنین روالی معمولاً حاصل یک گروه ویراستاری قوی است. باید توجه داشت که اگر چه این منبع معمولاً معتبر دانسته می‌شود اما در نقل مطالب از این منبع باید وزن‌دهی مناسب به دیدگاه‌های مختلف را رعایت کرد. همچنین باید توجه کرد این منبع تنها در حوزهٔ تخصصی خودش معتبر است و این اعتبار را نمی‌توان به حوزه‌های دیگر تسری داد (مثلاً یک خبرگزاری معتبر، منبع معتبری برای رویدادها است ولی منبع معتبری برای فلسفه یا علم نیست). همچنین به سیاست‌های دیگری در مورد نقل مطالب ولو از منابع معتبر محدودیت‌هایی وارد می‌کنند (نظیر وپ:زندگان) نیز توجه داشته باشید.

بدون اجماع، مبهم یا اعمال ملاحظات اضافی: این منبع به صورت لب‌مرزی معتبر دانسته می‌شود (یعنی نه کاملاً معتبر دانسته می‌شود و نه کاملاً بی‌اعتبار) و استفاده از آن بسته به شرایط موضوع و زمینهٔ متن ممکن است مناسب باشد یا نباشد. کاربران یا در مورد اعتبار این منبع به اجماع نرسیده‌اند، و یا اجماع کرده‌اند که این منبع فقط در برخی موضوعات محدود می‌تواند معتبر دانسته شود. ممکن است که لازم باشد هر کاربرد این منبع به طور جداگانه بررسی شود. در کاربرد این منبع به دقت به شرایطی که در ستون «خلاصه» در جدول آمده‌است دقت کنید.

عموما نامعتبر: کاربران اجماع دارند که اعتبار مطالب این منبع در بیشتر موارد زیر سؤال است. ممکن است این منبع دارای یک تیم ویراستاری نباشد، سابقهٔ بدی در راستی‌آزمایی مطالبش داشته باشد، مطالبی که پیشتر به اشتباه درج کرده را اصلاح نکند، خودچاپ‌کرده باشد، یا محتوایش توسط کاربرانش تولید شود. جز در موارد خاص، از استفاده از این منبع باید پرهیز کرد. همچنین از این منبع هرگز نباید برای اطلاعاتی که راجع به افراد زنده است استفاده کرد. حتی در مواردی که ادعای این منبع درست است هم بهتر است که منبع معتبر دیگری پیدا و استفاده کنید. اگر منبع معتبر دیگری برای این ادعای پیدا نمی‌کنید ممکن است نشان‌دهندهٔ آن باشد که این ادعا نادرست است. از این منبع برای معرفی خود منبع می‌توان استفاده کرد (ولی فقط برای ادعاهایی که مناشقه‌برانگیز نباشند). همچنین اگر این منبع گفته‌های یک فرد متخصص را نقل یا بازنشر کند می‌توان از آن به عنوان منبعی برای نقل قول استفاده کرد.

مذموم: کاربران اجماع دارند که استفاده از این منبع مذموم است. این منبع نامعتبر دانسته می‌شود و از استفاده از آن باید اکیداً پرهیز شود. اگرچه از این منبع می‌توان برای معرفی خود منبع استفاده کرد ولی این استفاده فقط برای ادعاهایی که مناقشه‌برانگیز نیستند مجاز است و کماکان بهتر است که با منبع مستقل دیگری هم پشتیبانی شود. ممکن است که از افزودن نشانی وب این منبع به مقاله‌ها توسط پالایه ویرایش جلوگیری شود یا به ویرایش‌هایی که این منبع را می‌افزایند برچسب زده شود تا بعداً بررسی شوند.

فهرست سیاه: به دلیل آن که پیوندهایی به این منبع برای هرزنگاری یا تبلیغ درج می‌شده‌اند، نشانی وب این منبع در فهرست سیاه قرار گرفته‌است و امکان درج پیوند به این منبع از کاربران گرفته شده‌است.

درخواست برای نظر: یک نظرخواهی در مورد استفاده از این منبع صورت گرفته‌است. جمع‌بندی این نظرخواهی مبنای تصمیم‌گیری در مورد اعتبار این منبع خواهد بود و تغییر آن فقط از طریق یک نظرخواهی دیگر مجاز است.

بحث‌های بیات: بیش از چهار سال از آخرین باری که اعتبار این منبع مورد بحث بوده می‌گذرد و ممکن است در این مدت اجماع کاربران تغییر کرده باشد. با این حال، برای منابعی که عمدتاً نامعتبر دانسته می‌شدند یا خودچاپ‌کرده هستند یا محتوای تولیدشده توسط کاربران در آن‌ها نشر می‌یابد اجماع کهنه را کماکان باید اجرا کرد. اگر کیفیت منبع از زمان اجماع قبلی بهتر شده‌است، این بهبود کیفیت ممکن است به مطالبی که قبلاً منتشر کرده تسری نیابد.

بحث در حال انجام: یک نظرخواهی در مورد این منبع در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر یا یک صفحهٔ مشابه در جریان است. جمع‌بندی آن نظرخواهی مبنای تصمیم‌گیری خواهد بود.