ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/عادیات

عادیات

• عادیات (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

مقاله یک منبع معتبر ندارد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

پینگ کاربر نامزدکننده @جهان بینش140 :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

@Ladsgroup: مفصل و مکرر گفت و گو کرده ایم که برداشت شما از منابع معتبر بسیار محدود و برخلاف رهنمود منابع مذهبی است. با این حال می توانید بگویید که چرا از صرفا از منابع علمای مذهبی استفاده شده است و از منابع آکادمیسین اروپایی استفاده نشده است. واقعیت این است که محدودیت دسترسی به منابع داریم. مثلا یک منبع خیلی خوب فرانسوی هست که فقط کاربر:احمد.صفی به آن دسترسی دارد.--سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

این که نامزدکننده به منابع معتبر دسترسی ندارد مشکل "نامزدکننده" برای خوب کردن مقاله هست نه کسی که مقاله را برای بازبینی نامزد کرده است. مهرداد =) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

من هم نگفتم مشکل کسی است که برای بازبینی نامزد کرده. اما در خیلی از مقالات خوبیده در حوزه های مختلف ما چنین مشکلی را در داریم و در گمخ توافق کرده ایم که خیلی سخت نگیریم. در گمخ همین که جامعیت پوشش موضوع تأمین شود کفایت می کند و لازم نیست همه منابع مهم بررسی شود. می شود این را در صفحه بحث گمخ مطرح کرد. اما نه فقط برای مقالات مذهبی؛ بلکه اگر قرار است سخت گیری زیادی کنیم، باید برای همه مقالات باشد.--سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

@Sa.vakilian من پیشتر این نظر را داده بودم که اگر شخصِ نامزد کننده دسترسی یا توان مطالعه منابع را ندارد، اصراری به خوبیدگی و برگزیدگی نباشد. امروزه بسیاری از منابع به صورت آنلاین موجود هستند. به راحتی هم با ترجمه گوگل می‌شود از آنها استفاده کرد. جدای از مبحث منابع، این مقاله حتی اصول ابتداییِ یک نوشتار دینی را ندارد. به عنوان مثال همان ابتدای مقاله گفته می‌شود که «تمام آیاتش به یک‌باره نازل شده‌اند.» این جمله واقعا معنی ندارد! از کجا نازل شد؟! اصلا «نازل» یعنی چه؟! مثل این است که در مقاله عیسی به شکل یک فکت بنویسیم «در فلان روز فلانی رو که مرده بود زنده کرد.» اینها تنها در گفتار مومنانه می‌توانند معنی داشته باشند. در کل بر این نظر هستم که تمامی مقالاتی که کاربر شبهه در فرایند بهبود آنها بوده، باید به سختی و بی‌رحمانه از زیر تیغِ بازبینی رد شوند. احمد.صفی (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

@احمد.صفی: البته کتاب فرانسوی که شما معرفی فرمودید روی وب نبود و نباید کاربر را مکلف کرد کتابی که در دسترسش نیست را برود ببیند.--سید (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

@Sa.vakilian از این دو منبع استفاده کنید:

The Qur’an Text and Commentary از Angelika Neuwirth و The Qur’an and the Bible Text and Commentary از Gabriel Said Reynolds. قطعا منابع دیگری هم وجود دارد — Shawarsh (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

@Shawarsh: در لیبجن رایگان هستش؟--سید (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

@Sa.vakilian بله. کتاب Neuwirth به خصوص درباره این سوره اطلاعات زیادی دارد — Shawarsh (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

در حال انجام و افزودن منبع جهان بینش140 (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

@جهان بینش140 حالا که یک بازبینی واقعا دارد به سمت اصلاح مقاله پیش می‌رود، لطف کنید و از همین ابتدا که قصد دارید منابع آکادمیک اضافه کنید، حواستان به وزن‌دهی منابع هم باشد. منابع معتبرتر باید اصل و اساس باشند و منابع مذهبی در حاشیه این منابع، نظر اقلیت که فکت هم نیست را بیان کنند. باسپاس. محک ^📞 ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

@جهان بینش140: وضعیت افزودن مطالب بر اساس منابع فوق به کجا رسیده است؟--سید (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

@Sa.vakilian با سلام، مطالبی از این دو منبع فوق + یک منبع دیگر به مقاله اضافه شد. جهان بینش140 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)