ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت داوری دوره اول/حجت

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به ناوبری پرش به جستجو

رای‌گیری درباره انتخاب «حجت»[ویرایش]

نامزدی در این انتخابات را می‌پذیرم. هم‌چنان که در ویکی‌پدیا:هیئت داوری آمده، مدیران قادر به رفع و رجوع خرابکاری‌های ساده و کنترل اختلاف‌های معمولی هستند اما وقتی مشکلات ابعادی بزرگتر به خود می‌گیرند، باید ساز و کاری جدید (که مشروعیت «مداوم» دارد و قویاً مورد تایید کاربران ویکی‌پدیای فارسی است) به بررسی و تصمیم‌گیری بپردازد. تعدد دیدگاه‌ها (داوران) از یک سو و بررسی غیر عجولانه و توام با تعمق ماجرا از سوی دیگر، باعث می‌شود که تصمیم‌های این مجموعه (هیئت)، سنجیده و آینده‌نگرانه باشد. ▬ حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

  • پایان نظرخواهی، ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ۱۲:۵۰ (UTC) است.

سوالات کاربران از «حجت»[ویرایش]

چه قدر گذشته ویکی پدیایی و آن چه بر شما گذشته‌است، در خاطره و عملکرد شما موثر است؟ آیا ویکی پدیا را به روزش می‌شناسید و یا خیر، دیدگاه‌های قدیم و جنگ‌های ویرایشی قدیم و درگیری‌های قدیم شما با سایر کاربران برای شما بسیار تاثیر گذار است؟ (صد در صد جواب این سوال وجدانی است! و ربیشه یابی نتوان کرد!) Taeedxy ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

ممنون از پرسش شما. اگر چه من در این روزها کمتر در ویکی‌پدیای فارسی ویرایش می‌کنم، اما در جریان تغییراتی که در آن رخ می‌دهد هستم (چه از طریق پیگیری‌های خودم، چه از این طریق که بسیاری از کاربرها به من نامه الکترونیکی می‌زنند و از من نظر می‌خواهند.)
احتمال می‌دهم که سوال شما بیشتر با تمرکز روی دوره‌ای که من در ویکی‌پدیای فارسی مدیر بوده‌ام پرسیده شده باشد. دوره‌ای که بسیار پر فشار بود، و امروز معتقدم که بهترین عملکرد را در آن زمان نمی‌توانستم داشته باشم (با توجه به فشار زیادی که به من به عنوان یک مدیر اعمال می‌شد). بدیهی است که هر قطع دسترسی‌ای که به عنوان مدیر کرده‌ام (با توجه به جو ویکی‌پدیای فارسی) می‌تواند باعث شود که طرف دیگر نسبت به من دید بدی پیدا کرده باشد (که هنوز باقی باشد)، یا این که گمان کند که من هنوز نسبت به وی دید بدی دارم.
با این دید، پاسخ سوال این خواهد بود که گذشتهٔ من در ویکی‌پدیای فارسی برای من نقش یک «تجربه» را داشته‌است. این تجربه فراتر از «افراد» است. اگر به عضویت هیئت داوری در ویکی‌پدیای فارسی در آیم، از این تجربه استفاده خواهم کرد، اما درگیری‌های خودم با دیگران و این که در زمان گذشته چه دیدی نسبت به آن‌ها داشتم، در تصمیم‌گیری من موثر نخواهد بود، چرا که، هم‌چنان که روال هیئت داوری است، قبل از هر تصمیمی ابتدا خودم را از موضوع «جاری» و نیز موضع «جاری» افراد درگیر در آن به شناخت کامل می‌رسانم.
احتمال دارد که من سوال شما را اشتباه فهمیده باشم، و منظور شما از «تجربه ویکی‌پدیایی» کل دوران حضور من در ویکی‌پدیاها بوده باشد. در این صورت، باید بگویم که تجربه ویرایش من در ویکی‌های دیگر (که لزوماض ویکی‌پدیا نبودند) در مدتی که در ویکی‌پدیای فارسی کمتر ویرایش کردم، بسیار برای من آموزنده بوده‌است. تمام تلاشم را به کار می‌بندم که این تجربه را به کار بگیرم، و مهم‌تر از آن، این تجربه را به دیگران منتقل کنم. ▬ حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

سوالات کامیار

  1. لطفاً بفرمایید تا چه حد با قوانین مرتبط با هیئت داوری آشنا هستید؟
  2. به نظر شما نیاز امروز ما به این هیئت تا چه حد می‌باشد؟
  3. آیا در سیمپل انگلیش همچین کمیته‌ای وجود دارد و اگر بله آیا وجودش را راهگشا یافته‌اید؟

--کامیار ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

جواب بخش اول: من تا به حال در ویکی‌پدیای انگلیسی (یا دیگر ویکی‌پدیاها) درگیر موردی نبوده‌ام که منجر به مداخلهٔ هیئت داوری بشود، پس تجربهٔ درونی این قضیه را ندارم. قوانین (و بهتر است بگوییم «قواعد») مربوطه را اولین بار مدت‌ها پیش خواندم (آن زمان پیوندش را در صفحهٔ کاربری‌ام در ویکی‌پدیای انگلیسی اضافه کردم، اما الآن چون صفحهٔ کاربری‌ام را یکی دو بار حذف کرده‌ام، تاریخ دقیق اضافه کردن پیوند را نمی‌توانم بگویم؛ گمان می‌کنم حدوداً دو سال و اندی یا بیشتر از آن زمان می‌گذرد). چند مورد از داوری‌های انجام شده را از سر تا ته خوانده‌ام. راجع به برخی از تغییراتی که در قواعد داده شده هم تا حدی آگاهی دارم. ▬ حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
جواب بخش دوم: دقایقی پیش‌تر، در صفحهٔ بحث انتخابات نظر خودم را در این باره افزودم. ▬ حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
جواب بخش سوم: خیر. در ویکی‌پدیای انگلیسی ساده صفحه‌های رسمی برای میانجیگری هم وجود ندارند. در واقع نه روال میانجیگری و نه روال داوری در آن ویکی‌پدیا تجربه نمی‌شود. ▬ حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

سوالصادق ب

حجت عزیز، اینجا همه دوستان قدیمی شما را می‌شناسند. اما تازه واردانی مانند من، نه. من نمیدانم آیا نامزدها باید مشخصات خود را درحد بیشتری از کاربران دیگر ارائه کنند یا نه؟ اما اگر تمایل داشتید مختصری از خودتان بنویسید. اطلاعاتی مانند سن، تحصیلات، محل اقامت یا ... تا حدی که لازم میدانید. با احترام.صادق ب ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

اسم من حجت است. تا همین چند روز پیش حساب کاربری من هم کاربر:حجت بود، اما برای مشترک کردن حساب‌ها آن را به کاربر:Huji تغییر داده‌ام. در مورد خودم: دانشجو هستم، در دههٔ سوم عمرم به سر می‌برم، ساکن تهران هستم و رشته‌ام هیچ ربطی به رایانه و برنامه‌نویسی و این‌ها ندارد، گرچه در این‌ها سررشته دارم. یک سری اطلاعات هم که در صفحهٔ کاربری‌ام هست که بخوانید. نکته آخر این که الزامی نیست که نامزدها اطلاعات شخصی خودشان را بگویند، اما دانستن آن چه که از خودم نوشتم می‌تواند به شما در شناخت بهتر راجع به من و کسب اعتماد کمک کند. ▬ حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

ممنونم. بحثی در «کمیته میانجی‌گری» پیشنیاز یا هم‌نیاز درجریان است و شما هم نقطه نظرات خوبی ارائه دادید. با توجه به وضعیت ویکی‌فارسی اعم از شرایط بومی، تعداد کاربران فعال، مشکلات عمومی و محلی ویکی فارسی و فاکتورهای دیگر، از نظر شما بهترین سازوکار حل اختلاف که عملیاتی هم باشد، از پایین به بالا چه خواهد بود؟ که اگر اشتباه نکنم الگوی {{حل اختلاف}} را هم Taranet برایش تدارک دیده‌است.

چنانچه شما برگزیده شوید، اولین قدم شما برای دستیابی به کدام قسمت این الگوریتم است؟ در واقع بدین ترتیب اولویت بندی بفرمایید.صادق ب ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

اگر چه روند کلی حل اختلاف همانی است که در آن الگو هم (که ترجمه‌ای از الگوی مشابه در ویکی‌پدیای انگلیسی است) آمده، اما لزوماً به همین ترتیب نباید طی شود. در همان ویکی‌پدیای انگلیسی هم می‌بینید مواردی را که یک مرحله اصلاً اجرا نشده یا چند بار تکرار شده، یا اصلاً پروسه از وسط شروع شده. به هر حال، آن روند، روند منطقی حل اختلاف است و حاصل هم‌فکری صدها (شاید هزاران) کاربری است که روی آن کار کرده‌اند و نظر داده‌اند؛ من نیز به همان روند اعتقاد دارم.
به نظر من می‌بایست مشارکت دادن فرد سوم (و چهارم به بعد) به یک پدیده متداول تبدیل شود. دو طرف وقتی نتوانستند همدیگر را توجیه کنند، به جای این که به هم بپرند، باید سعی کنند که نفر سومی را توجیه کنند. نفر سوم نباید به دنبال دلیل بگردد، دو طرف اصلی باید دلایل را جلوی او بگذارند تا بتواند بی‌طرفانه جمع‌بندی کندشان. این طوری هم تلاش دو طرف نظام‌مند می‌شود، هم مشارکت فرد سوم با کم‌ترین اصطکاک و اتلاف انرژی همراه می‌شود و افراد بیشتری رغبت می‌کنند که نقش نفر سوم را ایفا کنند.
این نقش نفر سوم به بعد هم، هم از طریق میانجیگری و هم از طریق RfC می‌تواند انجام شود. من هر دوی این‌ها را روش‌هایی مناسب برای ویکی‌پدیای فارسی می‌بینم. منتها باز تاکید می‌کنم: دو طرف به جای آن که به هم بپرند، باید تلاش کنند که طرف سوم را قانع کنند، آن هم با ارائه دلایل و مدارک مناسب ▬ حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)
مهمترین قسمت و شاید قسمت آخر سوالات من، حضور کمرنگ حجت در ویکی فارسی است. این سوال و نگرانی درباره مهدی مطرح شد، بخاطر اینکه در یکسال گذشته، مدتی را غیرفعال بود، اگرچه الان بسیار فعال است. اما در مورد حجت، این یک واقعیت است که در حال حاضر حتی نمیتوان گفت نیمه فعال است! دو یا سه روز است که کاربران منتظرند تا بیایی و صفحه نامزدتی‌ات را امضا کنی، یا به سوالات پاسخ دهی. و اگر رای دونفر در صفحه نبود، در این فکر بودیم که صفحه را فعلا حذف کنیم. البته گرفتاریهای‌ات مخصوصا در ویکی زبان‌های دیگر قابل فهم است. اما آیا برنامه جدیدی برای فعالیت بیشتر در بخش فارسی داری؟ یا فکر میکنی با همین رویه مشارکت در فارسی میتوانی در هیات داوری خوب ظاهر شوی. قطعا برای یک داوری خوب، برخورد نزدیک با کاربران مورد نیاز و مطمئن تر خواهد بود. صادق ب ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)
سوال خوبی بود. اخیراً من در ویکی‌پدیای فارسی (نگوییم «ویکی» فارسی) کمتر «ویرایش» می‌کنم. اما در همین مدت من تقریباً هر روز در ویکی‌واژه فارسی ویرایش داشته‌ام. در خیلی ویکی‌های دیگر فعال بوده‌ام، و دست کم ترجمهٔ مدیاویکی را هر روزه به روز نگه داشته‌ام («دست کم» را گفتم، چون گاهی کارهایی بیش از ترجمه هم برای مدیاویکی می‌کنم). منظور این که من هر روز دقایق یا ساعاتی را صرف ویکی‌های ویکی‌مدیا می‌کنم. این که کجا بیشتر متمرکز باشم به انتخاب خودم است. زمانی که نامزدی در این‌جا را پذیرفتم، بدیهی است که پذیرفتم که به معنای حضور بیشتر من در ویکی‌پدیای فارسی هم خواهد بود. این حضور، شامل ویرایش‌های بیشتر هم می‌باشد، و شامل ارتباط «درون ویکی» با کاربرها هم هست. ▬ حجت/بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)
نشد که آخرین سوالم باشد؛) وجاهت تو در میان کاربران ویکی فارسی مرا متعجب کرده تا جایی که می‌اندیشم اگر برگزیده شدنت تنها همین یک حسن را داشته باشد که حجت حضورش بیشتر شود، می‌ارزد؛)
با اینحال از دوران پرفشاری در ایام مدیریت در اینجا سخن راندی. حتی بنظرم، رنجیده خاطر از وضع ویکی و نه از کاربران، کم کم کمرنگ شدی. من بشدت طرفدار شفاف سازی هستم و البته یک تازه‌وارد و حق دارم به بیطرفی حجت آگاه شوم. اما نه به سبک برخی که در صفحات قدیمی کنکاش میکنند و بجای اینکه مطالب حل نشده را بیرون بکشند، اشتباهاً استخوانهای پوسیده کینه‌ها و سوء تفاهم‌های برطرف شده را هم بیرون میکشند. بلکه از خودت میپرسم،
دوران پرفشار که گفتی یا دیدگاه‌های قدیم و جنگ‌های ویرایشی قدیم و درگیری‌های قدیم شما با سایر کاربران که تایید فقط اشاره‌ای به لیستش نمود، چه بودند؟ بیشتری مشکلاتت در چه مواردی بوده است؟ آیا موضوع یا موضوعات جنجالی از زمان مدیریت حجت در ویکی فارسی که بر دیگران یا بر حجت سخت آمده میتوانی نام ببری و پیوند دهی؟
توانایی اجماع یابی از لوازم داوری است. شما بیشتر در چه زمینه‌هایی اجماع یابی میکردی و آیا اجماعی به یاد داری که مخالفان جدی و جنجالی پدید آورده باشی؟صادق ب ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
ممنون از حسن نظری که راجع به من دارید. در ابتدای دوره‌ای که من مدیر بودم، فشار زیادی روی من نبود. اما در ماه‌های آخر آن، کم و بیش این احساس را داشتم که تنها مدیری که به طور پیگیر در تابلوی اعلانات مدیران فعالیت می‌کند و در صفحهٔ «رای‌گیری برای حذف» (که بعداً اسمش تغییر کرد) فعالیت مداوم دارد من بودم. مهم نیست که علتش پرکاری من بود یا کم‌کاری دیگران. مهم این است که قسمت عمده‌ای از فشاری که باید بین مدیران تقسیم می‌شد، فقط به من منتقل شد و این در حالی بود که برخلاف انتظاری که داشتم (و بعدها فهمیدم که انتظار درستی از کاربران یک ویکی‌پدیا بود، اما نه از کاربران آن زمان ویکی‌پدیای فارسی)، بیشتر کاربرها در مقام حمایت از من و کاستن فشار از روی من کاری نمی‌کردند. مثال زدن خیلی کمکی نمی‌کند، به نظر من بهتر است که لب کلام را به بحث بنشینیم. در نهایت امر، من تصمیم گرفتم که در ویکی‌پدیای فارسی دیگر مدیر نباشم و کمتر هم ویرایش کنم. اما علت این مساله فقط به ستوه آمدن من از وضعیت موجود نبود. من اگر زبان نمی‌دانستم و برنامه‌نویسی بلد نبودم، هر قدر هم که از وضع ویکی‌پدیای فارسی به ستوه می‌آمدم به فعالیتم به همان نحو قدیم ادامه می‌دادم. اما این نکته که زبان می‌دانستم و برنامه‌نویسی هم بلد بودم باعث شده بود که علاقه پیدا کنم که در ویکی‌های دیگر فعالیت کنم، و برای مدیاویکی برنامه‌نویسی کنم. بعد از روزهای طولانی که راجع به ابعاد ماجرا فکر کردم، به این نتیجه رسیدم که هدف من از فعالیت‌های مرتبط با ویکی، کمک کردن است و اگر به جای مدیریت و بحث‌های فرسایشی در ویکی‌پدیای فارسی، به دیگر ویکی‌ها کمک کنم، و علاقه‌ام به فراهمی راهی برای دسترسی فارسی‌زبانان به محتوای آزاد را به جای فعالیت در ویکی‌پدیا از طریق فراهم کردن بستر مناسب نرم‌افزاری برای این منظور ارضا کنم، می‌توانم مفیدتر باشم.
من در زندگانی خارج از ویکی آدم کینه‌توزی نیستم. همین مساله روی رفتارم درون ویکی هم اثر می‌گذارد. هستند کاربرانی که با من برخوردهایی داشته‌اند (برخورد بین یک کاربر و یک مدیر پدیدهٔ دور از انتظاری نیست) اما صادقانه می‌گویم که امروز نه فقط از هیچ کدامشان دلخور نیستم، که حتی در بسیاری از موارد گله‌ای هم نسبت به واکنشی که نشان می‌دادند ندارم.
این که پرسیدید بیشتر مشکلاتت در چه رابطه بوده چند بعد دارد. از بعد درونی، یعنی چیزی که من واقعاً با آن مشکل داشتم، خیلی از مشکلاتم را حتی اگر تمام تاریخچهٔ ویرایش‌هایم و مشارکت‌هایم را بخوانید در نمی‌یابید، چون امری کاملاً درونی است. اما از بعد بیرونی، یعنی آن چه که مثلاً اگر از یک سوم شخص بپرسی راجع به مشکلات من می‌گوید، بخشی از مشکلات من راجع به کاربران بی‌نزاکت و کاربرانی بود که به نقض حق تکثیر می‌پرداختند. این که موضوع جنجالی نام ببرم که بر دیگران سخت آمده، سوالی است که دیگران باید جواب بدهند. خود من موضوعی «جنجالی» به یاد نمی‌آورم که بر خودم سخت آمده باشد. چیزی که بر من سخت می‌آمد اصلاً چیزی «حاد» نبود! مشکلی مزمن بود. مثل این که چقدر تلاش می‌کردم که به کاربری که دسترسی‌اش را می‌بندم نشان بدهم که «رفتار» وی را قضاوت کرده‌ام، اما بعدها بفهمم که او گمان می‌کند من «دیدگاه» وی را قضاوت کرده‌ام و به خاطر دیدگاهش دسترسی‌اش را بسته‌ام.
بخش دیگر راجع به اجماع‌یابی بود. به عنوان مدیر بارها در رای‌گیری برای حذف اجماع‌یابی کردم و گمان می‌کنم در بیش از نود درصد موارد مخالفتی با آن نشد. غیر از آن، در برخی از بحث‌ها (مثلاً بحث‌های مربوط به رده‌بندی و غیره) سعی کردم که گفتگوهای کاربران را خلاصه کنم و جمع‌بندی کنم (گاهی به میل خودم گاهی به خواهش کاربرانی که معتقد بودند من توان جمع‌بندی بی‌طرفانه -- که شاید همان اجماع‌یابی باشد -- را دارم).
سوال کردید که آیا اجماعی به خاطر دارم که مخالفان جنجالی «پدید آورده باشد». جواب منفی است (تا جایی که به خاطر دارم). اما مواردی را به خاطر دارم که سعی کردم نظرات کاربران را جمع‌بندی کنم اما فرد یا گروهی به طور جدی (یا شاید به تعبیر شما «جنجالی») با آن مخالفت کردند (که در برخی موارد، این رفتارشان از طرف دیگر کاربران به «جلوگیری از حصول اجماع» تعبیر شد). با این حال، امروز که به پشت سر نگاه می‌کنم می‌بینم که توانایی من در هدایت افراد به سوی یک بحث سازنده و حصول اجماع، بیشتر از زمانی شده که در ویکی‌پدیای فارسی مدیر بوده‌ام. این مساله، اگر عضو هیئت داوری بشوم، می‌تواند به من کمک کند تا با دیگران اعضای هیئت در حصول اجماع موفق‌تر عمل کنم. از سوی دیگر، در مدتی که در ویکی‌پدیای انگلیسی ساده فعال بودم، چه به عنوان مدیر در جمع‌بندی رای‌گیری‌های حذف آن ویکی‌پدیا، چه به عنوان کاربر در راستای جمع‌بندی بحث‌های بسیار سازنده‌ای که در آن ویکی‌پدیا شد و به تصویب چندین رهنمود و قانون انجامید، فعال بودم و توانایی‌های اجماع‌یابی‌ام را گسترش دادم.
امیدوارم که پاسخ سوال شما را داده باشم. ببخشید که طولانی شد. ▬ حجت/بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

سوال احسان:

در آمار فعالیت های شما در حدود یک چهارم از مشارکت های شما در صفحه بحث کاربران بوده است (که حتی کمی بیشتر از مشارکت های شما در مقالات اصلی است). از نظر من و در مقایسه با سایر کاربران، کمی غیر طبیعی است. آیا دلیل خاصی برای این موضوع وجود دارد؟ با احترام. -- احسان ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)

بحث و نظر درباره انتخاب «حجت»[ویرایش]

Symbol support vote.svg موافق با انتخاب «حجت»[ویرایش]

  • Яohaп ٭ ۱۸ تیر ۱۳۸۷(UTC)
  • Wayiran (ب) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
  • موافق: راستش پذیرش نامزدی از سوی حجت مرا غافلگیر کرده است. حجت از توانایی تجزیه و تحلیل بالایی برخوردار است و از نظر فنی هم دارای توانایی بالایی است. این توانایی فنی به این کار می‌آید که می‌تواند گزارش‌هایی که برای تصمیم‌گیری لازم است را استخراج کند. به جز اینها، آشنایی با قوانین و متانت در برخوردها ویژگی‌هایی است که حضور حجت را در گروه داوری ایده‌آل می‌سازد. ٪ مرتضا ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)
  • با توجه به دیدن سوال‌ها و جواب‌های رد و بدل شده به این نتیجه رسیدم که مطابق پیش‌بینی من ایشان می‌توانند یکی از بهترین گزینه‌ها باشند. چه از لحاظ فنی و دانش ویکی‌یایی و چه از لحاظ داوری کاملاً بی‌طرف. من با خواندن پیشینهٔ فعالیت حجت، قضاوت ایشان را کاملاً منصفانه دیده‌ام و در نهایت پاسخگویی جواب‌گوی اعمال خود بوده‌اند و هرگز کاربر مراجعه‌کننده را بی‌جواب رها نکرده‌اند که همهٔ این‌ها حس مسئولیت‌پذیری را نشان می‌دهد. دربارهٔ مشکلات تصمیم‌گیری در بعضی مواقع و یا اشتباه در برداشت و یا اشتباه در نوع اعلام‌کردن و رساندن مطلب را هم حق طبیعی هر انسانی می‌دانم و آنچه باید مبنای تصمیم‌گیری فرد باشد مجموع رفتارها و اعمال در طول زمان و برایند آنها می‌باشد. --کامیار ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
  • موافق:اصولا با بودن حجت در هر سمتی در ویکی باید موافق بود.آمبولانس ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

موافق:اصولا با بودن حجت در هر سمتی در ویکی باید موافق بود.رضا ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)

  • موافق: حجت کاملا شایسته این انتخاب و دیگر انتخابات نیز هست.Ojanfar ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)
  • موافق:حجت لیاقت و شایستگی لازم را دارد. نظر من موافق است.--юsеуп_1 фTдlk ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)
  • موافق. حجت، درایت خود را در زمینهٔ حل اختلاف بین کاربران در دوران مدیریت خود نشان داده‌است.--مصطفی/بحث ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)
  • موافق: به دلیل احساس مسئولیت بالا و رفتارهای مناسب ایشان در گذشته و فعالیت‌هایی که اخیرا در این باره انجام داده‌اند.--اشکان.ح ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)
  • موافق: به نظر من هیئت داوری جایی برای کاربران با تجربه است که نظر شخصی خود را اعمال نمی‌کنند و جایگاه هر چیز را می‌دانند. حجت در سمت‌های مختلف تجربه کسب کرده و داوری او از روی آگاهی خواهد بود. به نظر من حالا که مدتی از ویکی‌پدیای فارسی دور بوده به نظرم نگاهی بازتر به مسائل و مشکلات خواهد داشت که به داوری عادلانه کمک خواهد کرد. در ابراز نظراتش محتاط بوده و به یاد ندارم از مدیریتش در غالب کردن نظرش استفاده کرده باشد. مهدی.غ ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

Symbol oppose vote.svg مخالف با انتخاب «حجت»[ویرایش]

  • مخالف: هیئت داوری بخاطر نقشش در درگیری‌های ویرایشی که اکثر بر سر مسایل مذهبی است، بایستی از هرگونه تعصب مذهبی، دینی و سیاسی نسبت به هر دین و آئین و حکومتی عاری باشد. از آنجایی که شما دارای گرایشات و تعلقات دینی و مذهبی، بخصوص نسبت به دین اسلام و تشیع هستید، رای من مخالف انتخاب شما برای عضویت در هیئت داوری است. --سندباد ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)
سندباد عزیز، آیا منظور شما اعم از وجود هرگونه گرایش سیاسی یا مذهبی در فرد است، یا منظورتان دخالت دادن گرایش در تصمیم و داوری؟ برداشت من از یادداشت مخالف شما، شق اول است. مایلم در خصوص آن کمی بیشتر بحث کنید. با احترام. صادق ب ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)
  • مخالف. دلایلم ممکن است حمله شخصی یا توهین تلقی شوند به همین علت از بیان آنها فعلاً معذورم. --روح ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)
  • مخالفهیئت داوری باید بی طرف و سکولار باشد که حجت نیست.Navid rabiee ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
  • مخالف من بطور کلی فکر می کنم هیات داروی مکانی است برای رسیدگی به تظلمات کاربران در برابر مدیران.(نه تماما اما بخش عهده ای از وظایفش همین خواهد بود ) همانطور که انگیزه های اولیه تشکیل آن هم از اعتراض کاربران به بعضی رفتارها آغاز شد. علیرغم ارادتی که به همه مدیران فعلی و سایق دارم ، فکر می کنم اگر این عرصه برای کاربران عادی باز شود مناسب تر خواهد بود.نرسی ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)
  • مخالف. من تا زمانی که مشخصات اصلی آنچه قرار است انتخاب شود معلوم نشود، به تمام نامزدان رأی منفی می‌دهم و به دیگرانی که این بحث برایشان مهم است هم توصیه می‌کنم چنین کنند تا بحث اصلی داشتن هیأت داوری مشروع به خاطر انتخابات شتابزده لوث نشود (توضیح بیشتر در صفحهٔ بحث ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت داوری دوره اول). Alefbet ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)
  • مخالف به دلایل سندباد. --آبتین ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

Symbol neutral vote.svgممتنع با انتخاب «حجت»[ویرایش]