ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/فنی

قهوه‌خانهٔ فنی در ویکی‌پدیا، مکانی است برای طرح پرسش‌های فنی، درخواست نظر و راهنمایی از دیگر کاربران متخصص مسائل فنی و بحث بر سر موضوع‌های گوناگون فنی که در ویکی‌پدیا و برای پیشبرد دانشنامه‌نویسی اهمیت دارد.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست مربیان برنده جام ملت‌های اروپا

:

بازبینی

: • حدیث ریان بن شبیب • بینه • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

رپ و هیپ-هاپ

درود

لطفا به صفحه های زیر توجه کنید،

رپ هیپ-هاپ

مطالب یکی است، چیزی به اسم رپ وجود خارجی نداره، رپ کردن بخشی از هیپ-هاپ است نه همش، که در عامه مردم رپ به عنوان اسم اصلی استفاده ی شود، اون صفحه رپ باید درباره "رپ کردن" باشد، مطالبش باید به صفحه هیپ-هاپ منتقل شود، باتوجه به صفحات دیگر در زبان های دگر ویکیپدیا متوجه این خواهید شد، با این حالت فقط موجب سردرگم شدن خواننده می شود، من برای درست کردن صفحات اقدام می کنم، گفتم که لطفا شرایطی اقدام کنید تا دوستن به اشتباه، کار را خراب نکنند

همچننین رپ فارسی، باید به هیپ-هاپ پارسی یا هیپ-هاپ فارسی منتقل شود، اگر توجه کنید همیشه به صورت، هیپ-هاپ آمریکایی، هیپ-هاپ فرانسوی، هیپ-هاپ ایتالیایی و... بیان میشود، لطفا این رو هم چک کنید تا مطلب دستتان بیاید، تا من اصلاحش کنم،

ممنون.

Alirezag2323 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

@Alirezag2323: درست می‌گوید، رپ کردن یک تکنیک خوانندگی است که در سبک هیپ هاپ رایج است. اما این طور نیست که چیزی به اسم «موسیقی رپ» وجود نداشته باشد. «موسیقی رپ» نامی است رایج برای موسیقی هیپ هاپ. در فارسی عبارت «رپ فارسی» خیلی از «هیپ هاپ فارسی» رایج‌تر است در نتیجه به نظر من همان عنوان رپ فارسی برای مقاله مناسب‌تر است (وپ:رواج را ببینید). مبنا در ویکی درستی نیست، رواج است — حجت/^بحث ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

@Huji:

درود ممنون از نظرتان، در مورد صفحه رپ درباره تاریخچه ایجاد موسیقی هیپ هاپ صحبت می کند، که همان مطالبی است که در صفحه هیپ-هاپ وجود دارد، درصورتی که باید درباره خود رپ کردن باشد، اگر چک کنید به ویکیپدیا های دگر نیز درباره رپ کردن ارجاع داده شده است و هیچ مطلبی درباره رپ وجود ندارد.(فقط صفحه هیپ-هاپ وجود دارد) پس میتوانم اصلاحش کنم یا یک صفحه جدید ایجاد کنم؟!!

درباره رپ فارسی، درست میگویید رایج است اما صحیح نیست باتوجه به فرهنگ اصلی این سبک، ولی اهمیت زیادی هم ندارد.

درضمن ممنون از کمک به صفحات موسیقی ویکیپدیا.

LE.B.B (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

@LE.B.B: به نظر من چنین کنید:

1. هر چه در رپ هست که راجع به موسیقی هیپ‌هاپ است را به هیپ هاپ ببرید.
2. هر چه در رپ هست که راجع به رپ کردن است را همانجا بگذارید بماند.
3. به عنوان رپ فارسی دست نزنید.

ارداتمند — حجت/^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

@Huji: ممنون از راهنمایی،،به زودی کامل می کنم.

LE.B.B (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

استفاده درست از دندانه‌ها

اخیراً بسیار دیده‌ام که کاربران دندانه‌ها را درست استفاده نمی‌کنند. این کار به خصوص در مورد فهرست‌های شماره‌ای مشکل ایجاد می‌کند، اما حتی در مورد فهرست‌های گلوله‌ای هم درست آن است که دندانه‌ها بر اساس فهرست استفاده شوند. از سوی دیگر، بعضی جاها بهتر است فهرست گلوله‌ای استفاده نشود. با ذکر چند مثال شرح می‌دهم.

مثال اول

یک نظرخواهی حذف در جریان است، بحث تا الان به این شکل بوده:

...
* {{بماند}} دلیل واضح -- فلانی
* {{حذف شود}} دلیل مبهم -- بهمانی

اگر می‌خواهید از بهمانی دلیل نظرش را بپرسید، باید به فهرست یک دندانه بدهید.

روش اشتباه	روش درست
... * {{بماند}} دلیل واضح -- فلانی * {{حذف شود}} دلیل مبهم -- بهمانی :: توضیح می‌دهید؟	... * {{بماند}} دلیل واضح -- فلانی * {{حذف شود}} دلیل مبهم -- بهمانی *: توضیح می‌دهید؟

چون سوال شما در پاسخ به یک مورد از فهرست گلوله‌ای است، با * شروعش کنید تا جزو فهرست گلوله‌ای باقی بماند.

مثال دوم

بحثی در مورد یک سیاست در جریان است. بحث تا الان به این شکل بوده:

...
به نظر من باید چنین کنیم -- فلانی
:من با شما مخالفم -- بهمانی

اگر می‌خواهید از بهمانی دلیل مخالفتش را بپرسید، باید به بلوک یک دندانه بدهید (به بخشی که او با : شروع کرده یک بلوک می‌گویند).

روش اشتباه	روش درست
... به نظر من باید چنین کنیم -- فلانی :من با شما مخالفم -- بهمانی *: توضیح می‌دهید؟	... به نظر من باید چنین کنیم -- فلانی :من با شما مخالفم -- بهمانی :: توضیح می‌دهید؟

وقتی آنچه بدان پاسخ می‌دهید جزئی از یک فهرست گلوله‌ای نیست، بی‌خود فهرست گلوله‌ای جدید درست نکنید! صرفاً با زیاد کردن تعداد : ها بلوک جدید را یک دندانه جلوتر ببرید.

اگر سوالی بود در خدمتم — حجت/^بحث ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

در مثال اول فرق روش درست با غلط چیست؟ مگر نه اینکه نتیجهٔ نهایی برای هر دو یکسان است. با # هم طرف نیستیم که بخواهیم ترتیب شماره‌ها را حفظ کنیم.

• بماند دلیل واضح -- فلانی
• حذف شود دلیل مبهم -- بهمانی

توضیح می‌دهید؟

• بماند دلیل واضح -- فلانی
• حذف شود دلیل مبهم -- بهمانی

  توضیح می‌دهید؟

با تشکر ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

فرقش در ظاهر خروجی دیده نمی‌شود، اما در باطن (کد اچ‌تی‌ام‌ال) این‌ها دو چیز مختلف هستند. اگر کاربری از پوسته‌ای دیگر استفاده کند که در آن تنظیمات بلوک‌ها و تنظیمات فهرست‌های گلوله‌ای بر هم منطبق نباشد، این می‌تواند به دو شکل مختلف دیده شود. همیشه همه چیز را نباید به خاطر این که برای خودمان درست دیده می‌شوند درست فرض کنیم. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

توضیحات را خواندم، زین پس رعایت خواهم کرد. Editor-1 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

•  نظر: این توضیحات دست‌کم در وپ:بحث نبح ثبت و به این بخش برای یادآوری و یادگیری افزوده شود. --  ^بحثKOLI  ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

  @KOLI: در ویکی‌پدیا:راهنمای حذف افزودم؛ پیشنهاد خوبی کردید — حجت/^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

  زحمت کشیدید. متشکرم.
  برایم جالب است که <source dir=rtl> در حالت پیش‌نمایش، محتوا را در جهت ltr نمایش می‌دهد... --  ^بحثKOLI  ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

  @KOLI: برای من چنین نمی‌کند و در حالت پیش‌نمایش هم راست به چپ نمایش می‌دهد. — حجت/^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

  چنین می‌شود. به حالت ویرایشی بروید؛ چند کلمه‌ای تایپ کنید تا چون‌این ببینید. --  ^بحثKOLI  ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

  @KOLI: بله متوجهم. اما برای من چنین نمی‌شود. چه مرورگری استفاده می‌کنید؟ قلم‌تان هم به نظر شخصی‌سازی شده‌است. یک حساب جدید بسازید و با آن بیازمایید (بدون فعال کردن هیچ ابزاری). آیا مشکل هنوز هست؟ — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

  از سامانه خارج شدم و در این وضعیت، با دو مرورگر این صفحات را مرور کردم. راست به چپ نمایش داده شد. پس هرچه هست زیر سر ابزارهاست...  ^بحثKOLI  ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

  یا ابزارهاست، یا سی‌اس‌اس شخصی. برای شروع قلمی که استفاده می‌کنید را غیر فعال کنید ببینید درست می‌شود یا نه. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)

بنظرم کاربرد صحیح «#» نیز اضافه شود بخصوص در نظرخواهی‌ها که بعضی نظرات میانی ترتیب شماره‌ها را قطع می‌کنند. -- آرمان^ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

چشم اضافه می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

میان‌ویکی دارد اما کوتاه است

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بحث طولانی شد اگر قصد ادامه دارید زیر بخش جداگانه باز کنید یاماها۵ / ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

لطفاً جلوی این قبیل ویرایش‌های ربات را بگیرید. ربات اجازه ندارد بر اساس کوتاه بودن مقاله برچسب حذف بزند. اگر دارد لطفاً مجوزش را نشان دهید تا سر فرصت برویم دنبال باطل کردنش. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

@Yamaha5: جزئیات ربات را شما می‌دانید. نظر شما چیست؟ — حجت/^بحث ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

در کاربر:FawikiPatroller جزئیات ربات نوشته شده این موارد را چند وقت پیش در قهوه‌خانه مطرح کردم و با نظر دوستان به این اعداد رسیدیم.

@Wikimostafa: مقاله بدون منبع یک خطی چه ارزشی دارد تازه ربات حذف زماندار می‌زند نه حذف سریع پس اگر ماندن مقاله با این وضعیت لازم باشد هر مدیری که برچسب حذف زماندار را بردارد، دیگر ربات به آن مقاله برچسب نمی‌زند. یاماها۵ / ب ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

اینجا راجع به ارزش مقالات حرف نمی‌زنیم (که در موردش حرف بسیار است و بحث به حاشیه می‌رود)، راجع به مجوز ربات برای برچسب حذف زدن به مقالات کوتاه صحبت می‌کنیم. این وپ:زمان‌دار و این هم وپ:حذف. اولاً با استناد به سیاست نشان دهید به صرف کوتاه و بی‌منبع بودن می‌توان به مقاله برچسب حذف زد، و ثانیاً مجوزی که ربات را مجاز به این کار کرده است، نشان دهید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

من فقط ویکی‌پدیا:نظرخواهی/فعال‌کردن پالایه هشدار خردنویسی یادم می‌آید. قرار بود پالایه صرفاً یک هشدار نرم بدهد نه اینکه برچسب حذف بزند. اگر جای دیگری اجماع دیگری شده لطفاً پیوند بدهید. همچنین اگر ممکن است به ربات (و همهٔ ربات‌های دیگر) بگویید که به کاربرانی که در رده:بیرون‌آمدگان از پیام‌رسان قرار گرفته‌اند پیام ندهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

(تعارض ویرایشی) در مورد برچسب حذف زماندار: ویکی‌پدیا:حذف زمان‌دار را مطالعه کنید محدودیتی برای برچسب زدن نیست فقط یک بار بیشتر نمی‌شود برچسب زد و حتما هم دلیل باید ذکر شود. این ربات برچسب حذف سریع که نزده‌است که شما برآشفتید! حذف زمان‌دار آسانگیرتر از حذف سریع است و به همین دلیل فقط یک بار می‌توان از آن استفاده کرد.

(به دلیل تعارض ویرایشی نصف متنم گم شد!) در اینجا جزئیات ربات مطرح شده بود و چند قهوه‌خانه بعدتر هم در مورد آن بحث شد همچنین توجه کنید که این کاربر ربات نیست چون همهٔ ویرایش‌هایش عمومی‌ست.

در مورد آن رده ربطی به کار ربات ندارد وقتی شما مقاله خرد و مشکل‌دار بنویسید چرا نباید هشدار بگیرید آن رده برای اطلاع‌رسانی‌های رباتیک سراسری با موضوع‌های مشابه سایت‌نوتیس است. ولی هشدارهای این ربات در مورد مقالات مشکل‌دار است مثلا مقاله‌ای که رده ندارد یا مشکل بخش‌بندی داردیاماها۵ / ب ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

"حتماً هم باید دلیل ذکر شود" ولی چه دلیلی؟ دلیل باید موجه و منطبق با سیاست حذف باشد. همینجوری با دلایل دلبخواهی که نمی‌شود. کجای سیاست گفته شده بی منبع بودن و کوتاه بودن به تنهایی ملاک حذف مقاله است؟ و کجای سیاست گفته هیچ محدودیتی برای زدن برچسب حذف نیست؟ اگر کاربری به دلایل ناموجه برچسب حذف زماندار فله‌ای به مقالات بزند تذکر می‌گیرد و در مراحل بعدی حتا می توان او را تحریم کرد. ربات که جای خود دارد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

دلیل مذکور قبلا در قهوه‌خانه مطرح شده بود و مخالف نداشت حال که مخالفید مشکلی نیست آنها را برمی‌دارم. برداشتن آن یک علامت # است ولی این کار باعث می‌شود مقالات خرد و بی‌محتوای یک خطی به ویکی‌فا افزوده شود که در اصل کار گشت‌زن‌ها را زیاد می‌کند متاسفانه روز به روز به سمت کاهش استانداردها می‌رویم!. مقاله بدون منبع و مطلب یک خطی یا مقاله چند ده بایتی بدون منبع را نگهداشتن فقط کمک به خراب کردن ویکی‌ست! یاماها۵ / ب ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

ممنون، ویکی را خیلی پیشتر رباتها خراب کرده اند وقتی مقالات نامفهوم تک-خطی و بعضاً نیم-خطی مانند 'x یک فیلم است' و 'y یک دانشمند است' را ایجاد کردند و این ربات شما روی آنها رانده نشد. هنوز هم کاری به (مثلاً) مقالات درب و داغان کشتی ها مانند 'z یک کشتی بود که طولش ۲۰ متر بود' (!) ندارد. رباتها هوای هم را دارند و به مقالات کاربران که می رسد دلسوز ویکی می‌شوند. ضمناً من ممکن بود صرفاً با شما مخالف باشم در اینکه کیفیت ویکی در چه چیزهایی می‌تواند باشد و چگونه محک می‌خورد (پیشتر هم جایی برایتان نوشته بودم که باید دیدتان را کیفی کنید و با 'بایت' و 'کیلوبایت' حرف از کیفیت نزنید)، اما وقتی چندخط بالاتر آنگونه دربرابر دریافت یک هشدار مقاومت کرده‌اید به من حق بدهید که دغدغه‌تان را برای کیفیت آنچنان جدی نگیرم چون صرفاً برای همسایه است ظاهراً (من در بحث میان شما و حجت نظری ندارم ولی یک بام و دو هوا را نمی‌پسندم). Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

ساخت مقاله توسط ریات از وپ:پرچم می‌گذرد اگر خطایی در آنجا هست همانجا مطرح کنید اینکه یک ربات مقاله‌ای را به هر دلیل خرد بسازد بعد ربات دیگری همه را برچسب بزند خنده‌دار نیست؟

شما راست می‌گویید دغدغه من کیفیت نیست!! ابزارهایی که ساختم همه در جهت کمیت بوده! تمیزکاری‌هایی که دعوت به مشارکت می‌کنم در جهت کمیت است .واقعا متاسفم. در مورد آن هشدار هم اگر دست در آتش داشتید متوجه می‌شدید. (امیر و ابراهیم زاپاس من نیستند! کلاً ۵-۶ کاربر داریم که در مدیاویکی ویرایش می‌کنند ۳ تایشان مخالف بودند مابقی هم نظر ندادند) یاماها۵ / ب ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

منظورم قطعاً این نیست که هر کاری رباتها انجام داده‌اند اشتباه بوده. خود من اخیراً مقالات ماشینها را با ربات شما دارای جعبه و نگارخانه کردم (که در جریانش هستید و کمک هم کردید) و هر روز هم با ربات و به ویکی فا مقاله می‌سازم. دستتان هم بابت ساختنشان درد نکند. اما باید عملکردشان در چارچوب سیاستها باشد. در مورد همین ربات هم من نگفتم کلا برچسب نزند، می گویم باید بر اساس سیاست برچسب بزند. اگر منبع ندارد برچسب منبع و اگر خرد است برچسب خرد. میان ویکی ندارد برچسب میان ویکی-نیاز.. اگر هم کلا فاقد بافت لازم است (که مشمول حذف سریع میشود) برچسب حذف بزند.

در مورد اختلاف شما با حجت هم واقعاً نظری ندارم (حرفم راجع به چیز دیگری بود) و حتا فکر می‌کنم حجت از وقتی برگشته‌اید زیادی به شما گیر داده است و لحنش هم در گفتگوها آنچنان سازنده نبوده. احتمالاً نیتش این است که اگر دوباره کاربری به مرخصی طولانی رفت یا کلاً ناپدید شد دوباره کار ویکی لنگ نشود..چون در برهه ای رباتهایتان از کار افتاده بود و کاری هم از کسی ساخته نبود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

آخر نفهمیدم «ویکی را خیلی پیشتر رباتها خراب کرده اند» یا برعکس؟!

برچسب بدون منبع چند هزار بار در مقالات استفاده شده‌است کسی توجه می‌کند؟ مدت ۹-۱۰ سالی که در ویکی‌فا هستم ندیدم که یک کاربر مانند سعید پوربابک (که به دنبال رفع ابهام ابهام‌زدایی‌ست) به دنبال برطرف کردن برچسب‌ها باشد. به نظرم این برچسب‌ها فقط برای تسکین خاطر گشت‌زن است که بگوید مقاله را دیدم! چون کسی قرار نیست آنها را رفع کند چند سال پیش آماری گرفتم میزان استفاده از برچسب ادغام تعداد محدودی بود الان بررسی کنید ببیند چقدر زیاد شده‌است! (اگر فرصت شد روند رشد برچسب‌ها را آمار می‌گیرم که ببنید ارزشی ندارند). وپ:کوتاه را هم نگاهی بیاندازید. با ابزار اطلاعات پیوند به راحتی نام سازنده‌ها مشخص است. ساخت چند موردش کار ربات من بود که الان حذف می‌کنم. آن مواردی که در مورد مقالات ربات گفتید هم تا جایی که در خاطر دارم کار من یا رباتم نیست.

در پایان به جای برداشتن قابلیت ربات نگهبان می‌شد درخواست داد که برای سایر ربات‌ها هم فعال باشد همانطور که گفتم رویکردمان عقب‌گرد است! یاماها۵ / ب ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

بله بیشتر آن مقالات به دردنخور را dexbot و darafshbot و دیگران (به درخواست کاربران یا مستقیماً توسط ربات ران) ساخته اند نه ربات شخص شما ولی خب که چه؟ بحثم شخصی نیست که بخواهید خودتان را تبرئه کنید. صحبت از خراب کردن ویکی با ساختن مقالات غیراستاندارد بود که من آن جمله را گفتم؛ از زمینه خارجش نکنید. به نظر من عقبگرد وقتی رخ می دهد که سیاستها نادیده گرفته یا با تبعیض اعمال شوند. ربات نگهبان هرجا می‌تواند خودش را با سیاستها وفق بدهد قدمش روی چشم و دمش هم گرم، و هرجا نمی‌تواند در آن زمینه غیرفعال شود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

چند خط بالاتر نوشتید «به من حق بدهید که دغدغه‌تان را برای کیفیت آنچنان جدی نگیرم» حالا که پاسخ می‌دهم می‌گویید بحث شخصی نیست! تبعیضی وجود ندارد بحث منطقی بود رباتی که مجوز گرفته (مثلا برای ساخت روزهای ماه که از مقالات واجب است) چرا به مقالاتش برچسب بزنیم؟ یاماها۵ / ب ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

ادامه

خب آن نتیجه‌گیری مقدمه‌ای هم داشت (یک بام و دو هوا در بحث با حجت و من). بحث مقالات ربات ساز در ادامه (در پاسخ به ادعای دیگری از شما که گفتید داریم با این کار مجوز خراب کردن ویکی را می‌دهیم) مطرح شد. به جای اینکه تلاش کنید تناقضهای حرف من را پیدا کنید ابتدا تلاش کنید گفته هایم را دقیق بخوانید (تا بلکه تناقضی واقعی بیابید). پرسشهای کلی ازین دست که "چرا به مقالات رباتی که مجوز گرفته برچسب بزنیم" کمکی به بحث نمی کند. شما اگر به فکر کیفیتید باید به فکر کیفیت اینها هم باشید که در مقیاس چندده هزارتایی ایجاد شده‌اند نه فقط به فکر کیفیت تک مقالات کاربران. من نمونهٔ مقالات ضعیف و بعضاً به دردنخور رباتیک را مثال زدم و تعمیم دادنش به کل مقالات رباتیک اشتباه است؛ اگر مقالات رباتیک به دردنخور مجوز گرفته‌اند خب باید مجوزدهی را سختگیرانه تر کرد که مسئله قناتها و ریزسیاره ها خورشیدگرفتها و... دوباره و چندباره تکرار نشود و اگر به درخواست کاربران ایجاد شده‌اند باید حداقلهای مقاله در مورد آنها هم چک شود، چیزی که کمتر شاهدش بوده‌ایم. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

«شما اگر به فکر کیفیتید باید به فکر کیفیت اینها هم باشید» تاریخچه و متن ویکی‌پدیا:رهنمود ساخت مقاله با ربات را بررسی کنید.

آن مقالاتی که مثال زدید اکثرا پیش از این رهنمود بودند اگر فکر می‌کنید باید آنها حذف شوند نظرخواهی بگذارید مانند قنات‌ها

از سویی ربات نگهبان این استانداردها را به شکل خیلی ضعیف‌تری برای کاربران در نظر می‌گرفت مثلا برای مقالات رباتیک باید حجم مقاله باید از ۱۰۰۰ بایت بیشتر باشد. ولی برای کاربر ۳۰۰، اگر میان‌ویکی داشت ۵۰۰ در نظر گرفته‌شده بود. مسلما حجم مقاله معیار کیفیت نیست ولی بی‌تاثیر هم نیست شما نمی‌توانید مقاله‌ای بدون منبع بیاورید که با کیفیت باشد و زیر ۳۰۰ بایت حجم داشته باشد.یاماها۵ / ب ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)

@Yamaha5: رهنمودی که به آن عمل نشده و نمی‌شود (حتا از سوی مدیران که قاعدتاً باید مسلط به رهنمودها باشند) به چه درد می‌خورد؟ من اچ‌ام‌اس فایبربرند (۱۶۹۴) و کشتی انگلیسی سوان (۱۶۴۱) و بسیاری مقالات رباتیک دیگر را می‌بینم که فاقد حداقل‌ها برای ماندن هستند اما مانده‌اند بی‌آنکه ربات نگهبان ویکی حتا گذرش به آنها افتاده باشد. دقت کنید که اولی در سال ۲۰۱۳ و دومی در ۲۰۱۶ ایجاد شده. یعنی پس از سه سال اولی که هیچ تغییری نکرده، دومی را هم به همان سیاق ساخته‌ایم بی‌آنکه کسی از سازندهٔ اولی بپرسد پس از سه سال وقتی وضع مقاله‌هایت این است چرا همانها را گسترش نمی‌دهی و داری مقالات بی‌سروته و مایهٔ آبروریزی دیگری بر آن قبلی‌ها می‌افزایی؟ عقب‌گرد و پسرفت اینهاست آقای یاماها، نه تک‌مقاله‌ای که گیرم خُرد است اما دست‌کم مفهوم را می‌رساند، مشکل حادی ندارد، مایهٔ آبروریزی نیست، و یک کاربر (معمولاً تازه‌کار) از وقتش زده و آن را ساخته؛ برویم بی‌بررسی با ربات به مقاله‌اش برچسب حذف بزنیم و او را دلسرد کنیم که به خیالمان کیفیت را درست کرده‌ایم. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

من مسئول مقالات رباتیک دیگران هم هستم؟ من باید آنها را درست کنم؟ چرا شما دست به کار نمی‌شوید مگر عضو جامعه ویکی‌فا نیستید؟ آن زمانی که به کلی از مقالات کاربران و ربات‌ها جعبه اطلاعات و رده می‌دادم کجا بودید؟ در حد توانم ربات نگهبان را نوشتم تا به قول شما آن چند درصد معدود مقاله کاربران را بررسی کنم شما که دست به طلب اجماعتان عالیست، دست به کار شوید و همهٔ مقالاتی که فکر می‌کنید حداقل‌های مذکور را ندارد را فهرست کنید و درخواست حذف دهید. من هم اولین موافق حذف خواهم بود!

متاسفانه شما و تعدادی از دوستان فقط خوب بلدید ایراد بگیرید پای عمل که می‌افتد وظیفه دیگران می‌شود! با این منطق شما من با شما بحثی ندارم! یاماها۵ / ب ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

دقت نکردید. می‌گویم مقاله‌هایی که مثال زدم فاقد حداقل‌ها هستند و می‌توان آنها را حذف سریع کرد اما مقاله‌‌ای همچون گروه غیرآبلی صرفاً یک مقالهٔ خرد بی‌منبع است و نمی‌تواند برچسب حذف بخورد مگر اینکه یک کاربر صاحب شعور (نه ربات) آن را بررسی کند و ببیند آنچه نوشته شده تأییدپذیر نیست یا ناقض حق تکثیر است یا... عملکرد ربات نگهبان باید جوری اصلاح شود که سراغ مقالاتی از جنس اولی برود که مستحق حذفند نه سراغ مقالاتی از جنس دومی. برمی‌گردم به حرف اولم: ربات باید در چارچوب سیاست‌ها فعالیت کند نه خارج از آن. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

شما که دغدغه کیفیت دارید و انسان هم هستید و ربات نیستید چرا مقالات مذکور را کاندید حذف سریع نمی‌کنید به هر حال یک جایی با این کار شروع شود تا در بحث بعدی شما و امثال شما نیایید بگویید مقالات رباتیک بی‌ارزش است هر چه بماند مقاله خوب باشد. لطفاً جای شعار دست به عمل شوید. زمانی که ربات به مقاله برچسب حذف زماندار زد شرایطش این بود حالا که جعبه افزودید می‌گویید مقاله خوب بوده! واقعا جالب است. در مورد دو مقالهٔ کشتی انگلیسی سوان (۱۶۴۱) و اچ‌ام‌اس فایبربرند (۱۶۹۴) که گفتید طبق همان رهنمود ایجاد مقالات رباتیک و وپ:معیار بفرمایید کدام بندش می‌گوید این مقاله مشکل دارد؟ یاماها۵ / ب ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

نخیر منظورم همان حالت اولیهٔ مقاله بود که مشمول حذف از هیچ نوعی نیست؛ در اولین ویرایشم پیوند تفاوت داده بودم که:) علم غیب ندارم که امید کولی رفته به آن جعبه اضافه کرده. در مورد سوالتان هم آن مقالاتی که نام بردم مشمول م۱. بدون بافت مشخص می‌شوند. ضمناً من بیش از کیفیت (که مقوله‌ای نسبی و چندبعدی است، و هشدار دادم پرداختن به آن در اینجا بحث را منحرف می‌کند) دغدغهٔ اجرای درست سیاستها را دارم. به گواه ویرایشهایم نسبت به کیفیت هم بی‌تفاوت نبوده‌ام و تا آنجا که از دستم برآمده یا به چنان مقالاتی برچسب حذف زماندار (نه سریع که شاید یک نفر پیدا شد اصلاح کرد) زده‌ام یا خودم با افزودن یکی‌دوجمله نجاتشان داده‌ام، اما به نظرتان منطقی است که مقالات غیراستاندارد فله‌ای و بدون فیلتر مشخص ایجاد شوند بعد ما یکی‌یکی برویم برچسب بزنیم؟ ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر مسیر ریزسیاره‌ها به فهرست‌شان را هم زمانی که هنوز در ویکی‌فا شناخته‌شده نبودم راه انداختم که آن موقع به نتیجه نرسید. شاید کسی حوصله کرد و دوباره آن را زنده کرد. من هم مثل هر کاربری علاقه‌مندی‌هایم مشخص و وقتم محدود است. فهرست کردن مقالات رباتیک زیر ۲۰۰-۳۰۰ بایت (مرز دقیقش را خودتان لابد بهتر می‌دانید) نباید کار دشواری باشد. لااقل می‌دانیم مقالات تک‌جمله‌ای رباتیک از الگویی ثابت بهره می‌گیرند و نیاز به بررسی محتوایی توسط کاربر ندارند. امیر هم این پایین نوشته مقالات فهرست شوند تا ربات‌ران اصلاح کند (و لابد اگر اصلاح نکرد پس از مدتی حذف شوند). خب این گوی و این میدان. آیا اراده‌ای هست؟

حالا باز بنویسید من مسئول ربات دیگران نیستم. باشد، پس مسئول ربات خودتان باشید و عملکردش را بهینه کنید تا برچسب حذف اشتباه نزند. این بحث را هم عمداً در وپ:فنی نوشتم که شخصی تلقی نشود و براساس همفکری بهترین تصمیم گرفته شود اما متأسفانه شخصی برداشت کرده‌اید و دائماً می‌خواهید توپ را در زمین مقابل بیندازید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

@Wikimostafa: فکر می‌کنم تا حدی حق با شماست. من اگر سیاست‌ورزانه‌تر مسایل بالا را مطرح می‌کردم شاید بهتر نتیجه می‌گرفتم تا این طور که صادقانه مطرحش کردم. صداقت همیشه جواب نمی‌دهد.

اما نیت من را درست خواندید. هدف من آن است که وابستگی ما به شخص (من، رضا، هر کسی دیگر) کمتر شود تا تداوم پروژه‌ها بیشتر شود. رضا به چشم یک برنامه‌نویس کارآفرین به مسایل نگاه می‌کند: کسی که شرکت خودش را دارد، کنندهٔ اصلی خودش است، حالا اگر چهار نفر پیدا شدند کمکش کردند هم چه بهتر. اما مهم این است که خودش کار را به شکلی که خودش فکر می‌کند درست است جلو ببرد. من اما به چشم یک مدیر پروژه به قضایا نگاه می‌کنم. از نظر من تک تک اشخاص، بی‌ارزش هستند چون (دست کم به لحاظ تئوری) قابل جایگزین شدن هستند. در این کشاکش، معمولاً افراد سعی می‌کنند (خواسته یا ناخودآگاه) نقش خودشان را برجسته و وابستگی به خودشان را زیاد کنند تا پروژه بدون آن‌ها بلنگد و در نتیجه احساس «قابل جایگزین شدن» نداشته باشند (چون احساس لذت‌بخشی نیست). اما مدیران پروژه دقیقاً برای همین آفریده شده‌اند که اطمینان حاصل کنند اگر خدای نکرده سر یک شخص کلیدی بلایی آمد و از کار بی کار شد، پروژه زمین نمی‌ماند.

باز هم می‌گویم شاید لحن من سازنده نبود. اما این واکنش دفاعی شدید رضا فقط ناشی از لحن بد من نیست؛ کما این که در مورد شما هم به شدت به موضع دفاعی رفت. این به نظر این حقیر (اگر جسارت نباشد که نظر بدهم) ناشی از جایگاه غیر بهینه‌ای که برای خودش (خواسته یا ناخواسته) ایجاد کرده هم هست. ما زیاد به وجود نازنین رضا وابسته‌ایم و این هم برای او هم برای ما بد است. من دوست دارم رضا از این نقش خارج بشود، اما تصمیم‌گیرندهٔ اصلی خود او است. اگر تصمیم به تغییر نگیرد هم احتمالاً اتفاق وحشتناکی (وقتی از داخل نگاه کنیم) نمی‌افتد. کمی اصطکاک گاه و بی‌گاه پیش می‌آید ولی کارها جلو می‌رود. در واقع سوال اساسی همینجاست. که آیا می‌خواهیم حداقلی نگاه کنیم و «پیش رفتن کارها» برایمان کافی باشد، یا حداکثری نگاه کنیم و «تسهیل کردن گسترش کار گروهی» (با هدف نهایی بالاتر رفتن سرعت پیشرفت کارها) راضی‌مان نگاه دارد. — حجت/^بحث ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

@حجت: مطلبی که شما مطرح کردید ربطی به صداقت و سیاست ندارد. کجای ویکی‌پدیا نوشته برای مشارکت باید به اجبار خلاصه ویرایش نوشت!

متاسفانه شما چند چیز را به هم قاطی کردید و به هر نحوی که می‌خواهید نتیجه‌گیری می‌کنید ۱- خلاصه‌ویرایش با مستندنگاری یکی نیست ۲-برای همهٔ ویرایش‌ها نیازی به خلاصه ویرایش نیست فقط ویرایش‌های کلیدی را خلاصه ویرایش می‌گذارند. ۳-کد را از روی خلاصه ویرایش نمی‌خوانند از روی خود کد و گاهی هم مستندات درونش می‌خوانند. ۴- بالا بردن استاندارد کاری ندارد ولی آیا برای همه جا کاربرد دارد؟ برای پروژه‌ای که در این ۱۰ سال بیش از ۵-۶ مشارکت کننده فنی نداشته باید استاندارد پروژه چند صد ویرایشگر را گذاشت؟ این افزایش استانداردها فقط کاربران را فراری می‌کند مانند «آفتابه لگن هفت دست شام و نهار هیچی».

شما برای همکاری پیش‌شرط می‌گذارید و به هر نحوی که پاسختان را می‌دهم باز به خانه اول باز می‌گردید در چنین جوی انتظار توسعه دارید؟ از من هر کدی را خواستید در اختیارتان گذاشتم یا در فضای عمومی گذاشتم حساب لبزم را با امیر و ابراهیم به اشتراک گذاشتم پس علاقه‌ای به انحصار ندارم.یاماها۵ / ب ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

هیچ کجای ویکی‌پدیا ننوشته. و من هم به خاطر این که این از قبل نوشته شده بود چنین حرفی نزدم. آیا حتماً همهٔ ایده‌ها باید از قبل توسط کسی دیگر نوشته شده باشند تا پذیرفتشان؟

من هم می‌دانم که خلاصه نوشتن با مستندسازی یکی نیست. مستندسازی ابعاد مختلفی دارد. یکی مستندسازی کد است (مثل jsduck که بالاتر امیر گفت)، دیگری مستندسازی تغییرات کد (مثل commit message که در گیت استفاده می‌کنیم). وجود یکی، دیگری را نالازم نمی‌کند. بحث من در بالا هم فقط راجع به بخش دوم است. هیچ امیدی ندارم که وقتی چیزی به سادگی خلاصه‌ویرایش نوشتن این قدر مخالف پیدا می‌کند، چیزی به پرزحمتی مستندسازی کد با jsduck هرگز در جمع ما رخ بدهد. اشتباه می‌کنم؟ ثابت کنید! بروید تمام کدهایتان را از امروز به بعد، با مستندات jsduck و نظایر آن کامل کنید. من را هم شرمنده کنید.

اما بالاغیرتاً هم شما هم کاربر:Ladsgroup این را بپذیرید که مستندسازی کد و مستندسازی تغییرات کد، دو چیز جدا و مکمل هستند.

برای کد نویسی خوب، تمام تغییرات باید توضیح داده شوند. هر تغییری هر قدر هم کوچک باشد، باید توضیح داده شود تا دیگران بتوانند آن را بیازمایند. شما وقتی یک صفحه را ویرایش می‌کنید، درستش آن است که من پشت سرش بیایم تغییرات شما را ارزیابی کنم که مطمئن شوم باعث مشکل جدید نمی‌شوند. وقتی من تغییرات شما را نفهمم (یا فهمیدنش برایم پر زحمت باشد) این پروسهٔ review از بین می‌رود. اگر به کل به code review اعتقاد ندارید که بحث جدایی است.

هیچ تغییری نباید این قدر بزرگ باشد که نتوان توضیحش داد. این هم یکی دیگر از نقاط ضعف روش کار ماست. من شب می‌خوابم صبح بلند می‌شوم می‌بینم (مثلاً) امیر رفته یک کد را در یک ویرایش چنان تغییر داده که هیچ شباهتی به قبل ندارد. این کار بد است؛ امکان نگهداری کد را دشوار می‌کند. بیشتر باگ‌های مفهومی از همین تغییرات عظیم بدون مستندسازی حاصل می‌شوند. روی این سال‌ها تحقیق شده و از شکم خودم در نمی‌آورم. (امیر به خودش نگیرد، در مثل مناقشه نیست).

تمام این‌هایی که بالا گفتم، برای این است که برای بار چندم تاکید کنم: برای کار گروهی، صرف «به اشتراک گذاشتن کد» کافی نیست. باید زمینهٔ کار گروهی را هم با مستندسازی خوب، با رویکرد تیم‌محور، و غیره و غیره فراهم کرد. اگر نه همیشه من دارم «کد رضا» را اصلاح می‌کنم، او دارد به «ربات حجت» ایراد می‌گیرد و الی آخر. مادامی که این کدها را به یک فرد مشخص منتسب کنیم (چه به این خاطر که فقط اوست که بدون زحمت از کد سر در می‌آورد، چه به این خاطر که فقط اوست که آن‌ها را می‌راند و اجازهٔ راندشان به کسی دیگر داده نمی‌شود)، کار گروهی دشوار خواهد بود. حالا هر چی کد را در گیت‌هاب بگذاریم و پسوردمان را به دیگری بدهیم و دسترسی اجرای ربات خودمان را به کسی دیگر هم بسپاریم باز هم این (از نظر من) ادای کار گروهی در آوردن است.

من روزی را می‌بینم که هیچ کدی کد رضا نیست. (همان‌طور که هیچ بخشی از کد pywikibot کد امیر یا من یا شما یا xqt یا .. نیست ولو این که بیشتر کد را فقط یکی از ما نوشته باشد). این روز الان از ما خیلی دور است. اشتباه‌یاب ربات شماست، و هر قدر هم بگویید به فلانی و بهمانی دسترسی داده‌ام، باز هم برای یک کاربر تازه‌کار که پایتون می‌داند، هفته‌ها طول خواهد کشید تا بتواند یک پچ برای اشتباه‌یاب شما بدهد که واقعاً به کد وارد شود و در عمل استفاده شود.

بیشتر از این با شما صحبت کردن در این مبحث را مفید نمی‌دانم. اگر منظور من و نقطه نظر من برایتمان قابل لمس بود تا حالا واکنشی مقتضی از شما باید می‌دیدم که ندیدم. بیشتر بحث بکنیم فقط باعث عصبیت شما می‌شود — حجت/^بحث ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

مقاله‌های کشتی‌ها

چون مقاله‌های کشتی‌ها را ربات من ساخته توضیحی کوچک می‌دهم. خروجی کار یک ربات بسیار به ورودی آن وابسته است. و برخلاف ربات‌سازی معمول که یک دیتابیس گرفته می‌شود کشتی‌ها از ویکی‌پدیای انگلیسی می‌آیند و محتوای قابل پردازش ربات از مقاله تا مقاله تغییر می‌کند. برخلاف انصاف است همه کشتی‌ها را به یک چوب برانیم و بگوییم که ویکی را خراب کرده‌اند. مقاله‌ها معمولا در حدود آکیشیمو (ناوشکن ژاپنی) یا آلفا رومیو (قایق بادبانی) هستند که اطلاعاتشان بهترین نیست ولی حداقل‌های یک مقاله در ویکی‌پدیا را ارضا می‌کنند. به غیر از آن هم من تا مدت‌ها ربات‌هایی می‌راندم که محتویات انگلیسی این مقاله‌ها را فارسی کند (مثال نمی‌توانم پیدا کنم چون تعداد ویرایش‌های ربات غیرقابل تصور است). پیشنهاد من این است که زین‌پس مقاله‌هایی رباتیک که حجمشان کم است در جایی فهرست شوند تا راننده ربات یک فکری به حالشان بکند. فراموش نکنیم که مقاله تد کروز‌ توسط ربات نگاشته شده. اگر این مقاله‌ها بیننده داشته‌باشند قطعا رشد می‌کنند. ارادتمند :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

حرف کاربر:Ladsgroup درست است: نباید تمام مقاله‌ها را به یک چوب راند. اما این از هر دو سو درست است. هم الان که مقاله‌هایی با ربات درست شده نباید به خاطر بد بودند برخی، بقیه را زیر سوال برد، و هم آن زمانی که مجوز مقاله‌سازی رباتیک می‌دهیم باید حواسمان باشد که چون چند مثال سرشناس با مقاله‌هایی نسبتاً مفصل وجود دارد، دلیل نمی‌شود که تمام مقاله‌ها به همان اندازه سرشناس یا مفصل از آب در بیایند. به بیان دیگر، این اشتباه ما اعضای گمر بوده که به مقاله‌سازی رباتیک در شرایطی و به شکلی مجوز دادیم که محصولش می‌توانسته شامل حجم عظیمی مقالهٔ بی‌نهایت کوتاه، یا ناسرشناس بشود.

من یادم هست که زمانی که مقاله‌سازی رباتیک تازه داشت (به قول معروف) مد می‌شد، بحثی بین من و دیگر دوستان گمر در همین باره شکل گرفت. نتیجه آن شد که بنا شد ویکی‌پدیا:رهنمود ساخت مقاله با ربات را بسازیم و آن را مبنای عمل قرار بدهیم. از آن زمان نزدیک پنج سال گذشته و من مطمئن نیستم چقدر به این رهنمود پایبند بوده‌ایم؛ به خصوص که دایم داریم انواع مختلفی از مقاله‌های ربات‌ساز را پیدا می‌کنیم که مشکل سرشناسی دارند (مثلاً قنات‌ها، برخی از کشتی‌ها، و الی آخر).

در راستای بحث‌های بالا راجع به این که «نفرات» نباید مهمتر از اهداف پروژه باشند، به نظر من خوب است به جای بحث راجع به این که چه کسی مقاله را ساخته و چه کسی مجوز داده، بحث کنیم که کدام محتوا را باید نگه داشت و کدام را باید حذف یا تغییرمسیر کرد (مثل همان بحث قنات‌ها که به خوبی به نتیجه رسید، یا بحث روستاها). همچنین بحث کنیم که آیا ویکی‌پدیا:رهنمود ساخت مقاله با ربات کافی است یا نه، و آیا روال درستی برای نظارت بر اجرایش داریم یا نه. و اگر از آن عدول شد، آیا ساز و کاری برای اصلاح اشتباهمان داریم یا نه. — حجت/^بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

نظر یک سابقه‌دار!

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

در ابتدا بگم من بیش‌تر بحث را خواندم منهای بعضی پاراگراف‌های آخر.

من با کاربر Wikimostafa بیش‌تر موافقم، در ویکیپدیای پارسی تعداد بسیار زیادی مقاله توسط ربات‌ها ایجاد شده است که واقعاً مزخرف و بی‌ارزش هستند این مقالات در زمینه‌های گوناگون مخصوصا در موضوعاتی که ساختار مشابه هم دارند و دارای جعبه اطلاعات هستند مانند تک آهنگ‌ها (Single)، بازیگران سینما و تلویزیون و غیره ساخته‌اند که به نظرم می‌توان با پالایش پایگاه داده، آن‌ها را شناسایی و فله‌ای حذف کرد، به مقالات اچ‌ام‌اس فایبربرند (۱۶۹۴) و کشتی انگلیسی سوان (۱۶۴۱) نگاه کنید، مقاله اصلی متعلق به en.wiki است و فقط fa.wiki همچنین مقاله‌ای دارد! خوب چرا ویکی‌های دیگر آن مقاله را با ربات مثل اینجا نساخته‌اند؟! فکر می‌کنم چند دلیل منطقی پشتش دارد:

1. مقاله‌ای که توسط یک انسان ایجاد می‌شود مخصوصاً اگر تازه وارد باشد برایش یک لذت و اعتبار دارد، من معتقدم غیر از موضوعاتی که به دلیل محتوا و تعداد بسیار زیاد، مانند روزهای سال و امثالهم که اسان‌ها کمتر به ساخت آنها تمایل دارند، در سایر موضوعات ربات نباید مقاله بسازد زیرا لذت و اعتبار ساخت آن مقاله را از کاربران انسانی می‌گیرد.

1. مقالات یک خطی و فاقد محتوا و کیفیت حداقلی، اعتبار دانشنامه را پایین می‌آورند، بارها شده در en.wiki مقاله یک single, album و بازیگران سینما و تلویزیون را می‌خواندم و لینک میان ویکی فارسی را می‌دیدم و با ذوق و شوق با این خیال که مقاله ترجمه شده و دارای محتوای مفیدی است روی لینک میان ویکی کلیک می‌کردم، بعد که می‌آمدم اینجا با یک مقاله یک خطی روبرو می‌شدم که هیچ محتوای ارزشمند و مفیدی درش نداشت! این اتفاق آنقدر برای من رخ داده که دیگر در مقالات مذکور روی میان ویکی فارسی کلیک نمی‌کنم! زیرا بنا بر تجربه احتمال می‌دهم به میزان نودوپنج درصد مقاله توسط ربات ایجاد شده و محتوایی ندارد! این مسئله اعتبار ویکی‌پدیای فارسی را کاهش می‌دهد.

در نتیجه بنا به این دو دلیل که ذکر شد در درجه اول اصلا نباید اجازه ساخت مقاله توسط ربات در موضاعت مفهومی و متداول را به ربات داد، و ربات‌ها تنها باید در موضوعاتی که توضیح داده شد مقاله بسازند، و در درجه دوم تمام آن مقالات یکی خطی که توسط ربات ساخته شده است مخصوصاً در زمینه موسیقی و سینما که مخاطبان زیادی دارد باید با پالایش پایگاه داده شناساییی و حذف شوند تا اعتبار fa.wiki بیش‌تر از این پایین نیاید، این نظر من در مورد مقالات رباتیک بود.

اما در مورد مقالات ساخت انسان که کوتاه هستند و منبع ندارند، به نظرم از اونجایی که این جور مقالات عمدتاً توسط تازه کاران ساخته می‌شود، حذف سریع یا حتی زمان‌دار آن، میل و رغبت تازه‌کاران برای ساخت مقاله و مشارکت در اینجا را کاهش خواهد داد، اگر مقاله میان‌ویکی انگلیسی دارد یعنی موضوع سرشناس است، مگر اینکه در دیگر ویکی‌ها به تازگی ساخته شده باشد و سرشناس نباشد، لذا برای این مقالات مشکل سرشناسی چندان صدق نمی‌کند، مشکل نداشتن منبع و یا کوتاه بودن قابل حل هستند اما مهم تقویت و کمک تازه کاران هستش، نباید با اینجور مقالات برخورد سلبی داشت، زیرا به ضرر دانشنامه خواهد بود و تازه کاران را دلسرد خواهد کرد، من در en.wiki بارها شده به تاریخچه یک مقاله نگاه کردم و دیدم نسخه اول آن دارای یک یا دو خط محتوا بود، ولی مقاله حذف نشد! بلکه با گذشت زمان توسط مردم (کاربران و IPها) محتوای مقاله افزایش یافت. همچنین گاهی اوقات اینجور مقالات ممکن است توسط کاربران باسابقه ساخته شود و به دلیل کمبود وقت یا گرفتاری کاری و فکری، فراموش کنند که منبع، جعبه اطلاعات و یا رده به آن اضافه کنند که در نتیجه حجم مقاله کم خواهد بود؛ من خودم سابقه این مشکل را دارم، دو ماه قبل مقاله مهندس دیوید کاتلر را دز زمانی ایجاد کردم که ذهنم درگیر مسائلی بود و کمبود وقت هم داشتم لذا فراموش کردم "یادکرد-ویکی" و جعبه اطلاعات را به آن اضافه کنم و مقاله چند خط بیش‌تر نداشت ولی محتوای قابل فهم و مفیدی داشت، در مورد رده‌های مقاله با توجه به تعداد بسیار زیاد رده‌ها در en.wiki انتظار داشتم یک ربات رده همسنگ اینکار را انجام دهد که انجام نداد! و در وپ:تار درخواست چگونگی فراخوانی ربات رده همسنگ را هم دادم که کسی پاسخ نداد ولی جناب Wikimostafa زحمت کشیدند و چند تا رده اضافه کردند، این مقاله برچسب حذف زمان دار خورد و یک پیغام هم توسط ربات در صفحه بحث من گذاشته شد که واقعا برای من خجالت آور بود! و موجب ناراحتی من شد، چند روز بعد از ساخت مقاله من درخواست افزودن جعبه اطلاعات را دادم که فقط با افزوده شدن جعبه اطلاعات، حجم مقاله به ۸۵۸ بایت رسید و کاملا واضح است مقاله چندان خرد و کوتاه نبود، نسخه اول مقاله دارای حجم ۳۵۴ بایت بود. این مقاله یک نمونه بسیار خوب است که نشان می‌دهد یک مقاله کوتاه (زیر ۵۰۰ بایت) و بدون منبع لزوماً یک مقاله بدردنخور و کیفیت پایین نیست، لذا برهمین اساس درخواست دارم که افزودن برچسب حذف سریع/زمان‌دار توسط ربات به مقالات ساخت انسان متوقف شود. Editor-1 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

کیفیت با ارزش متفاوت است مقاله‌ای که ذکر کردید با ارزش است ولی با کیفیت نبوده که شما با افزودن جعبه به کیفیت آن افزودید هرچند که باز هم جای کار داشته و دارد. نیت از طراحی این ربات جلوگیری از رها شدن مقاله بدون رده، جعبه و ۲-۳ خطی است و کاربر سازنده حداقل‌هایی را به آن بیافزاید.یاماها۵ / ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

اگر هدف آن است که گفتید چرا ربات به جای نامزد کردن مقاله برای حذف به طور خودکار به آن جعبه اطلاعات و رده همسنگ نمی‌افزاید؟ الان همین مقاله دیوید کاتلر بسیاری از رده‌های همسنگ خود در en.wiki را ندارد، همان روزها در وپ:تار اعلام کردم که چگونه می‌شود ربات رده همسنگ را فراخوانی کرد ولی تاکنون هیچ پاسخی نگرفتم، جعبه اطلاعات را خودم به طور دستی درخواست دادم و چند تا رده هم توسط Wikimostafa افزوده شد، خوب چرا ربات این کارها را مخصوصاً افزودن رده‌ها که بسیار وقت‌گیر است را انجام نمی‌دهد تا کیفیت مقاله بالاتر برود؟! اینکار بهتر است یا زدن برچسب حذف؟!

یک نکته‌ای را راجع به آن مقاله بگویم و آن اینکه من آن مقاله را با دست‌پاچگی به دلیل کمبود وقت ساختم و محتوا و کیفیت آن دیگر برای من اهمیت و اولویت بالایی ندارد، من آن را در روزهایی ساختم که به مایکروسافت ویندوز متمایل شدم، به طوریکه مقاله معماری ویندوز NT را ساختم و می‌خواستم راجع به بعضی ویژگی‌هاش و تاریخچه توسعه آن که دیوید کاتلر درش نقش داشت مطلب بنویسم ولی بعدش نظرم تغییر کرد. اما این چیزی از حرف‌ها و انتقادات مطرح شده کم نمی‌کند. Editor-1 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

اینجا را مشاهده کنید. ربات همیشه کار می‌کند گاهی به دلیل نبودن رده معادل یا مشکلات میان‌ویکی امکان افزودنش توسط ربات نیست از سویی چون ربات جعبه را به صورت ۱۰۰ درصد نمی‌تواند ترجمه کند (تقریبا ترجمهٔ رباتیک جعبه غیرممکن است) در نتیجه به صورت خودکار جعبه را هم نمی‌تواند بیافزاید. پیشنهاد می‌کنم وپ:ابزارهای کاربردی را مطالعه و فعال کنید مواردی که گفتید در آن آورده شده‌اندیاماها۵ / ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

وپ:ابزارهای کاربردی را خیلی وقت است که فعال کرده‌ام، اتفاقاً در همان وپ:تار پیشنهاد دادم که فراخوانی ربات رده همسنگ به این ابزار افزوده شود که پاسخی داده نشد، اگر این فراخوانی به آن افزوده شود می‌تواند کمک زیادی کند. Editor-1 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

پرکردن رده (با ربات ردهٔ همسنگ) در ابزار هست. برای مقاله هم خواهم افزودیاماها۵ / ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

بله در صفحات رده وجود دارد، چندین بار خودم برای رده‌هایی که ساختم استفاده کردم، اگر این قابلیت را به صفحه مقالات بی‌افزایید ممنون خواهیم شد. Editor-1 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

یاماها۵ / ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

ربات رده همسنگ

ربات کار می‌کنه ولی وقتی کارش تمام میشه، چه رده اضافه کنه یا رده‌ای برای اضافه کردن وجود نداشته باشد، صفحه را به طور خودکار رفرش نمی‌کند و تغییرات را نمایش نمی‌دهد همانند کاری که بعد از افزودن جعبه اطلاعات می‌کند. این مسئله مشکل ساز است چون معلوم نیست رده‌ای اضافه شد یا نشد، و باید دستی رفت به صفحه تارخچه و آنجا بررسی کرد. Editor-1 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

باید بررسی کنم ولی تا آن زمان با کلیک روی دکمهٔ خواند صفحه از نو بارگذاری می‌شود. چون کار ربات طول می‌کشد بارگیری مجدد صفحه در جاواسکریپت با ربات هماهنگی ندارد و خودکار کردن آن سخت استیاماها۵ / ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

شیوع

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

@Yamaha5: می‌توانید آماری ارائه کنید از این که ربات شما در ماه، چند بار برچسب حذف زماندار به مقاله‌ها می‌زند؟ می‌خواهم ببینم که آیا می‌توانیم مثلاً به جای برچسب حذف زماندار رباتیک زدن، از ربات بخواهیم فهرست این مقاله‌ها را جایی بگذارد و هر هفته یک مدیر برود دستی چک کند و برچسب بزند؟ چیزی شبیه به روشی که من از طریق وپ:گد برای حذف رده‌های خالی و تصاویر غیرآزاد استفاده نشده به کار می‌برم (ربات برچسب حذف نمی‌زند، همه را من دستی چک می‌کنم). این البته فقط وقتی شدنی است که تعداد برچسب‌های حذفی که ربات شما می‌زند کمتر از ۲۰۰ یا ۳۰۰ در ماه باشد.

لطف می‌کنید آمار ارائه کنید؟ — حجت/^بحث ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

پیشنهاد خوبی‌ست بررسی می‌کنمیاماها۵ / ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

@Huji: ربات نتیجه را در ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/پیشنهاد برای حذف ذخیره می‌کند و به کاربر هشدار خفیفی می‌دهد. یاماها۵ / ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

بنظرم در خلاصه ویرایش صفحه مورد نظر به مقالات پیوند درونی داده شود تا احتیاج نباشد مدام صفحه را باز کنیم. -- آرمان^ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

یاماها۵ / ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

@Yamaha5: ممنون. مواردی که در فهرست است اما واقعاً نامزد حذف نشده‌اند. لطفاً ربات را تغییر بدهید که فقط مواردی که نامزد حذف می‌کند را نشان بدهد (مگر آن که کلاً تغییرش داده باشد که هیچ صفحه‌ای را نامزد حذف نکند و فقط در این سیاهه اضافه‌شان کند).
همچنین لطفاً ربات را تغییر دهید تا در نام جدید، موارد را وارد کند. نام فعلی خیلی واضح نبود. من به ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/پیشنهاد برای حذف توسط ربات منتقلش کردم که گویا باشد. — حجت/^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

ویکی‌مصطفی درخواست داد که برچسب حذف در مقاله نیاید در نتیجه فقط آنجا سیاهه می‌شود و در بحث کاربر هم هشدار داده می‌شود. عنوان سیاهه را هم در ربات اصلاح کردم یاماها۵ / ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)

Developer Wishlist Survey: propose your ideas

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

At the Wikimedia Developer Summit, we decided to organize a Developer Wishlist Survey, and here we go:

https://www.mediawiki.org/wiki/Developer_Wishlist

The Wikimedia technical community seeks input from developers for developers, to create a high-profile list of desired improvements. The scope of the survey includes the MediaWiki platform (core software, APIs, developer environment, enablers for extensions, gadgets, templates, bots, dumps), the Wikimedia server infrastructure, the contribution process, and documentation.

The best part: we want to have the results published by Wednesday, February 15. Yes, in a month, to have a higher chance to influence the Wikimedia Foundation annual plan FY 2017-18.

There's no time to lose. Propose your ideas before the end of January, either by pushing existing tasks in Phabricator or by creating new ones. You can find instructions on the wiki page. Questions and feedback are welcome especially on the related Talk page.

The voting phase is expected to start on February 6 (tentative). Watch this space (or even better, the wiki page) - SSethi_(WMF) January 21st, 2017 3:07 AM (UTC)

ابرابزار

سلام. میشه با ابرابزار گفت که اگه بخش منابع نداشت اضافه کند؟ مثل این Freshman404^Talk ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

به نظرم به ابرابزار اضافه نشود بهتر است. ابزاری مستقل برای ایجاد چارچوب مقاله ایجاد شود که بخش منابع و پانویس را ایجاد کنید یا اولین باری که در متن مقاله عبارت مشابه عنوان بود اگر بولد نبود آن را بولد کند و کارهایی نظیر این. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)

اتفاقا موافقم به ابرابزار اضافه شود. بجای اینکه تعداد ابزارها گسترش پیدا کند بهتر است یک ابزار گسترش پیدا کند تا کاربران جدید سردرگم نشوند.Behzad39 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

@Smorteza: اگر بتوانید کد جداگانه‌ای برای مرتب‌سازی مقالات ایجاد کنید بسیار عالی می‌شود. مدتی کد را به صورت مستقل بررسی استفاده می‌کنیم اگر مورد استقبال جامعه ویکی‌فا بود به ابرابزار می‌افزاییم. مانند اصلاح کننده غلط‌های املایی که بعد از مدتی اضافه شدیاماها۵ / ب ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

@Yamaha5: با کمال میل جناب رضا؛ فقط بیایید هم‌فکری کنیم که این مرتب‌سازی شامل چه چیزهایی باشد. مثلا همین دو موردی که اشاره شد (ایجاد بخش منابع و بولد کردن عنوان در ابتدای متن). چیز دیگری مد نظر است؟ ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

به نظر من موارد زیر

1. اگر همهٔ زیربخش‌ها با بیش از ۲ مساوی (==) ایجاد شده باشند آن را به (==) کاهش دهد مثلا اگر کل مقاله با === بود آن را به == تبدیل کند.
2. اگر همهٔ زیربخش‌ها با ۱ مساوی (=) ایجاد شده باشند آن را به (==) افزایش دهد.
3. تا حد ممکن وپ:بخش‌بندی را بررسی کنیم و آن را در مقاله رعایت کنیم.
4. الگو خرد، الگو ویکی‌انبار، ویکی‌گفتاورد و... به بخش خودشان برود.
5. باید در اینجا بررسی کنیم و خطاهای گزارش شده را به کمک ابزار بتوانیم رفع کنیم (آنهایی که مربوط به بخش‌بندی‌ست)
6. اگر در بخش‌بندی [[]] یا {{}} یا ارجاع یا <big></big> یا <small></small> بود آن را حذف کند و موارد مشابه دیگر

اگر سایر دوستان هم چیزی به ذهنشان می‌رسد اینجا بگویید تا یکباره به ابزار افزوده شودیاماها۵ / ب ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

پیوند به بیرون رو هم ببره بعد از بخش منابع Freshman404^Talk ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

فاصله بعد از «و» نیز اصلاح شود. (یعنی اگر «و» بدون فاصله قبل از کلمات معنی‌دار آمده بود، یک فاصله اضافه کند. مثل اینجا Freshman404^Talk ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

@Reza1615: گفتید «اگر همهٔ زیربخش‌ها با بیش از ۲ مساوی (==) ایجاد شده باشند آن را به (==) کاهش دهد». توجه کنید که برخی صفحه‌های پروژه که به صورت زیرصفحه ایجاد می‌شوند بخش‌هایشان همیشه سطح سوم و بیشتر است. فعلاً هم راهی نداریم که در ابرابزار بگوییم فلان تغییر را فقط در فضای نام مقاله انجام بده. همچنین اگر کسی ابرابزار را فقط روی بخشی از صفحه براند (نه کل صفحه)، باز این بخش می‌تواند فقط حاوی سطوح === و بیشتر باشد که نباید تغییر یابد. در نتیجه افزودن آن ویژگی به ابرابزار می‌تواند مشکل‌آفرین باشد. مگر این که ساز کار دقیقی (نه به صورت یک if وسط کد، بلکه با نظامی ساختارمند) ایجاد کنیم که کدام عملگر (functino) در کدام شرایط (مثلاً کدام فضای نام، یا فقط وقتی تمام صفحه در حال ویرایش است) اجرا شود — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

در مورد شرط گذاری برای فضای نام الان ۲ تا تابع هست که یکی در مقاله و دیگری در همهٔ فضاها به جز الگو اجرا می‌شوند و به نظرم این روش مشکلی ندارد در مورد اینکه ابرابزار بر روی کل صفحه باشد می‌توان آن را به زمانی که از دکمه خودکار ابرابزار استفاده می‌شود محدود کرد یعنی در حالت غیرخودکار کاری به تعداد = نداشته باشد.

البته اول باید کدهایی که پیشنهاد شد نوشته شود بعد می‌توان آنها را محدود یا کم و زیاد کرد. فعلا منتظر مرتضی هستیم :) الان درگیر تمیزکاری ربات‌ها و وپ:چک‌ویکی هستم وگرنه دست به‌کار می‌شدم یاماها۵ / ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

@Yamaha5: برای این که بدانید آیا تمام صفحه ویرایش می‌شود یا بخشی از آن، مقدار mw.config.get("wgEditMessage") را چک کنید. اگر برابر editingsection بود یعنی بخش دارد ویرایش می‌شود، اگر برابر editing یعنی کل صفحه دارد ویرایش می‌شود. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

ایده خوبی‌ست. ممنون یاماها۵ / ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

کمیته استانداردهای آزمایشگاه ابزارهای ویکی‌مدیا

همچنان که کاربران فنی‌کار احتمالاً آشنا هستند، گروهی از کاربران داوطلب ویکی‌مدیا سال‌هاست که پروژه‌ای به نام آزمایشگاه ابزارها (Tools Labs یا Labs یا لَبز) را اداره می‌کنند که کار دیگر کاربران فنی‌کار را به طور قابل توجهی تسهیل می‌کند. بسیاری از ربات‌ها و ابزارهایی که ما در ویکی‌پدیای فارسی استفاده می‌کنیم و می‌رانیم از روی سرورهای لبز اجرا می‌شوند؛ از وپ:اشتباه‌یاب بگیرید، تا گزارش پایگاه داده و تو‌ویکی‌فا.

همچنان که قبلاً هم اشاره کرده بودم اخیراً یک نظرخواهی در فراویکی انجام شد که در نتیجهٔ آن اجتماع کاربران ویکی‌مدیا دو تصمیم مهم گرفت: نخست آن که ابزارهایی که از روی لبز اجرا می‌شوند باید اجازهٔ انشعاب بدهند (یعنی اجازه بدهند که یک کاربر دیگر، کد منبع را بگیرد و تغییر بدهد و ویژگی‌های جدید به آن بیفزاید)؛ دوم آن که ابزارهای رهاشده (یعنی ابزارهایی که کسی از آن‌ها نگهداری نمی‌کند در نتیجه از کار افتاده‌اند) را کاربران داوطلب دیگر باید بتوانند در اختیار بگیرند و زنده‌شان کنند.

تجربهٔ دومی را در خود ویکی‌پدیای فارسی داشته‌ایم. چندی پیش که برخی ابزارهایی که به رضا وابسته بودن به علت مرخصی رفتن ایشان از کار افتادند، دو کاربر دیگر (امیر و ابراهیم) توانستند با کمک خود رضا به ابزارهایش دسترسی کافی پیدا کنند و زنده‌شان کنند. اما همیشه این قدر خوش‌شانس نیستیم که صاحب اصلی دسترسی به دیگران بدهد. تجربهٔ اولی را هم تا حدی داشته‌ایم؛ مثلاً کد ربات انتقال رده را امیر در گیت‌هاب گذاشت و نتیجه این شد که من توانستم کد را بهبود ببخشم و الان کد جدید اجرا می‌شود.

برای این که دو سیاست فوق (حق انشعاب ابزارهای موجود، و حق تمکل ابزارهای رها شده) اجرایی شوند، کمیته‌ای شکل گرفت که روند اجرای این‌ها را مدیریت کند. این کمیته هفت عضو دارد (فهرست اینجا آمده) که دوتایشان من و کاربر:Ladsgroup هستیم؛ یک نفر سوم (کاربر:Eranoroz) هم عبری‌زبان است و این یعنی تقریباً نیمی از کاربران کمیته، کسانی هستند که زبان مادری‌شان راست به چپ است (فارسی یا عبری) و دغدغهٔ محلی‌سازی ابزارها را هم دارند. یک سیاست دیگری که در همان زمان بحث شد اما رأی نیاورد این بود که همهٔ ابزارها باید بین‌المللی‌سازی شوند (که ترجمه‌شان را بسیار راحت می‌کند) و من امیدوارم که کمیته بتواند در آینده روی این مساله هم کار بکند.

غرض از گزارش این نکته در این‌جا دو چیز بود: یکی این که این قبیل مسایل معمولاً به فارسی اعلان نمی‌شود و کاربران فارسی‌زبان بی‌خبر می‌مانند؛ خواستم دوستان در جریان باشند و اگر کاری از دست ما بر می‌آید به من و امیر اطلاع بدهند. دوم این که چراغی که به خانه رواست به مسجد حرام است؛ اگر در ویکی‌پدیای خودمان ابزاری داریم که کدش منتشر نشده خوب است که آن را منتشر کنیم. اول از خودم و امیر شروع می‌کنیم؛ اما از کاربران دیگر هم ابزاری سراغ دارید که کدش منتشر نشده، از خودشان خواهش کنید که منتشرش کنند. من و امیر هم برای تسهیل آن کمک خواهیم کرد. — حجت/^بحث ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)

نظرخواهی در مورد یادکردهای چب‌به‌راست

سلام. دوستان حتماً خبر دارند که در حال حاضر روش مناسبی برای وارد کردن یادکردهای راست‌به‌چپ (مثلاً منابع فارسی) و چپ‌به‌راست (مثلاً منابع انگلیسی) لابه‌لای هم وجود ندارد. نتیجه این که معمولاً یادکردها را گروه‌بندی می‌کنیم (مثل ریزپرده) چون اگر نکنیم مثل ایران#پانویس خوانایی موارد چپ‌به‌راست از بین می‌رود.

حالا یک راه حل برای این قضیه پیدا شده. لطفاً توضیحات را در فراویکی بخوانید و در meta:Request_for_comment/Displaying_LTR_citations_on_RTL_wikis نظر بدهید. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

مشکل در برخی ویژگی‌ها

با سلام. برخی ویژگی‌های ویکی برای من به درستی کار نمی‌کند. مثل ویراشگر دیداری و توینگل و اخیراً با اشتباه یاب نیز دچار مشکل شده‌ام در بحث بحث_کاربر:SerendiPity#.D9.85.D8.B9.DB.8C.D8.A7.D8.B1 به من گفته شد که می‌توانم مشکلاتی را که در بحث گفته‌ام در اینجا مطرح کنم. با تشکر SerendiPity‌ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

نگهبان ویکی‌پدیا

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام! اشکالاتی که نگهبان ویکیپدیا پیرامون رستمی (نام خانوادگی) در صفحه بحث من متذکر شده است را ببینید. این موارد متناسب با یک صفحه نام خانوادگی نیست. این ربات را اصلاح کنید!فرزند ایران اسلامی (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

@Yamaha5: جهت اطلاع. -- آرمان^ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

ربات مشکلی ندارد زمانی که در مقاله الگو:ابهام‌زدایی یا الگو:نام و... نباشد ربات آنها را مقاله عادی در نظر می‌گیرد در نتیجه تذکر متناسب با مقاله عادی می‌دهد.

الگو نام خانوادگی بعداً اصافه شده! (۲۷ ژانویه) زمانی که ربات به شما هشدار داده (۲۶ ژانویه) این الگو در صفحهٔ رستمی (نام خانوادگی) نبود که بعداً کاربر:Ismail.Sharifi آن را افزوده در نتیجه کار ربات درست بود. یاماها۵ / ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

درخواست افزودن قابلیت به-روز-رسانی جعبه اطلاعات موجود به "ابزارهای کاربردی"

به چند دلیل نیاز به این قابلیت ضروری است:

۱. افزوده شدن تصویر آزاد و در اکثر موارد غیر-آزاد به جعبه اطلاعات موجود؛ الان تعداد زیادی مقاله وجود دارد که جعبه اطلاعات آن‌ها به طور دستی وارد شده و فاقد تصویر هستند زیرا بسیاری از آنها در en.wiki تنها تصویر غیر-آزاد دارند که باید در اینجا بارگزاری شود و تنها با لینک دادن، افزودن آن‌ها میسر نیست و بارگزاری تصویر غیر-آزاد، هم وقت-گیر است و هم به مطالعه قوانین احتیاج دارد.

۲. به-روز-رسانی پارامترها و مقادیر آن‌ها یا همان اطلاعات جعبه.

همچنین اگر بتوان به جای کپی کردن جعبه اطلاعات از en.wiki با همان پارامترهای انگلیسی-زبان، از جعبه اطلاعات پارسی-زبان موجود استفاده کرد خیلی مفید خواهد بود. Editor-1 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

مورد اولی را مدتهاست که ربات چنین می‌کند مورد دوم مشکل دارد چون خیلی وقت‌ها کاربر متغییر را ترجمه کرده و اگر ربات به روز کند ترجمه‌‌ها را هم از بین می‌برد.یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

مورد اول تنها در زمانیکه مقاله جعبه اطلاعات نداشته باشد، همراه با افزودن جعبه اطلاعات، تصویر آزاد یا غیر-آزاد را هم می‌افزاید، ولی همانطور که گفتم الان تعداد زیادی مقاله وجود دارد که جعبه اطلاعات آن‌ها به طور دستی وارد شده و فاقد تصویر هستند زیرا بسیاری از آنها در en.wiki تنها تصویر غیر-آزاد دارند، مثلاً مقاله باب کین، من الان روی مقاله مذکور درخواست افزودن جعبه را دادم، ربات درخواست را بررسی کرد و تفاوت آخرین نسخه‌های مقاله را نشان داد، یعنی به دلیل وجود جعبه اطلاعات که به طور دستی وارد شده بود، هیچ کاری انجام نداد.

در رابطه با مورد دوم، آیا ربات نمی‌تواند از جعبه‌های پارسی-زبان موجود استفاده کند؟ Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

درخواست اول را بررسی می‌کنم. درخواست دوم به دلیل استاندارد نبودن الگوهای فارسی کار خیلی سخت و پر خطایی‌ست. یاماها۵ / ب ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

ادغام

وقتی پیشنهاد ادغام می‌دهیم منطقی است که بحث مربوطه در صفحهٔ مقاله‌ای که قرار است ادغام شود موجود باشد. بانو آئویی (نمایش بیضایی) را ببینید: بحث در برچسب قرمز است. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

افزودن آدرس به کد اصلی الگوی جای‌های تاریخی ایران

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود. صفحه در محافظت است و امکان دسترسی به کد اصلی وجود ندارد. لطفا یکی از همکاران دارای دسترسی، آدرس را به الگو:جعبه اطلاعات جای‌های تاریخی ایران بیافزاید. با تشکر ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

@Gnosis: افزوده شد. هرچند که بهتر است با احتیاط به کار گرفته شود. مهدی صفار ۱۲ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۴۶ (ایران) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

با سپاس. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۴۹ (UTC)

مشکل تصویر

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اگر ممکنه تصویر مقاله‌های میناس مورگول (پایین صفحه) و پالانتیر را درست کنید در ویکی انگلیسی دیده می‌شود اما در فارسی خیر--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

ممنون لطف کردید --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

عدم نمایش تصویر

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با درود، لطفاً یکی از عزیزان نگاهی به «لشکر صد و یکم هوابرد» انداخته و ببینند چرا تصویر اصلیِ جعبهٔ اطلاعات آن (مطابق با ویکی‌انگلیسی) نمایش داده نمی‌شود؟ با سپاس Tisfoon (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

@Tisfoon: الان باید مشکل حل شده‌باشد. مهدی صفار ۱۲ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۴۷ (ایران) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

مقاله محمد در کتاب مقدس

درود می شود دوستان درباره این ویرایش جنگی نظری بدهند؛ ویرایش های اخیر

این ویرایش ها توسط یکی از کاربران آشنا به ویکیپدیا انجام شده اما حجم مطالب زیاد است، توضیح داده نشده است که منبع ها همه بررسی شده اند، مطالب مدت زیادی از زمان اضافه شدنشان میگذرد، درمن صفحه این برچسب را خورده بود:

در بی‌طرفی این مقاله اختلاف‌نظر وجود دارد. گفتگوی مربوطه ممکن است در صفحهٔ بحث. لطفاً تا پایان حل مناقشه این برچسب را برندارید.

درضمن در صفحه بحث هم کاربری پیام گذاشته مربوط به ویرایش هایش، لطفا بررسی کنید ویرایش.

من فکر می کنم ویرایش های این چنینی باید در صفحه بحث به گفتگو گذاشته شوند یا اینجا تا با مشورت کلی عوض شوند، اگر من اشتباه لطفا بگوید که دیگر مزاحم این کاربران دارای ("بنده با ۱۰۵۹۱۲ ویرایش می دانم چه مطالبی مشکل دارد یا نه") نشوم. LE.B.B (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

@LE.B.B: توضیحی برای خنثی این ویرایش داشتید یا نه؟MSes ^T / ^C ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

@Modern Sciences: توضیح من این بود که در بحث گفتم،

:چون ویرایش ها جدا بود و تعارض ویرایشی داشت، گفتم اول به یکی از مدیران بگم بعد از بررسی تصحیح شود، که دیگه مسولیتش با شما و ویرایش های قبلیش.

درست من اشتباه کردم دفعه دگر اول به مدیران یا کاربران با سابقه می گویم بعد خنثی سازی می کنم،

شما در مود این توضیح بده.LE.B.B (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

این مسائل کوچمترین ارتباطی با قهوه‌خانه فنی ندارد! مهرنگار (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

ساخت رباتیک مقالات

سلام. لطفاً مقالات اینجا و امثال این را با ربات بسازید. به خصوص که با توجه به اینکه همه در یک رده هستند ساخت عبارت مشابهی برای توضیح اول مقاله آسونه. --Freshman404^Talk ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

مواردی مانند en:Mazar_Now در فایل اکسل اداره آمار نیست و حتی در مقالهٔ انگلیسی هم جمعیتی برای آن ننوشته به نظرم مشکل دارد. مسلما اداره آمار یک روستا را از قلم نمی‌اندازد وقتی برای آبادی ۳ نفره یا کمتر اطلاعات دارند امکان ندارد برای یک روستا اطلاعاتی ثبت نکرده باشند. یک امکان دیگر که وجود دارد شاید خرابه باشد و سکنه نداشته باشد یا یک محله روی نقشه باشدیاماها۵ / ب ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

@Yamaha5: در فایل سرشماری ۱۳۸۵، مزارنو در دهستان پسکوه بخش سده، با کد آماری ۰۴۳۱۵۴ وجود داشته‌است. هرچند که زیر ۳ خانوار بوده. مهدی صفار ۱۴ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۰۳ (ایران) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

مطلبی که من گفتم در مقالهٔ انگلیسی ذکر شده بود.

در توضیحات فایل آماری نوشته که برای امنیت آبادی‌ها آنهایی که زیر ۳ نفر هستند را ۳ نفر نوشته به نظرم ثبت یک خانه وسط بیابان آن هم با ۱-۲ نفر ساکن جالب نیست و سرشناسی ندارد. یاماها۵ / ب ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

گشت‌زنی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

وقتی در صفحه تفاوت بر روی لینک "برچسب گشت بزن" کلیک می‌کنم، بعضی اوقات بلافاصله گشت زده می‌شود و بعضی اوقات به صفحه دیگری می‌روم که باید گشت را تایید کنم که این صفحه جدید آزاردهنده است. هنوز نظم خاصی پیدا نکرده‌ام که در چه شرایطی کدام حالت پیش می‌آید. کسی از دوستان از منطق این ماجرا اطلاعی دارد؟ آیدین (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

درود. هرگاه صفحه کامل لود شود، مستقیم برچسب می‌خورد، هرگاه قبل از لود شدن کامل گشت بزنید، به صفحه‌ای دیگر منتقل می‌شوید. مهرنگار (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

ممنون. به نظر من هم این محتمل‌ترین توضیح است. اما گاهی هم پیش آمده که صفحه‌ای که در ظاهر کاملا لود شده، مستقیم گشت نخورده. برای همین شک داشتم. آیدین (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

@Tgeik: سلام بر شما، این نکته که مهرنگار عزیز فرمودند تنها دلیل این مشکل است. برای بقیه موارد هم همین مشکل وجود دارد. مثلا اگر شما وقتی هنوز صفحه مورد نظر لود نشده ستاره اضافه شدن به فهرست پیگیری را بزنید ابتدا به صفحه دیگری می‌رود و تایید شما را میخواهد. احتمالا این مورد برای این افزوده شده که اگر در هنگام لود صفحه کاربری به اشتباه دستش به برچسب یا سایر موارد خورد ابتدا تاییدیه بگیرد. -- Behzad39 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

و همچنین تشکر کردن. -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

ممنون از توضیحات دوستان. حالا هیچ راهی به جز صبر برای غیرفعال کردن این ویژگی وجود ندارد؟ قبل از دو سه ماه اخیر به آن برنخورده بودم. در حالی که نه کامپیوترم تغییری کرده و نه سرعت اتصال اینترنت. آیدین (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

خیلی وقت است این موارد وجود دارد؛ زدن دکمه‌های گشت، فهرست پی‌گیری و تشکر گاهی اوقات احتیاج به تایید بعدی دارد. شاید یکی از علت‌هایش همان باشد که مهرنگار اشاره کرد. -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

اجرای ابرابزار به کمک ویرایشگر خودکار

همان‌طور که می‌دانید وپ:ویرایشگر خودکار ابزار بسیار دقیق و سریعی برای ویرایش‌های عمده‌است. به کمک ویکی‌پدیا:ویرایشگر خودکار/ابرابزار می‌توانید وپ:ابرابزار نسخهٔ امروز (۲۰۱۷/۲/۰۳ یا ۱۳۹۵/۱۱/۱۵) را تحت ویرایشگر خودکار داشته باشید و هر ویرایشی که در که در مقاله انجام می‌دهید همراه با ابرابزار باشد. نکته مهم این ماژول برای اجرا بر روی مقاله طراحی شده و برای سایر فضاهای نام به خصوص الگو ممکن است خرابکاری به بار بیاورد. یاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

لطفا کاربرانی که با ویرایشگر خودکار قصد دارند تعداد زیادی ویرایش کنند درخواست مجوز ربات کنن؛ توجه کنید اگر مجوز ربات نداشته باشند تغییرات اخیر برای گشتزنان و نگهبانان ویکی‌پدیا غیر قابل استفاده خواهد شد، هیچ فیلتری هم برای مخفی کردن ویرایش‌های وخ وجود ندارد.--آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

با تشکر از یاماها دوست داشتنی و فنی، من الان در حال تست هستم. --Behzad39 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

نحوۀ‌ ویرایش عکس‌های ویکی‌پدیا

سلام اگر ممکن است یکی از عزیزان مرا دربارۀ‌ نحوۀ ویرایش عکس‌های صفحات ویکی‌پدیا راهنمایی کند. می‌خواستم این عکس را ویرایش کنم یا اگر امکان دارد عکس کامل‌تری جای آن بگذارم (معادل‌های گذاشته‌شده در این عکس دقیق و صحیح نیستند): https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%BE%D8%B1%D9%88%D9%86%D8%AF%D9%87:Bicycle_description_in_farsi_language.PNG

— این پیام امضانشده را Kamal413 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@Kamal413: سلام بر شما، اول اینکه طبق راهنمایی که در صفحه بحثتان گذاشتم همیشه تمام پیامهای خود را امضا کنید.

دوم اینکه نمی‌توان عکس را ویرایش کرد. شما باید عکس مورد نظر خودتان را ایجاد کنید و در کامنز بارگذاری کنید.--Behzad39 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

ویرایش محدود (در حد بریدن و تغییرات جزئی) ممکن است ولی برای تغییرات بیشتر پس از ویرایش در یک نرم افزار اصلاح تصویر، در همان لینک روی بارگذاری نسخه جدید کلیک کنید و تصویر را بارگذاری کنید. Freshman404^Talk ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

فضای خالی

مرتضی سرمدی بنگرید، در بالای مقاله یک فضای خالی وجود دارد، احتمالا ایراد از جعبه اطلاعات است. -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

@Sunfyre: دقیقاً نمی‌توانم منطق الگو را درک کنم. ولی گویا استفاده از office1 نیاز به پر کردن پارامترهای دیگر دارد و برای آن‌ها خطی را خالی می‌کند! به جایش من این ویرایش را کردم تا پارامتر دیگری نیاز نباشد. مهدی صفار ۱۵ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۵۷ (ایران) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

سپاسگذارم. -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

اشتباه یاب

درود. ضمن تشکر از اینکه ظاهر فعلی ابزار رو خیلی جمع و جورتر کردید، لطفاً دکمهٔ «فعلاً بیخیال» و «تاشو» هم اضافه کنید. به ترتیب برای هایلایت نکردن کلمات اشتباه در متن و برای بازبستن قسمت باز شدهٔ ابزار--Freshman404^Talk ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

الگو:پا

الگو:پا برای جایگزین کردن <ref> طراحی شده‌است پیشنهاد می‌کنم این الگو حذف شود به دلایل زیر

• مشکلی که این الگو دارد متن مقالات را از یکدستی خارج کرده‌است مقالاتی هستند که بخشی از آنها از {{پا}} و بخشی از <ref> استفاده کرده‌اند و این باعث سردرگمی کاربران می‌شود.
• هیچ یک از ابزارها و ربات‌ها و سیستم‌های آماری آن را نمی‌شناسند مانند ابرابزار، ربات‌های پایتون، checkwiki
• دو دسته شدن مقالات باعث شده مقالاتی که از {{پا}} از یک سری تمیزکاری و خدمات محروم بمانند.
• نگهداری چند روش موازی کار را سخت و پیچیده می‌کند.

یاماها۵ / ب ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

مشکل دیگر سنگین بودن بش از حد الگو است، این را بخوانید:

الگو:پا#مصرف منابع سیستمی

دیروز حین ویرایش مقاله FreeBSD سختی و مشقت زیادی کشیدم، مقاله به دلیل استفاده مفرط و بسیار زیاد از الگوی مذکور، به شدت سنگین است، چه در حالت نمایش و مخصوصاً در حالت ویرایش، اصلا حالت real time یا همان WYSIWYG نبود!! نمایشِ افزودن یا حذف کاراکترها، دو تا سه ثانیه تاخیر داشت!! واقعاً زجر آور بود، برید خودتان امتحان کنید، به صفحه ویرایش کل مقاله بروید. Editor-1 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

• موافق دلایل یاماها۵ آرمان^ب ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)