بحث:نقد بهائیت

مقاله نقد

این چه جور مقاله نوشتن است. من خودم چندین کتاب گردن کلفت در نقد دین بهایی به زبن فارسی دیده ام. حال منابع انگلیسی و عربی بماند. حالا شما یک ماه است هی یک جمله می نویسید باب اداعای دروغین کرد و هی پاک می کنید.پوویا ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

بله. البته نباید پاک کنند اما من هم وقت ندارم در ضمن فکر کنم دوستان همه نقدهای بهاییت را نا معتبر می دانند.Aboutorab ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

اگر پاک نکنند هم که این چهار کلمه نقد دین بهایی نمی شود. بگذارید هر وقت فرصت داشتید مطالب را به صورت کامل و از منابع معتبر منتقل کنید. کسی پاک نمی کند.پوویا ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

شمردن سال توسط بهائیان!

این منابع شما همه اینگونه هستند؟ شمردن سال توسط بهائیان به حروف ابجد آخر کجا ذکر شده؟ --نوید ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

زمانه

استفاده از ماهنامه زمانه درست نیست! منابع مشکوک به دروغ واضحند. دیدن فهرست این ماهنامه برای هر عقل سلیمی کفایت می‌کند.

• نگاهي ديگر-سردبير
• بهائيت؛ تقابل با اقتدار ملي ايران-گفتگو با سيد سعيد زاهد زاهداني
• روزشمار جريان بابيت و بهائيت-علي ابوالحسني (منذر)
• بهائيت؛ پيوند با بيگانه؛ خصومت با ملت-کريم حق پرست
• بهائيت، از ديدگاه محققان ايراني-داود مهرورز
• بهائيت و اسرائيل؛ پيوند ديرين و فزاينده-پويا شکيبا
• ردّ پاي الحاد و وابستگي در تبار «هويدا»-سيد رضا هاشمي
• امام خميني و شگردهاي امپرياليسم-سيد مصطفي تقوي
• بررسي انتقادي چند شعار-از ديدگاه دکتر محمدعلي خنجي
• بيت العدل اعظم؛ بن بست مشروعيت-سيد علي اسماعيلي
• فرقه سازي استعمارگران-مريم رفيعي
• «هشت بهشت» ادعانامه فرقه ازلي بر عليه بهائيت-سيد حميدرضا روحاني
• آنان که به دامن اسلام برگشتند!-ابوذر مظاهري
• خاتميت؛ نفي مسلک باب و بهاء-عزالدين رضانژاد
• ناگفته هايي از بهائيت-رحيم نيکبخت
• بهائيت؛ در آين? اسناد-اميد انتظاري
• «کتاب اقدس»-استاد محيط طباطبايي مقدمه: ذبيح الله نعيميان
• تاريخي آکنده از فساد و وابستگي-سعيد باغستاني
• «قبله نما» و مغناطيس «تعصب»-مسعود رضايي
• خبر و نظر
• چکيده انگليسي مقالات

--نوید ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

ببین اگه هر جا نقد می کنه نباید باشه تعریف ها هم نباید باشه چون هر دو طرف دارن نه بی طرف بی خود ما رو اذیت نکن!Aboutorab ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

کی گفته که نقد نباشه! باشه. ولی بر اساس سیاست‌ها با منابع معتبر باشه. ادعاهای بزرگ منابع قویتر. نه مثل ادعاهای صبحی فقط خودش گفته باشد. --نوید ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

در مورد صبحی و فساد اخلاقی شوقی شاید حق با شما باشه. باید فک کنم. ( من گاهی هم حق رو به شما می دم چون نمی خوام فقط دعوا کنم)اما در بقیه موارد نه. این منابع ژورنال هایی هستند که قبل از نوشته شدن خوانده می شن و ... به اثبات پذیری بنگرید به یاد داشته باشید که هیچ منبعی بی طرف نیست و هر جایی طرف خودش رو داره! شما در هر مقاله ای از بهائی ها از هر سایتی استفاده می کنین بعد ما از مقالات پژوهشی هم نباید استفاده کنیم؟Aboutorab ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)

متاسفانه این‌ها ژورنال‌هائی نیستند که خوانده شوند و یا جنبه آکادمیک پیدا کنند. اینها همان چیزهائی هستند که در ایران برای مبارزه با بهائیت و با بودجه دولتی 3 میلیارد تومانی تهیه می‌شوند و همه برای تخریب هستند و چیزی متفاوت نیستند. مطالبی که شما نقل می‌کنید اگر واقعا آکادمیک هستند و معتبر حتما منابع معتبر و غیر وابسته به آن پرداخته‌اند. کما اینکه در این مورد اصلا برگشته‌های از یک دین نقد آن به حساب نمی‌آید! که این مورد در باره ادیان دیگر خیلی بیشتر است. اگر یک نفر ادعا کرده که این نقد است، این ادعای عجیب به حساب می‌آید و شما باید با منابع متفاوت آن را بازگو کنید. نه صرفا با یک ردیه! اینکه یکجا از فرقه برای یک دین استفاده کند به نظر شما آکادمیک است؟ واقعا تعریف فرقه و دین را می‌داند؟ و واقعا بازبینی شده‌است؟ یا صرفا درگیر تعصبات است و دوست ندارد دین استفاده کند حتی «دین ساختگی»! --نوید ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

واگردانی

دلیل واگردانی شما چه بود سندباد؟Aboutorab ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)

تحقیق دست اول

این که یک سری عالم مسلمان بهائی شده‌اند و یک سری بهائی مسلمان شده‌اند، این که ربط داده شود به نقد دین بهائی و این گونه نوشته شود که:

• یکی از انتقادات وارده به بهائیت این است.

تحقیق دست اول محسوب می‌شود چون در منابع هیچ وقت این را به عنوان نقد یا انتقاد از بهائیت استفاده نکرده‌اند. Taeedxy ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

واگردانی شما شامل دو نقد می‌شود، یکی آن که اشاره کردید و دیگری ارتباط روسیه و انگلیس با بابیت و بهاییت و متأسفانه در هردو مورد اشتباه کردید.
این جمله از نظر شما نقد است یا تعریف یا تشریح: «در غیر این‌صورت موضوع بحث از فراز و فرود نیروهای هوادار به فقدان اقناع‌کنندگی فرقه و بازگشت نخبگان (راهبران و مدعیان پیشین) تغییر می‌یابد؛ امری که در مورد بابیت و بهائیت بارها اتفاق افتاده». فقدان اقناع‌کنندگی و بازگشت نخبگان از یک دین، نقادی آن دین (از نظر برخی) است. مورد دیگر (ارتباط با روس و انگلیس) هم نامش تحقیق دست اول نیست، چون ادعای مقاله همان است و مقاله نیز درواقع گردآوری نظرات دیگران راجع به بهاییت. --محسن ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

این که این یک نقد است و اصلا این که اینها افراد بزرگی بودند و یا اینکه اینها واقعیت دارند همه ادعای عجیبند و تنها در ردیه های ایران وجود دارد. سعی کنید با منابع متفاوت و آکادمیک (نه ردیه‌ای با بودجه جمهوری اسلامی) آن را بیان کنید. صمنا منابع این ادعا ها در همان ردیه نوشته‌های خود این افراد است که باز منابع وابسته به حساب می‌آید و جایی برای پیگیری ندارد. --نوید ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

پس به‌ظاهر ادعای تحقیق دست اول حل شد. مقالهٔ دوم صرفاً گردآوری نظر دیگران است. اینکه همهٔ این افراد (که همگی قبل از جمهوری اسلامی ردیه نوشته‌اند) از جمهوری اسلامی پول گرفته‌اند، ادعای خطایی است. به‌علاوه بسیاری از کتاب‌های منبع این مقاله چاپ پیش از ۵۷ است و چاپ اول برخی دیگر نیز همین‌طور. ظاهراً هیچ‌گونه نمی‌توان با شما به اجماع دست‌یافت. --محسن ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

من چنین ادعایی نکردم که اینها از جمهوری اسلامی پول گرفته اند و اصلا هم اعتقاد ندارم که فقط جمهوری اسلامی این کار را می‌کند. ما قبلا در مقاله‌ای دیگر با هم به یک تناسبی رسیدیم. قضیه این است که اینها ادعاهایی کرده‌اند. ولی این ادعاها توسط هیچ منبع آکادمیکی دیده نشده‌است. اینکه اینها نقد است را فقط جمهوری اسلامی ادعا کرده. و کلا کیهان و کیهانیان دنبال این قضیه هستند که خوارج را انتقاد از دین بداند! جایی آکادمیک این انتقاد را دیده‌اید؟ --نوید ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

الان که مقاله زمانه را مجددا دیدم، ندیدم که ادعا کرده اینها که ما می‌گوییم نقد دین بهائی است! پس کلا این جمله خودش می‌شود تحقیق دست اول. چرا که شما فکر می‌کنید این نقد است و دقیقا به نظر من اینها نقد نیستند! --نوید ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

به‌نظرتان مشکلی نیست اگر بنویسیم، برخی بهاییت را دچار «فقدان اقناع‌کنندگی» و «بازگشت نخبگان» دانسته‌اند، تا مشکل تحقیق دست اول از نظر شما مرتفع شود. خواننده خود تواند قضاوت کردن که این نقد است یا خیر. --محسن ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

برخی که الفاظ طفره‌آمیز می‌شود. ولی باز هم مشکل منبع مهم است. این برخی افرادی هستند که نظرشان به درد دانشنامه بخورد؟ آنوقت یک قضیه دیگر هم هست که گفتم باید ارتباط این قضیه را با نقد دین بهایی پیدا کنیم. همانطور که قبلا هم گفتم من اصلا بازگشت نخبگان رو نقد نمیدانم. همچنین این ادعا که نخبگان آن بازمی‌گردند و کلا اینها نخبه بوده‌اند منابع آکادمیک می‌خواهد. احمد کسروی و بسیاری امثالکم که از شیعه بازگشتند نقد دین اسلام است؟ پس این تقد بر اسلام و همه ادیان هم هست. اکثر پیروان باب و بهاءالله هم از اسلام بر گشته‌اند. اکثر ایرانیان هم که من فکر کنم اینگونه‌اند. ولی این نقد دین نیست. --نوید ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

ببینید من کلاً از اینکه همه در اینجا از منابع آکادمیک استفاده کنند با کمال میل استقبال می‌کنم. روشن است که استفاده از منابع آکادمیک اعتبار ویکی را افزایش می‌دهد. دو نکته می‌ماند. یکی اینکه منابع آکادمیک، همچنان که کاربری پیشتر اشاره کرده بود، معتبرند ولی لزوماً بی‌طرف نیستند. دانشنامهٔ جهان اسلام از این نظر یک نمونه است. همان‌قدر که ایرانیکا، با سرویراستارش که به زعم برخی بهایی است، آکادمیک و معتبر است، دانشنامهٔ جهان اسلام هم به قلم افراد صاحب‌نام در این حوزه نگاشته شده و معتبر است.
موضوع دوم استاندارد دوگانه در مقالات ویکی است. ببینید ما در مقالات ویکی از سایت‌های زندیق، روزآنلاین، نیونگاه، خبرنامهٔ امیرکبیر و شهرزادنیوز مطلب داریم، و علی‌الظاهر برخی کاربران فعال اینجا مشکلی با آن مطالب ندارند، و لذا به‌نظر می‌رسد اجماعی روی این منابع غیرآکادمیک وجود داشته باشد. البته به‌نظر من آن دو مقالهٔ مورد اشاره بسیار معتبرتر از همهٔ منابع پیش‌گفته هستند، چرا که حداقل به‌شیوهٔ آکادمیک نوشته شده‌اند. اگر چنین اجماعی را بپذیریم، مشکلی با این‌گونه منبع دهی نمی‌ماند، بلکه می‌توانید آن‌را با منابع معتبرتر ابطال کنید. --محسن ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

منابع کاملا با ادعایشان مرتبطند. و اصولا موضوعات در مقالات باید با وزنی بیایند که از آن اهمیت برخوردارند. وپ:اثبات خلاصه اش این است:

۱. مقاله‌ها باید تنها دربردارندهٔ اطلاعاتی باشند که توسط مراجع مشهور و قابل اطمینانی منتشر شده‌اند.

۲. ویراستارانی که مطلب جدیدی به مقاله‌ای می‌افزایند، باید به مرجع موثق و معتبری ارجاع دهند؛ وگرنه ممکن است آن مطلب توسط هر ویراستار دیگری حذف شود.

۳. مسئولیّت آوردن منبعی موثق برعهدهٔ ویراستارانی است که می‌خواهند مطلب را به مقاله بیفزایند، نه آنهایی که می‌خواهند مطلب را حذف کنند.

همچنین بشخش «ادعاهای بزرگ منابع قوی می‌طلبند» و «منابع مشکوک» را ببینید. زمانه از آن منابع مشکوک است وقتی که پژوهشگرش از منبعی که مجعولیتش واضح است و توسط حتی پژوهشگران خودی ذکر شده استفاده می‌کند. --نوید ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

• مشکل این مقاله خیلی ساده‌تر از اینها قابل حل است ‏• Яohaп ^٭ ۶ مهر ۱۳۸۸^(UTC)

پیشنهاد حذف برخی مطالب

من زیاد علاقه مند به موضوعات مذهبی نیستم ولی برخی مطالب بدون منبع درباره دیدگاه کسروی وبخش‌های ناکامل را باید حذف کرد.بقیه به اعتقاد افراد باید نسبت داده شود.راستی منابع آورده شده نسبت عکس‌ها به انتقاد از بهایت را تصدیق نمی‌کنه خود توضیح عکس هم می‌گه دریافت نشان برای ترویج صلح در خاورمیانه ؛آن یکی هم که مربوط به سفر عبدالبهاء به پاریس می‌شه در حالیکه مقاله از فرانسه سخن نمی‌گه Ali20 wiki ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

راجع به عکس‌ها بنده می‌خواستم همین مطالب را بنگارم. عکس‌ها چه انتقادی را تصدیق می‌کند؟ Taeedxy ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

دین ساختگی

واقعا تعریف دین با ساختگی جور در می‌آید؟ اصولا ساختگی بودن دین مربوط به علمای اسلام است. و الا از دید محققین و دانشمندان و فکر کنم چیزی که دانشنامه به آن می‌پردازد، همه دین‌ها ساختگی هستند. فقط برخی از سازنده‌ها ادعا کرده‌اند که از طرف یک موجود ماورا طبیعی به اسم خدا آمده‌اند و خیلی بیشتر از ادیان حتی چنین ادعایی هم ندارند. --نوید ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

به همین زودی دین شدید؟ به نظرم دین شدن بهائیت یک توهم است. دقیقاً به همین دلیل است که می‌گویند Bahá'í Faith نه .Bahá'í Religion واقعاً برایم عجیب است که در اینجا می‌نویسند «دین بهائی». به نظر من با همین استدال شما باید تمام سرواژه‌های جعلی «دین» را در مقالات، از واژه بهائیت جدا کرد ‏• Яohaп ^٭ ۷ مهر ۱۳۸۸^(UTC)

البته این جعل از استفاده افراطی از واژه دین، در همه جا، برای اینکه خودتان (نه ما) به آن عادت کنید مشخص بود ‏• Яohaп ^٭ ۷ مهر ۱۳۸۸^(UTC)

این یک توهم از طرف شماست. بهتر است چند تا مقاله در مورد دین بخوانید. --نوید ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

من به شما پیشنهاد می‌کنم از همین مقالات ویکی شروع به مطالعه کنید: دین و دین‌ها پیشنهاد خوبی می‌تواند باشد. --نوید ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

در ابتدا به توصیه‌ای که به دیگران می‌کنید عمل کنید (در اسلام که اینجوری ست). اگر تمام فرقه‌ها و مذاهب اسلام (که در دین‌ها فهرست شده‌اند) دین‌اند، اشکالی ندارد، بهائیت هم خودش را قاطی با فرقه‌ها و مذاهب اسلامی درآنجا جا بزند ‏• Яohaп ^٭ ۷ مهر ۱۳۸۸^(UTC)

کسی رو که خوابه، می‌شه بیدار کرد. اما کسی که خودش رو به خواب زده، نه. Taeedxy ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

خوب تفاوت عنوان و عنوان سطح 2 و غیره را که می‌دانید پس از این همه ویرایش. فکر کنم خیلی اذیت شدید که سر در لیست را دیدید. نه؟ --نوید ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

راستش من علاقه ای به آمدن طرف این مقاله های نقد ندارم زیرا که بیشتر ترجیح می دهم برای وصل کردم بیایم تا فصل کردن. اما لحنی که جناب روهان در اینجا آورده بنظرم مناسب نمی آید. اگر می خواهید نقدی بنویسید با استفاده از منابع آکادمیک بنویسد. دیگر توهین کردن و تمسخر عقاید دیگران اینجا جایی ندارد. خودتان را جای نوید و تاکسیدی بگذارید. اگر مثلا یک کاربر مسیحی بیاید و به کاربران مسلمان همین حرفهای شما نظیر (شرمنده دوستان از تکرار آن حرفها) به همین زودی دین... و توهم دین... را بزند، شما چه حسی پیدا می کنید دوست عزیز . سعی کنید به عقاید همدیگر اعتقاد بگذارید.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)

اگر کمی دقت کنید تمام پیامبران الهی از جمله زرتشت، سلیمان، نوح، ابراهیم، موسی، یحیی، عیسی و حتی محمد به سختی توانستند در مدت کوتاهی حقانیت رسالت خود را به گوش جهانیان برسانند و این امر موکول به جهد و تلاش و مصائب نسل‌های آینده شد (البته این موضوع هیچ ارتباطی با وسایل و ابزار ارتباط جمعی ندارد و مقصود محتوای رسالت ایشان می‌باشد). همچنین با دقت در نوع انتشار دین که همیشه سلاح دفاعی طبقه ضعیف در برابر ستمکاران و ثروتمندان می‌باشد؛ بهاییت علاوه بر سایر موارد این مورد را هم نقض نموده یعنی با استناد به منابع خود بهاییت برخلاف نوع انتشار سایر ادیان که از لایه‌ها و طبقات پایین جامعه به طرف بالا می‌باشد، انتشار بهاییت اکثرا در بین متمولین و قدرتمندان بوده و در بهاییت یک رویکرد معکوس در آن وجود دارد و اکثر منتشران این دین را سیاست‌مداران و نه روشنفکران و فلاسفه و علماء، تشکیل می‌دهند. نگاه کنید به منبعی که دوست عزیز Taeedxy در چند خط بالاتر معرفی نموده!!! سفاک ‏۱۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)

نقد

مباحث زیر دقیقا ایراداتی است که به بهائیت وارد می‌شود و در مقاله هم با نقد آن از سمت خود بهائیان ذکر شده‌اند:

• قضیه قائم بودن باب و ظهور بهاءالله
• بهره پول
• محارم در ازدواج
• معابد بهائی و دعا
• قضیه عدم تجدید ادیان و ختم آن
• عدم تغییر کلام محمد تا آخر الزمان و تغییر ان از سوی بهاءالله و اعتقاد بهائیان به آن

پس باید نقد کامل این مطالب وجود داشته باشد. چرا هراسان از نقد هستید و پاک می‌کنید؟ Taeedxy ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

خواهش می‌کنم بفرماید: شما که به عنوان یک بهائی مقالات بهائیت را نوشته‌اید مقاله نقد آن را هم بنویسید. اینها چیزهایی است که یک بهائی فکر می‌کند که نقد است. در حالی که منتقدان نظر دیگری دارند. بیشتر مقاله به خود بهائیت می‌پردازد نه نقد آن.

در ضمن تمام مطالب بدون مدرک، مبنی بر اینکه آیا اینها نقد بهائیت هستند (از دید منتقدان نه بهائیان) حذف خواهند شد ‏• Яohaп ^٭ ۷ مهر ۱۳۸۸^(UTC)

نکته دیگر: «خلاصه ویرایش» خلاصه‌ای از آن عملی‌است که انجام داده‌اید، نه عملی که به دیگران منتسب می‌کنید ‏• Яohaп ^٭ ۷ مهر ۱۳۸۸^(UTC)

منابع مربوط به دیدگاه مسلمین درباره این ایرادات از بهائیت، افزوده گردید. سعی نمائید بیشتر در بحث مقالات شرکت نمائید تا واگردانی‌های بی دلیل. و اگر هدفتان تکمیل مقاله‌است، درخواست مدرک نمائید مانند کاربر امیررضا و اگر منبعی افزوده نگردید آن گاه حذف نمائید. هر چند حذف مطالب بی منبع از نظر ویکی پدیا بلامانع است، اما اگر هدفتان تکمیل مقاله‌است و واگردانی‌های بی دلیل نیست، سعی نمائید درخواست مدرک نید. ممنون. Taeedxy ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

حذف دو عکس

در نسخه‌های قبلی مقاله دو عکس سیاه‌وسفید بود که ارزش تاریخی داشت و از نظر دانشنامه‌ای مهم بود:

دلیل حذف این دو عکس از مقاله چیست؟ امیررضا ⁼⁾ ‏۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)

در همین صفحه بحث دلیلش آمده است. Taeedxy ‏۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

دیدم در بالا گفتید که نقدی را تصدیق نمی‌کند. اما عکس‌های کنونی هم زیاد مرتبط نیست. به قولی اگر بحث این باشد عکس‌های کنونی بی‌ربط‌تر است. مثلاً عکسی که عبدالبها لقب شوالیه می‌گیرد خیلی بیشتر به بحث مربوط است تا عکس مقبره باب. امیررضا ⁼⁾ ‏۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

به نظر من هیچ بخشی در مورد گرفتن لقب سر و سفرهای اروپایی و آمریکایی عبدالبهاء صحبت نکرده. ولی تصاویر کاملا جالب و قابل استفاده‌ای هستند. فکر می‌کنید می‌شود این بخش را به نقد مربوط کرد؟ یعنی گرفتن لقب سر و یا سفر‌های عبدالبهاء؟ --نوید ‏۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

درست است، بخشی به این سفرها اشاره نکرده. اما مثلاً روی جلد کتاب بهائیت آنگونه که هست از عکس راستی استفاده کرده. امیررضا ⁼⁾ ‏۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

کاملا درست است یکی از مباحث مطرح شده برای ارتباط با بیگانگان همین گرفتن لقب سر است و این عکس مربوط به این قضیه است. ولی فکر کنم بدون توضیح جالب نیست. کمی سرم شلوغ شده است. حتما میشود اضافه کرد. راستی آن کتاب نیست ضمیمه رایگان روزنامه جام جم بود که با بودجه دولتی تهیه و پخش شد. و برای همین تحریفات هم عکس پرچم را رنگی کردند. --نوید ‏۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

وضعیت افزودن این تصاویر به کجا رسید؟Z ^[ب] ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

در صورتی که توافقی وجود دارد توضیحات عکس را درست کنید تا بیافزایم.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

عکس ها هیچ ربطی به مقاله ندارند

• در مورد عکس عبدالبهاء در فرانسه مثل اینست که من عکس خمینی در فرانسه را بگذارم بگویم او به فرانسه وابسته است
• در مورد دریافت نشان از انگلیس هیچ منبع معتبری در مقاله دراین مورد به عنوان نقد سخن نمی گوید
• Ali20 wiki ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

اتفاقاً می‌توانید عکس وی را در فرانسه بگذارید ولی «وابسته بودنش» را نه. ما هم فقط می‌خواهیم تصویر را بگذاریم خواننده خودش قضاوت کند. حالا توضیحی هم محض خالی نبودن عریضه زیرش می‌گذاریم.Z ^[ب] ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

در مورد خمینی مهم در کدام مقاله گذاشتن است؟ اینجا مقاله نقد دین بهائی است هیچ منبعی هم نقدی را به این عکس مربوط نکرده است در نتیجه این کار تحقیق دست اول است هیچ کس حق ندارد به مقاله حفاظت شده مطالب بدون منبع یا تحقیق دست اول اضافه کندAli20 wiki ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

عجب!! مگر باید منبعی «ارتباط تصویر با مقاله» را تأیید کند که تصویر بگذاریم؟! قانون جدید ثبت می‌فرمایید؟Z ^[ب] ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

متوجه نشدم.شوخی کردید؟! در مورد کنار متن مربوط بودن خواندید؟[۱] :

Images are typically interspersed individually throughout an article near the relevant text

این حرف شما مثل اینکه من برم در مقاله سیب برای نشان دادن آن عکس پرتقال بگذارمAli20 wiki ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

حرف شما هم یعنی برای سیب بودن این تصویر در مقاله سیب اگر منبع معتبر گذاشته نشود مصداق وپ:تحقیق است!! من صحبت از ارتباط نکردم حرف من این بود: «مگر باید منبعی «ارتباط تصویر با مقاله» را تأیید کند که تصویر بگذاریم؟» Z ^[ب] ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

مثال من تحقیق است؟!اتفاقا من قانون را آوردم و برای آن مثال زدم برای بهتر فهم شدن مساله، مثل این می مونه که قضیه خمینی رو که من وشما به عنوان مثال درباره آن صحبت کردیم را تحقیق دست اول بدونیم!!

شما یکبار دیگر متنی را که همین جا نوشتید دوباره بخوانید متوجه یک تناقض خواهید شد:

من صحبت از ارتباط نکردم حرف من این بود: «مگر باید منبعی «ارتباط تصویر با مقاله» را تأیید کند که تصویر بگذاریم؟

دربالا هم گفتم منبع معتبری در مقاله و حتی در صفحه بحث در مورد ارتباط عکس با مقاله آورده نشده است وقتی منبع معتبری نباشد متنی نیست ووقتی متنی نباشد تصویری وخلاصه:منبع معتبر>مطلب>تصویر

من قانون مربوطه را گفتم وهیچ کس حق ندارد به مقاله حفاظت شده عکسی نامربوط و با تحقیق به مقاله اضافه کند.Ali20 wiki ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

اجماعی نیست. پس فعلا نمی توان آنرا به نوشتار افزود ♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)

@علی۲۰ویکی: تناقضی در کار نیست تأکیدم روی منبع‌آوردن بود: «مگر «ارتباط تصویر با مقاله» را باید منبعی تأیید کند که تصویر بگذاریم؟» اما قانونی که شما آوردید صرفاً می‌گوید تصویر باید با متن مرتبط باشد. --Z ^[ب] ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

جناب ZxxZxxZ ،تناقض آشکار است شما درابتدا به طور کلی منکر صحبت در مورد ارتباط شدید. البته مهم نیست اشتباه پیش می آید نباید بروی آن اصرار کرد

توضیحات بنده را می خوانید؟دقیقا در بالا ارتباط متن و تصویر ومنبع را گفتم و شما هم هیچ پاسخی به قانون مربوطه وعرایض بنده ندادیدAli20 wiki ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

شمایید که حرف‌هایم را درست نمی‌خوانید. شما گفتید باید حتماً منبع بیاوریم که ارتباط عکس ثابت شود. بعد قانون آوردید که تصویر باید با متن مرتبط باشد. من می‌گویم شما بر چه اساس مدعی لزوم منبع‌آوردن این ارتباط متن و تصویر هستید؟ --Z ^[ب] ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

خب معلوم شد نخواندید باز می آورم خلاصه اش روباز کاملتر می آورم:منبع معتبر>مطلب(وپ:اثبات)>تصویر(Wikipedia:Image_use_policy)

• Ali20 wiki ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

مطالب منبع‌دار در بخش «مبحث ارتباط بهائیت با دیگر کشورها» موجود است. این تصاویر هم کاملاً با بخش مرتبط‌اند. فکر نکنم دیگر مشکلی باشد؟ --Z ^[ب] ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

چرا مشکل هست، در قانون نوشته در متن مرتبط در کجای متن از سفر بهاء الله به فرانسه سخن گفته شده؟ در کجای مقاله در مورد اهدای نشان شوالیه از طرف انگلیس سخن گقته شده؟.Ali20 wiki ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

حذف مطالب در ازای اضافه کردن مطالب

دلیلی نیست اگر مطلبی اضافه می‌شود، مطالب دیگری را که در مقاله هست و منبع دارد، را حذف نمائید. مقاله به نسخه مربوطه واگردانده می‌شود، حذف و اضافه را با هم انجام ندهید، که واگردانی در پس حذف مطالب قرار بگیرد. Taeedxy ‏۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

منبعی مانند آقای ویلسون و تحقیقات دست اولی از اشراقات و سایر الواح بهاءالله را به دلائل عدم اعتبار این ویرایش اضافه کنید. --نوید ‏۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

نقض حق تکثیر

مطالب اضافه شده عینا کپی از تارنمای بهائی پژوهی است. Taeedxy ‏۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

متن اضافه شدهٔ من و متن بهایی‌پژوهی را بیاورید تا بتوانیم مقایسه کنید. در ضمن لینک به تغییر بدهید تا ببینم در مورد کدام ویرایش من صحبت می‌کنید. قبلاً هم به شما گفتم که من کاری به بهایی‌پژوهی نداشته و ندارم. --محسن ‏۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

لاتنکحوا ما نکح آبائکم من النساء

در مقاله آمده: «برخلاف ازدواج با دیگر محارم که در قرآن حرام اعلام می‌شود، ازدواج با زن پدر نهی می‌شود». جایی که فعل نهی (مثل لاتنکحوا) در قرآن می‌آید؛ ممکن است به معنای حرام شدن فعل باشد. این بخش و جملات بعد از آن کاملاً تحقیق دست اول است. امیررضا ⁼⁾ ‏۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

منبع ذکر خواهد گشت، از خود ننگاشته ام. Taeedxy ‏۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

پس لطفاً نگذارید بیشتر از این اینطور بماند. امیررضا ⁼⁾ ‏۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

این موردی که نهی در برخی جاها حرام است را در جایی دیده‌اید؟ من همین الان چند تفسیر را نگاه کردم ولی موردی ندیدم. --نوید ‏۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

بله ولی منابعی که دیده‌ام جالب نیست. (یعنی در مایه‌های وبلاگ است!) امیررضا ⁼⁾ ‏۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

فریدون آدمیت

بنا بر ادعای خود متن، خود طرف در چاپهای بعدی این جمله را اصلاح کرده! آن وقت با این وضع باید در مقاله بیاید؟ --نوید ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

ارتباط با اسرائیل

برای اضافه کردن پس از خارج شدن از حفاظت: «درست همان طور که انتظار می‌رود یک اسقف کاتولیک با واتیکان در ارتباط باشد، این هفت نفر –با اطلاع دولت ایران- با مرکز روحانی خود که اتفاقاً در اسرائیل قرار دارد، مکاتبه داشتند. این به هیچ وجه جرم محسوب نمی‌شود.»[۲] --نوید ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

پیشنهاد

پیشنهاد میکنم بجای نقد بهائیت صفحه ای به نام بهائیت از دیگاه اسلام و یا شبیه آن افتتاح شودمناقبی ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

بخش خاتمیت وحی

لطفاً دوستانی که دسترسی دارند بخش خاتمیت وحی را بیفزایند.Z ^[ب] ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

چه مطلبی را و کدام منبع را؟--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

بند اول این چطور است؟ دیدگاه مسلمان را نوشته است. بعداً کسی خواست می‌تواند گسترشش دهد.Z ^[ب] ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

منبع مستقیم به نقد بهاییت نپرداخته است. اگر بخواهیم بعنوان نقد بیافزاییم تحقیق دست اول می شود.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)

تعریف به جای نقد

آنچه در این صفحه است چیزی نیست جز چند مورد نقد که پاسخ داده شده. این شیوه نقد تازه ابداع شده که در زیر پوشش نقد تعریف می کنند. در صورتی که مطابق عنوان صفحه این صفحه جای جواب نقدها نیست اینجا فقط مطرح می شود. پیشنهاد بنده این است که عنوان صفحه را بگذارید "جوابیه بهائیان به برخی نقدهای منتخب از دیدگاه خودشان" مثل اینکه بهائی ها در این صفحه می گویند یکی ما را اینجوری نقد کنه تا اینجوری جواب بدیم! بهبود ‏۱۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

فکر نکنم این چیزی که شما بگویید با سیاست‌های ویکی جور در بیاید، سیاست دبط می‌گوید که تمام دیدگاه‌های مربوط به یک موضوع باید در مقاله بیاید، با توجه به وزنی که دارند. این روش یعنی جدا کردن خوب‌ها و بدها از هم در دو مقاله جداگانه بر خلاف سیاست‌های ویکی‌پدیا است. ضمنا معنی نقد را هم در فرهنگ لغت نگاه کنید. --نوید ‏۱۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

در این مقاله به جای نقد به ترویج و تعریف از بهاییت پرداخته شده است آیا این مدل نقد با سیاست های ویکی پدیا همخوانی دارد؟؟؟!!!

گاه‌شمار بهائی

یکی دیگر از وجوه تمایز آئین بهاییت با ادیان ابراهیمی گاهشماری آن است. با کمی دقت متوجه خواهیم شد که گاهشماری یهودی به طور کامل قمری، گاهشماری مسیحی شبه خورشیدی و گاهشماری اسلامی نیز قمری می‌باشد. با بررسی دقیق متون اسلامی از قرآن گرفته تا منابع شیعه و سنی درمی‌یابیم که اسلام مبنای تمام رویدادها از قبیل ماه‌های حرام یا رویدادهای مهم از قبیل ایام حج و اعیاد مانند فطر و قربان که گهگاه ریشه در ادیان ماقبل خود دارد را با همان معیار تقویم قمری خود بیان می‌کند و از آن دقیق‌تر حتی در قرآن درباره روز شنبه (سبت) و حتی در بعضی از روایات درباره ولادت عیسی نیز گاهشماری دقیقی نقل شده است. در کلمات منقول از عیسی در این خصوص نیز که تقریبا جزو مشترکات هر چهار انجیل می‌باشد، مناسبت‌ها تحت گاهشماری دقیق و بدون اختلافی آورده شده است. اما گاهشماری بهائی نسخ کننده نه تنها گاهشماری‌های ادیان ابراهیمی بلکه تمام گاه‌شماری‌های موجود می‌باشد. شاید دوستان پاسخ دهند که می‌توان همین امر را یکی از معجزات این آئین دانست اما با درنظر گرفتن مناسبت‌های آن آئین که گاه ریشه در گاه‌شماری قمری و گاه خورشیدی دارد می‌توان از اساس به گاه‌شماری بهائی تشکیک کرد. مضافا اینکه نسبت به بقیه گاه‌شماری‌های سایر ادیان دقت لازم را هم ندارد و اساس تقسیمات آن با ماسبق امثال خودش به کلی فرق دارد!!!

تغيير نام مقاله از نقد بهاييت به رفع نقد بهايت

با کمال تاسف جملاتی به این بحث اضافه ميکنم ولی نه با اسم کاربری. این هم بخاطر فضای خفه خوان ويکی پديا که ترجيحا ميخواهم که نا شناس بمانم. این مقاله نقدی بر دين بهايت نيست بلکه شبيه به رفع نقد از بهايت است و جنبه تبليغاتی برای دين بهايت دارد. معمولا خوانندگان این مقاله در اینجا جواب بر انتقادهای دين بهايت می خوانند که این جوابها قاعدتا برای توجيه انتقادات کافی نيستند. مع ذالک جای بحث در مورد توجيه بر انتقادات جايی ديگر است نه داخل ويکی پديا. چون ما در اینجا نيستيم که از دين و مسلک خود دفاع کنيم. بدين وسيله اعلام می دارم که متن این مقاله با جبهه بندی طرفداران این دين نوشته شده که به دليل حمايت به دريق دستان غيبی از این دين حتی خيلی از این نقدها را در مورد این دين به باور نزديکتر ميکند.

انتقال به دین بهائی

دوستان عزیز، لطفا فعلا انتقال را انجام ندهید. تا زمانی که موضوع بهائیت و دین بهائی حل و فصل نشده نباید چنین انتقالی را انجام داد. صبر کنید، اول آن بحث را آغاز کنید، بعد اگر به نتیجه رسید این مقاله را هم منتقل کنید.-- فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

همچنین لطفا هر وقت اسم کسروی آمد یک فحش به وی ندهید. وی مقاله دارد, چیزی خواستید بگویید در همان بگویید. رستم (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

رستم عزیز، بهائی ستیز که فحش نیست. مثل دین ستیز. سخت گیرانه می فرمائید. Godisnowhere ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

انتقال

دوستان عزیز لطف بفرمائید دلیل انتقال مقاله از نقدی دین بهائی به نقد بهائیت را ارائه دهید. توجه داشته باشید که ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال/دین بهائی هیچ ارتباطی با این مقاله نداشته و ندارد. چه پذیرفته شده باشد و چه هنوز در چالش باشد. Godisnowhere ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

درود دوست عزیز، بحث در آن نظرسنجی هم این بود که عنوان مقاله دین بهائی باشد یا بهائیت. وقتی مقاله اصلی به بهائیت منتقل شده، کمی عجیب است که مقاله نقدش آن هم بدون نظرسنجی به دین بهائی منتقل شود. اگر می‌خواهید چنین انتقالی انجام دهید برایش یک نظرسنجی آغاز کنید.موفق باشید.-- فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

دوست عزیز دقت فرماپید که مقاله نقد دین بهائی اصلا زیرمجموعه مقاله دین بهائی نیست. و مقاله اصلی و فرعی نداریم که ذکر می‌فرمائید. اگر می‌شود لطف بفرمائید و سیاست مربوطه را که ذکر کرده‌است انتقال آن به این قابل تعمیم است بیاورید. در مورد بعدی که در مورد نظرسنجی فرمودید دقت فرمائید که شما مقاله‌ای را با نظر شخصی انتفال داده‌اید و حال می‌فرمائید برای بازگرداندن آن به حالت قبل اگر می‌خواهید نظرسنجی راه بیندازید؟ این منطقی است؟ Godisnowhere ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

ببنید بگذارید من کمی توضیح دهم. ما دینی داریم که سر نامیدنش اختلاف هست، اینکه دین بهایی نامگذاری اش کنیم در ویکی یا بهائیت. در نظرسنجی ای که اطلاع دارید عنوان بهائیت برای این موضوع انتخاب شد با اجماع کاربران. حال فرق نمی‌کند مقاله در مورد خود این دین باشد، یا نقدش. با توجه به نظرسنجی بهائیت انتخاب شده که هم مقاله بهائیت هم نقدش با همین نام قرار می‌گیرند. حال اگر حرف بنده را قبول ندارید می‌توانید از مدیران در این مورد سوال کنید.-- فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

دوست عزیز توضیحات شما کاملا متین، چه درست و چه غلط، اینان فقط نظرات شخصی هستند. مهم سیاست‌های ویکی پدیاست که به هیچ عنوان انتقال مقاله‌ای دیگر را به خاطر اجماعی بر سر یک مقاله دیگر مجاز و قانونی نمی‌داند. Godisnowhere ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

معرفی منبع برای موضوع نقد بهایی گری

منابع آئین بیانی مملو از منبع برای نقد بهائیت است . کافی است دوستان سری به آدرسwww.bayanic.comبزنند تا به منابع ردیه برای بهائیت دسترسی پیدا نمایند. مشکل اصلی این صفحه اینه که دوستانی در حال ویرایش آن هستند که اطلاع چندانی در مورد این آیین ها ندارند برای مثال سید علی محمد باب را جزو موسسین بهاییت نام برده که کاملا" اشتباه است .پیشنهاد می کنم برای این موضوع ابتدا کتاب تنبیه النائمین را مطالعه کنیدArianarian (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

جالب ولی واقعی

در صفحه اصلی و صفحه بحث بارها به موضوعاتی بر می خورم که نشان می دهد مباحثه گران گرامی شناخت چندانی از اصل موضوع نداشته و فقط بنا بر رویه های موجود و بعضا" با تعصب (از جانب هر دو طرف) مباحثه می فرمایند. جالب اینکه متعصبانه ترین بحث ها توسط کم اطلاع ترین افراد به جریان افتاده و هریک گوی سبقت را از دیگری ربوده اند.Arianarian (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

نقد یا دفاع از بهاییت؟!

عنوان مقاله، "نقد بهاییت" است درحالی که در خود مقاله نخست یک انتقاد آبکی! از بهاییت را در حدّ یک سطر مطرح میکند سپس به دفاع و پشتیبانی جانانه از آن میپردازد. بهتر بود بود نام مقاله را میگذاشتند "نقد نقد بهاییت!" !!!لفظ قلم (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

درخواست ویرایش در ۱۷ فوریه ۲۰۱۹

هائیت مدعی اند که وعده ظهورشان در قرآن کریم آمده‌است. حسینعلی نوری مؤسس بهائیت در اینباره در ایقان که از کتب بهائیان است می‌گوید:

«چنانچه می‌فرماید (یَومَ یَأتی اللهُ فِی ظُلَل مِنْ الْغَمَامِ)، و علما ظاهر بعضی این آیه را از علائم قیامت موهوم که خود تعقل نموده‌اند گرفته‌اند که مضمون آن این است که آیا انتظار میکشند مگر اینکه بیاید آنها را خدا در سایه ای از ابر؟؟».

188.212.6.151 ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

درخواست نامشخص آیدین (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۲ پیوند خارجی موجود در نقد بهائیت را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• بایگانی https://web.archive.org/web/20041208211101/http://www.h-net.org/~bahai/notes/vol7/BABWILL.htm به http://www.h-net.org/~bahai/notes/vol7/BABWILL.htm افزوده شد.
• قالب‌بندی/کاربرد برای http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=8505030078 اصلاح شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۵ پیوند خارجی موجود در نقد بهائیت را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• برچسب {{پیوند مرده}} به http://zamane.info/1390/05/%D8%AE%D8%A7%D8%AA%D9%85%DB%8C%D8%AA%D8%9B-%D9%86%D9%81%DB%8C-%D9%85%D8%B3%D9%84%DA%A9-%D8%A8%D8%A7%D8%A8-%D9%88-%D8%A8%D9%87%D8%A7%D8%A1/ اضافه شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20140427235228/http://zamane.info/1390/05/%C2%AB%DA%A9%D8%AA%D8%A7%D8%A8-%D8%A7%D9%82%D8%AF%D8%B3%C2%BB/ به http://zamane.info/1390/05/%C2%AB%DA%A9%D8%AA%D8%A7%D8%A8-%D8%A7%D9%82%D8%AF%D8%B3%C2%BB/ افزوده شد.
• برچسب {{پیوند مرده}} به http://bahaiat.com/%D9%82%D8%A8%D8%B1-%D8%A8%D9%87%D8%A7%D8%A1-%D9%82%D8%A8%D9%84%D9%87-%D8%A8%D9%87%D8%A7%D8%A6%DB%8C%D8%AA/ اضافه شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20090120190619/http://saharnews.ir/view-2358.html به http://saharnews.ir/view-2358.html افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20140629062946/http://www.bahairesearch.org/fa/%D8%A2%D9%85%D9%88%D8%B2%D8%B4%20%D8%AF%D8%B1%D9%88%D9%BE%D8%A7%D9%84/%D8%AC%D9%88%D8%A7%D8%B2-%D8%A7%D8%B2%D8%AF%D9%88%D8%A7%D8%AC-%D8%A8%D8%A7-%D9%85%D8%AD%D8%A7%D8%B1%D9%85-%DB%8C%D8%A7-%D8%A7%D9%82%D8%A7%D8%B1%D8%A8-%D8%AF%D8%B1-%D9%BE%D8%A7%D8%B3%D8%AE-%DA%A9%D9%88%D8%B4%D8%A7 به http://www.bahairesearch.org/fa/%D8%A2%D9%85%D9%88%D8%B2%D8%B4%20%D8%AF%D8%B1%D9%88%D9%BE%D8%A7%D9%84/%D8%AC%D9%88%D8%A7%D8%B2-%D8%A7%D8%B2%D8%AF%D9%88%D8%A7%D8%AC-%D8%A8%D8%A7-%D9%85%D8%AD%D8%A7%D8%B1%D9%85-%DB%8C%D8%A7-%D8%A7%D9%82%D8%A7%D8%B1%D8%A8-%D8%AF%D8%B1-%D9%BE%D8%A7%D8%B3%D8%AE-%DA%A9%D9%88%D8%B4%D8%A7 افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20140810032550/http://www.baharoom.ir/fa/bahairesearch/news/147/%D8%AD%DA%A9%D9%85-%D9%85%D9%87%D8%B1%DB%8C%D9%87-%D8%AF%D8%B1-%D8%A8%D8%A7%D8%A8%DB%8C%D8%AA-%D9%88-%D8%A8%D9%87%D8%A7%D8%A6%DB%8C%D8%AA به http://www.baharoom.ir/fa/bahairesearch/news/147/%D8%AD%DA%A9%D9%85-%D9%85%D9%87%D8%B1%DB%8C%D9%87-%D8%AF%D8%B1-%D8%A8%D8%A7%D8%A8%DB%8C%D8%AA-%D9%88-%D8%A8%D9%87%D8%A7%D8%A6%DB%8C%D8%AA افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20071016164645/http://reference.bahai.org/fa/t/je/BNE/bne-162.html.utf8 به http://reference.bahai.org/fa/t/je/BNE/bne-162.html.utf8 افزوده شد.
• برچسب {{پیوند مرده}} به http://reference.bahai.org/fa/t/b/TB/tb-79.html اضافه شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

انتقادات

@Scholar.me: خلاصه ویرایش و دلیل شما هیچ ربطی به ویرایش‌های من نداشت. مسلمانان واضحا با بهاییت زاویه دارند، دلیلش هم این است که محمد را آخرین پیامبر می‌دانند (پیامبر بعد آن را قبول ندارند) و همچنین بها الله را امام غایبشان نمی‌دانند. بنابراین کلا بهاییت را قبول ندارند و انتقاداتی که از دید خودشان می‌نویسند قابل قبول نیست. من نگفتم یک عقیده خودش خودش را نقد کند، نمی‌دانم چرا همچین خلاصه ویرایشی نوشتید، گفتم که انقادات باید از دیدگاه درست و معتبر انجام شود نه یک دیدگاه جانبدار، خصوصا از سایت‌های کم‌اعتبار. Mr Smt (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

@Amir smt: خلاصه ویرایش در پاسخ دلیلی بود که برای حذف مطالب منبع دار بیان کرده بودیدː

این بخش به کل غلط است، قرار نیست مسلمانان «بهایان» را به دیدگاه خودشان نقد کنند. اینطوری هرکسی هرکسی را می‌تواند نقد کند که جایش در ویکی نیست. قرار است نقد بهایان از دیدگاه درست دیده شود نه یک گروه خاص

این عبارت صرفنظر از استدلال اشتباه و تعارض پنهان در نوع استدلال، دلیل موجهی در حذف مطالب منبعدار نیستǃ به دیدگاه مذاهب مختلف کاری ندارم بر اساس سیاستهای ویکی پدیا ویرایش شما خرابکاری بود که با فحن واگردانی شد. بااحترام Scholar (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

• @Scholar.me: لازم است وپ:خرابکاری را دقیق بخوانید به نظر می‌رسد با آن و سایر اصول ویکی آشنا نیستید. دلیل اصلی حذف همان نامعتبر و جانبدار بودن منابع است. هرچیزی که منبع داشته باشد که جایش در ویکی نیست، برخی از منابعش حتی قابل راستی آزمایی نیستند. از جنگ ویرایشی نیز بپرهیزید، قبل از به نتیجه رسیدن بحث برای خودتان خنثی‌سازی نکنید. Mr Smt (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

@Amir smt: انکار واضحات نفرمایید. دلیل واگردانی که در خلاصه ویرایش قید کرده بودید این بود که نقدی که مسلمانان بر بهائیت بنویسند برای دانشنامه مناسب نیستǃ نوع ویرایش و استدلال‌های شما متاسفانه باری از ناآشنایی با دانشنامه را با خود دارد. باید تاکید کنم رسالت دانشنامه بیان حقایق از هر دیدگاهی است. جهت احترام به افکار عمومی و پژوهشگران از سانسور مطالب اجتناب نمایید. در ضمن در اشاره من به خرابکاری نیز منظور همین بحث جنگ ویرایشی بود که محترمانه بیان شد و شما در اقدامی فرافکنانه به من نسیت می‌دهیدǃ بااحترام Scholar (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

@Ladsgroup: دلیل خاصی دارد که در بحث‌های اخیر که من حضور دارم شما نیز سریعا ورود می‎کنید؟ Scholar (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

در صفحه بحثم پیام گذاشته بودند. بنده هم منعی در حضورم در جایی از ویکی‌پدیا نمی‌بینم. این مقاله ملک شخصی شما نیست که بخواهید راه بدهید یا ندهید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)