ویکی‌پدیا:نظرخواهی/رهنمود سرشناسی داوران و ناظران ورزشی

با درود. نظر به اینکه علیرغم گسترش دانشنامه در سالهای اخیر، هنوز رهنمود مشخصی دربارهٔ سرشناسی داوران، ناظران و مدیران و مسئولان ورزشی وجود ندارد و وپ:ورزش هم مصادیق لازم را ندارد، حقیر جسارت کرده و لازم دیدم رهنمودهای مذکور را جهت بحث و نظرخواهی ارائه کنم. خواهشمندم حقیر و در حقیقت دانشنامه را با اصلاح و تکمیل متن ذیل یاری نمایید. متشکرم. MHosseinafshar (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)

رهنمودهای سرشناسی داوران، ناظران و مدیران ورزشی:

یک داور، ناظر یا مدیر ورزشی اگر حداقل یکی از معیارهای زیر را با استناد به منابع معتبر و مستقل ثانویه داشته باشد سرشناس است:

• داور یا کمک داور درجه ملی باشد که در بالاترین سطح مسابقات کشوری قضاوت کرده باشد (مثلاً لیگ برتر فوتبال)
• داور یا کمک داور بین‌المللی یک رشته ورزشی که در مسابقات معتبر بین‌المللی قضاوت کرده باشد (مثلاً در مسابقاتی چون لیگ قهرمانان آسیا، جام ملتهای آسیا، جام جهانی، گرند اسلم تنیس یا المپیک قضاوت کرده باشد)
• ناظر داوری یا ناظر اجرایی مسابقات مهم و معتبر بین‌المللی باشد (مثلاً در جام جهانی یا المپیک نظارت داشته باشد)
• رئیس یک فدراسیون ورزشی یا اتحادیه همسطح آن باشد (مثلاً رئیس فدراسیون فوتبال، رئیس فدراسیون بسکتبال یا رئیس کمیته ملی المپیک)
• مدیر تیم یا سرپرست یکی از تیمهای ملی بوده و در مسابقات معتبر بین‌المللی آن تیم را سرپرستی کرده باشد (مثلاً سرپرست تیم ملی فوتبال ایران در جام جهانی)
• مدیرعامل یک باشگاه ورزشی معتبر و سرشناس باشد (مثلاً مدیرعامل باشگاه استقلال یا پرسپولیس بوده باشد)
• رئیس یا دبیرکل یکی از سازمان‌های بین‌المللی ورزشی معتبر یا یکی از فدراسیون‌ها یا کنفدراسیون‌های جهانی یک رشته ورزشی باشد (مثلاً رئیس سازمان جهانی مبارزه با دوپینگ، رئیس یا دبیرکل کمیته بین‌المللی المپیک، رئیس فدراسیون بین‌المللی والیبال، دبیرکل فیفا یا رئیس کنفدراسیون فوتبال آسیا)

نظرات

چند نکته به ذهن من می‌رسد:

• قسمت‌هایی که داخل پرانتز بود، مثال‌هایی است که برای بحث جاری کمک می‌کند اما فکر نمی‌کنم منظورتان این بوده باشد که در خود رهنمود وارد بشوند. وارد مصادیق نشویم بهتر است (ر.ک وپ:مبهم). برای همین خاکستری‌شان کردم.
• منظور از «مدیر ورزشی» دقیقاً چیست؟ مدیر عامل باشگاه؟ یا کسی دیگر؟ به نظر من مبهم است.
• به نظرم لازم نیست که داور و ناظر را تفکیک کنیم. فقط کافی است که در بالای رهنمود توضیح بدهیم که «این رهنمود شامل داور اصلی و داورهای کمک (اعم از ناظر بازی، داور کناری و ...) می‌شود اما شامل داور ذخیره که در قضاوت مسابقه نقش نداشته نمی‌شود.»
• رئیس فدراسیون و اتحادیه، بحث جدایی است که به نظرم فقط برای فدراسیون‌های بین‌المللی سرشناسی‌اش محرز است. فدراسیون‌های ملی (به خصوص در رشته‌های کم‌طرفدارتر) لزوماً رئیسشان مورد پوشش منابع قرار نمی‌گیرد. لذا طبق وپ:سر۲ به نظر من ریاست بر فدراسیون‌های ملی برای سرشناسی کافی نیست.
• در مورد مدیر و سرپرست تیم، نظر قطعی ندارم. شاید بهتر باشد که محدودش کنیم به کسانی که در دورهٔ سرپرستی‌شان تیم یک نتیجهٔ مهم گرفته؟
• در مورد مدیر عامل باشگاه ورزشی، مخالفم. اگر این مدیر عاملی به اندازهٔ کافی مهم باشد که در رسانه‌ها پوشش داده می‌شود و از طریق وپ:افراد سرشناسی احراز می‌شود. اگر نه هم که خوب فرد (از این طریق) سرشناس نیست.
• با باقی موارد موافقم.

در مجموع، یک نکتهٔ دیگر هم به ذهن من می‌رسد: به نظر من رهنمودهای سرشناسی افراد را باید طوری طراحی کنیم که انتظار برود خروجی‌اش صفحه‌هایی باشد که در آن منبع معتبر برای «زندگینامهٔ» فرد وجود داشته باشد. زندگینامه یعنی چیزهایی مثل تاریخ و محل تولد، و خلاصه‌ای از تحصیلات. اگر هر کدام از بندهای فوق این شرط را ایفا نکند، به نظرم معیار خوبی نیست. مثلاً آیا برای بیشتر ناظران داوری می‌توان راجع به زندگی‌شان خارج از بحث ناظر داوری بودنشان اطلاعات کافی پیدا کرد؟ اگر نه، در آن صورت به نظر من ناظر داوری بودن برای سرشناسی کافی نیست. — حجت/^بحث ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)

سلام @حجت و سپاسگذارم از نظرات بسیار خوب و مفیدتان. در پاسخ به موارد مطرح شده لازم دیدم چند نکته را حضورتان عرض کنم:

• مثال های داخل پرانتز در برخی از رهنمودها مثل وپ:نظامی ذکر شده اند برای درک بهتر از موضوع
• برخی داوران عمده فعالیت شان به سالها قبل باز میگردد ولی امروزه بعنوان ناظران بین المللی فعالیت می کند. یا در مورد بسیاری از ناظران اجرایی مسابقات که ممکن است حتی داور نبوده باشند و صرفاً ناظران مسابقات هستند به همین دلیل بنظرم لازم است تفکیک کنیم
• درباره سرشناسی روئسای فدراسیون ها، مثلاً نمیشود گفت که رئیس فدراسیون فوتبال یا رئیس فدراسیون والیبال سرشناس نیستند. بنظرم تقریباً میتوان گفت که رئیسان تمامی فدراسیونهای ورزشی دارای سرشناسی هستند، چون رشته های غیرمهم معمولاً فدراسیون ندارند و توسط انجمن اداره می شوند
• در مورد مدیر و سرپرست تیم و مدیرعامل باشگاهها تقریباً با نظرتان موافقم
• منظور از «مدیر ورزشی» کلیه مدیرانی هستند که حوزه فعالیتشان به ورزش محدود می شود (مدیران عامل، مدیران اجرایی، مدیران نهادها و سازمانهای ورزشی و ...)

بازهم اگر موردی به ذهنتان رسید ممنون می شوم اضافه کنید. سپاسگذارم MHosseinafshar (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

• مثال‌های وپ:نظامی کلی هستند و اینجا هم به مثال‌های کلی موافقم (مثلاً‌ نگویید «رئیس سازمان جهانی مبارزه با دوپینگ» بلکه بگویید «رئیس سازمان‌های جهانی با اهمیت و سرشناسی فراوان»).

  به نظرم بحث مدیران را کلاً جدا کنیم چون برخلاف داوران و ناظران (که نقش اجرایی و «در صحنه» دارند، و انتخابشان هم یک انتخاب «حرفه‌ای» است) مدیران نقش پشت صحنه‌ای دارند و خیلی مورد پوشش منابع نیستند، انتخابشان هم بیشتر بر اساس برنامه‌های تجاری و مدیریتی است.

  در مورد فدراسیون‌ها هم حرفتان را می‌پذیرم. — حجت/^بحث ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

به نظر من هم بحث مدیر ورزشی جدای از داور و کمک داور و ناظر هست، زیرا که موضوعی جدای از داور هست رئیس فدراسیون یا عوامل اداری دیگرِ تیمها زمانی مطرح می‌شوند که کاری شاخص کرده باشد یا بعنوان مثال جنجالی به پا کرده باشد، در غیر این صورت معمولاً مورد پوشش رسانه‌ها قرار نمیگرند. یاس ^بحث ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

سلام @حجت و @کاربر:یاس در این صورت می شود نام نظرسنجی را به رهنمودهای سرشناسی داوران و ناظران ورزشی تغییر داد و یک رهنمود جداگانه برای مدیران ورزشی ایجاد کرد؟ یا اینکه یک رهنمود کلی برای سرشناسی «افراد ورزشی» شامل همه موارد فوق ایجاد کرد ؟ سپاس MHosseinafshar (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)