بحث درگاه:رویدادهای کنونی/بایگانی ۱
 | لحن یا سبک این مقاله بازتابدهندهٔ لحن دانشنامهای مورد استفاده در ویکی‌پدیا نیست. |
| لحن یا سبک این مقاله بازتابدهندهٔ لحن دانشنامهای مورد استفاده در ویکی‌پدیا نیست. |
صفحه وقایع کنونی ویکی‌پدیا تنظیم بی‌طرفانه و غیرجانبدارانهٔ واقعیتهای درخور توجه و اثبات شدنی است.
درخواست راهنمایی برای یک کاربر تازه کار[ویرایش]
خبر تازه ای را درباره اعزام سومین ناو هواپیمابر آمریکا به خلیج فارس به نقل از یک خبرگزاری ایرانی با رعایت منبع و سایر موارد مطرح کردم. چنانچه ایرادی در نقل خبر یا سایر موارد وجود داشت در اینجا یا صفحه بحثم مرا یاری کنید. با سپاس. --گردآفرید ۱۸:۳۴, ۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
در جبههٔ غرب خبری نیست[ویرایش]
دیدم که عناوین یا شرح خبرها به نوعی جانبدارانه انتخاب می‌شود. بدیهی است که برای خیلی از ایرانی‌ها مسالهٔ فلسطین و اسرائیل و موارد متفاوت نقض حقوق بشر در این سرزمین‌ها مهم است و خونشان را به جوش می‌آورد اما در هر صورت در یک جنگ، جانب هر طرف درگیر را که بگیری لحنت به سمت آن متمایل می‌شود. کاری هم به این ندارد که این جنگ نابرابر یا تحمیلی است یا خیر. به دوستان توصیه میکنم در جبههٔ غرب خبری نیست اثر اریش ماریا رمارک را نگاهی بیاندازند. --شروین افشار ۰۸:۵۶, ۲۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
- منهم به دوستان توصیه میکنم که همیشه عقل رو فراروی خودشون قرار بدن و به ایران و منافع ایران و ایرانی فکر کنند. --Kaaveh Ahangar ۱۹:۰۷, ۲۳ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)
تعداد مقالات[ویرایش]
به نظر من ۱۶۰۰۰ عدد مهمی نیست که رسیدن به آن را در وقایع کنونی ثبت کنیم! به این ترتیب به زودی هر چند روز یکبار باید چنین موضوعی درج شود. حسام ۱۷:۴۷, ۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
- خسته نباشید. من فکر کردم که خبر باعث خوشحالی همکاران ویکی پدیایی شود. در هر صورت خوب است که شما هم احساس مدیریت کنید.--Kaaveh Ahangar ۱۸:۱۳, ۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
- خبرهای خوشحال کننده را در قهوه خانه بگویید، احساسات دیگران نیز فکر نکنم ارتباطی به شما داشته‌باشد.وحید ۱۶:۰۰, ۷ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
- جناب ظهیری مثل اینکه شما وکیل افتخاری همه هستید!! کسی طرف صحبتش شما نبود. هر وقت در مورد احساسات شما کسی سوالی کرد در مورد ارتباطش بفرمائید سخنرانی کنید. واقعا نوع برخوردتان از نوع خود بسیار جالب است...البته انتظاری هم جز این نباید داشت...--Kaaveh Ahangar ۲۰:۱۰, ۷ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
- بله من وکیل افتخاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا هستم! وحید ۱۱:۲۹, ۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
- پس لازم شد که شغل جدیدتان را تبریک عرض کنم. راستی امیدوارم مخارج حق وکالت از بیت رهبری تامین نشود...--Kaaveh Ahangar ۰۳:۳۹, ۹ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
- بله من وکیل افتخاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا هستم! وحید ۱۱:۲۹, ۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
راهنمايي براي ايجاد يك مقاله[ویرایش]
با سلام لطفا روش پست كردن يك مقاله را به طور روشن و واضح قرار دهيد.
- روز خوش.
به راهنما:ساخت صفحهٔ جدید بروید و بجای "موضوع" عنوان مقاله مورد نظرتان را تایپ کنید و بعد هم کلیک.--ماني ۰۹:۳۳, ۷ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
منبع خبر[ویرایش]
چرا تنها از «رادیو فردا» و «بی‌بی‌سی فارسی» به عنوان منبع خبر استفاده می‌شود و تقریباً تمام خبرها از آنها نقل می‌شود؟ بی‌بی‌سی چندان بی‌طرف نیست و رادیو فردا هم که تنها با قصد اثرگذاری بر افکار عمومی ایران به نفع مقاصد امریکا تاسیس شده است(وگرنه چرا دولتش پولش را می‌دهد). به نظر نمی‌رسد رادیو فردا منبع مناسبی برای نقل خبر باشد، آن هم برای تمامی خبرهای این صفحه. --حسین ۰۹:۰۱, ۱۲ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
چگونه ميتوان در بخش وقايع كنوني مطلب گذاشت؟[ویرایش]
با سلام ، چگونه ميتوان در بخش وقايع كنوني مطلب گذاشت؟ آيا همان ويرايش صفحه براي اينكار كفايت ميكند؟ با تشكر --kamix ۱۰:۵۷, ۱۳ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
- بله. کاوه ب الگو:جلالی/۱۴ نوامبر ۱۳۸۵ (۱۴-۱۱-۲۰۰۶)، ۰۰:۴۸
حذف دروغ[ویرایش]
خبری در این صفحه پست شده بود تحت عنوان "كمیسیون اروپا: ده تا پانزده درصد فواحش مشغول به کار در فاحشه خانه های کشورهای اروپایی ایرانی هستند." و براین نمونه از هلند نام برده است. این خبر را که یک صهیونیست ضد ایرانی به نام Sprengler سر هم کرده کاملاً دروغ است. من خودم ساکن هلند هستم و روسپی‌خانه‌های آمستردام و شهرهای بزرگ آن در وسط این شهرها و در گذر عموم قرار دارند و همیشه می‌شود همه آنها را که پشت پنجره نشسته‌اند دید. هیچوقت دیده یا شنیده نشده که حتی یک زن ایرانی در این نواحی کار کند. این چیزی است که همه ایرانیان ساکن هلند بر آن واقفند و این دروغ بودن آن ادعای ضد ایرانی را می رساند.--ماني ۱۲:۵۵, ۱۳ دسامبر ۲۰۰۶ (UTC)
- متاسفانه تعداد زیادی از ویرایشات ایشان که همان کاوه آهنگر است دارای همین مشکل است و ایشان سعی در جمع‌آوری مطالب ضد جمهوری اسلامی دارند و منبع چندان برایشان مهم نیست و بیشتر از منابع کاملا وابسته و غیر بی‌طرف استفاده می‌کنند. باز خدا را شکر که شما حذف کردید اگر من حذف کرده بودم به حقوق بگیری از بیت رهبری و بسیجی بودن و ... متهم می‌شدم. سپاس از دقت شما. وحید ۱۳:۲۰, ۱۳ دسامبر ۲۰۰۶ (UTC)
- سپاس از پیام شما.
به نظر من باید رفته رفته به سمتی برویم که صفحه وقایع کنونی بازتاب‌دهنده جریانات گوناگون بطوری متوازن باشد و در آن، سو و جهت مشخصی معلوم نشود، یعنی کارش اطلاع‌رسانی محض بشود که در شأن یک دانشنامه است. همچنین بهتر است در آن تنها از منابع اصلی و موثق استفاده بشود.--ماني ۱۳:۳۰, ۱۳ دسامبر ۲۰۰۶ (UTC)
خنثی‌سازی ویرایش سندباد[ویرایش]
در مورد آن آیت‌الله.
در وقایع کنونی تا جایی که می‌شود وقایع کنونی را بگویید نه تحلیل‌هایی که مطمئناً پادهای منبع‌داری هم دارند. اینجا مربوط به وقایع کنونی است نه مقاله اقدامات فلان آیت‌الله. ◄-- سپهرنوش/بحث (۱۹:۱۷) ۲۲ خرداد ۱۳۸۶
در مورد ماهواره جاسوسی.
فکر میکنم اسم‌ش کاملاً گویای آن باشد که برای نظارت است یا جاسوسی. ◄-- سپهرنوش/بحث (۱۹:۱۷) ۲۲ خرداد ۱۳۸۶
گزارش های تأیید نشده[ویرایش]
! مهدی (غ) ۰۳:۲۵، ۲۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
لوگو در وقایع کنونی![ویرایش]
اینجا قرار است برای دیگران تبلیغ کنیم؟ دوستانی که خیلی به مسائل خبری و استفاده از لوگوهای CNN, BBC, DW و امثالهم علاقه دارند، می‌توانند پروژهٔ «ویکی‌گزارش» را راه بیندازند. Raamin ب ۱۴:۰۳، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- اگر مشکل حق تکثیر نداشته باشند به نظر من مناسب هستند. حداقل کار این لوگوها بالابردن جذابیت گرافیکی یکی از صفحات اصلی است. مازیار پری‌زاده ۱۴:۲۳، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- من با همین جذابیت مشکل دارم. جذابیت به این شکل جلف است و حالت خنثی‌ای که صفحه دارد را از بین می‌برد. فراموش نکنید که این صحفحه آرشیو می‌شود (مثلاً تیر ۱۳۸۶) و در آن رویدادهای مهم این ماه بخصوص را قرار است ببینیم و بخوانیم؛ همین.
من با استفاده از آرم و نشان سازمان‌ها و بنگاه‌های دیگر به این شکل در ویکی‌پدیا مخالفم. هر چه صفحه حالت خنثی‌تر داشته‌باشد بهتر و حرفه‌ای‌تر است. Raamin ب ۱۴:۳۱، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- من با همین جذابیت مشکل دارم. جذابیت به این شکل جلف است و حالت خنثی‌ای که صفحه دارد را از بین می‌برد. فراموش نکنید که این صحفحه آرشیو می‌شود (مثلاً تیر ۱۳۸۶) و در آن رویدادهای مهم این ماه بخصوص را قرار است ببینیم و بخوانیم؛ همین.
- جدای از مسئلهٔ تبلیغ که شاید بتوان در این مورد به شما حق داد، جلف‌بودن جذابیت ذکرشده را نظر شخصیتان می‌دانم. مازیار پری‌زاده ۱۴:۴۵، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- منظور من دقیقاً جنبهٔ تبلغاتیش است که جلف است ;) Raamin ب ۱۵:۱۹، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- سوال: شما این جلف‌بودن را مخالف قانون می‌دانید؟ مازیار پری‌زاده ۱۶:۵۳، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- منظور من دقیقاً جنبهٔ تبلغاتیش است که جلف است ;) Raamin ب ۱۵:۱۹، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
پیشنهادی دارم، لطفاً این موضوع و موضوع قرار دادن پرچم‌ها را برای بقیه هم مطرح نمایید. این کار هزار و یک مزیت دارد که خودتان می‌دانید. --MehranVB ☺talk | ♣mail ۱۷:۴۴، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- این که رامین فکر نمی‌کند استفاده منصفانه‌است ، قانون که نمی‌شود ، بعضی مدیران فراموش می‌کنند که قوانین ویکی با فکر یک نفر ایجاد نشده بلکه حاصل اجماع بوده و تفسیرش البته--فرزاد خلیفه ۱۸:۳۲، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- قضیه را نپیچانید لطفاً؛ من محافظه‌گرایانه جواب دادم (چون عقل کل نیستم و حقوق دان هم همچنین). چیزی که مسلم است اینکه استفادهٔ غیر منصفانه از تصاویر با حق تکثیر محفوظ در ویکی‌پدیا غیر مجاز است؛ والسلام. Raamin ب ۱۸:۳۶، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- من هم تا آنجا که فکر میکنم مصداق استفاده منصفانه نیست. برداشت من از استفاده منصفانه، استفاده از فرط استیصال و به دلیل نبود نگاره آزاد و در حد معقول آن هم به طوری که حقوق مادی صاحبان را زیر سوال نبرد و در مقاله‌است. البته این چیزی است که به طور کلی در ذهن من مانده. دوم این که با گذاشتن هر گونه لوگو از بی‌بی‌سی گرفته تا هر کجای دیگر به شدت مخالفم به همان دلیل‌هایی که رامین گفت و زحمت را از دوش ما برداشت.--سروش ☺گپ ۱۸:۵۸، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- قضیه را نپیچانید لطفاً؛ من محافظه‌گرایانه جواب دادم (چون عقل کل نیستم و حقوق دان هم همچنین). چیزی که مسلم است اینکه استفادهٔ غیر منصفانه از تصاویر با حق تکثیر محفوظ در ویکی‌پدیا غیر مجاز است؛ والسلام. Raamin ب ۱۸:۳۶، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- شاهد آوردم ویکی عربی هم از ما بزرگتر است و هم معتبرتر متاسفانه ، در صفحه اصلی ویکی انگلیسی پیوند دارد متاسفانه که ما نداریم متاسفانه شما هم محافظه کارانه برخورد نکنید که میکنید متاسفانه--فرزاد خلیفه ۱۹:۰۰، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- چرا قصه را بی خود بزرگ میکنید؟؟ من هم با وابستگی و چیزهایی از این دست مخالف ، اصلا مخالف روح ویکی است ، اصلا ویکی به همین دلیل زیر بار آگهی‌های تجاری نمی‌رود من هم بیشتر از جنبه تزئینی می‌خواهم بهره ببرم ، لطفا با نظری گشاده‌تر برخورد کنید تشکر--فرزاد خلیفه ۱۹:۴۲، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
تا اینجا چهار مخالف (رامین، سروش، شروین و به‌آفرید) برای استفاده از لوگو اعلام نظر کرده‌اند. دفاع فرزاد از این کار را هم که شاهد هستید. من هنوز هم (اگر این کار در مخالفت با قانون حق تکثیر نباشد) با این کار موافقم و دلیل آنرا جذابیت بصری می‌دانم، تا دیگر کاربران چه بگویند و قانون چه نظر دهد! مازیار پری‌زاده ۲۰:۳۳، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- اگر بخواهید لگو برایش داشته‌باشیم باید خودمان طراحی کنیم و درباره جانبدارانه نبودن آن نیز بحث شود. البته من لزومی به داشتن لگو نمی‌بینم و کلی هم بحث و دردسر خواهدداشت. مگر ما چی تو این دانشنامه داریم که این همه بحث داشته باشیم. هنوز صفحه اول که می‌خواست عوض شود عوض نشده‌است. فکر کنید چه‌قدر هم بحثت برای این لگو خواهیم داشت. اگر هم بخواهیم وقت صرف ساخت لگو بکنیم. گمان میکنم که به ساخت تصویرهای آموزشی برخی مقاله‌ها نیاز بیشتری داشته‌باشیم. سروش ☺گپ ۲۰:۵۳، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
درست است خیلی کارها در اولویت هستند، اما کاربری اولویت خود را این کار می‌بیند و می‌خواهد از اینجا شروع کند. به نظر من نباید جلوی او گرفته شود. در ضمن بحث‌هایی که در راه سازندگی هستند را با بحث‌های مکتبخانه‌ای یکی نکنید. مازیار پری‌زاده ۲۱:۰۳، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- شاهد مثالم صفحه اصلی (صفحه الرئیسه) ویکی عربی است آن را عوض کنید حرفی ندارم ، صفحه اصلی که غیر منصفانه تر از وقایع کنونی است--فرزاد خلیفه ۲۱:۱۳، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- منظورم این است که گرچه یک کاربر قرار است آن لوگو را طراحی کند اما چون اثر ژرفی در ویکی‌پدیا دارد همه درباره آن نظرمند خواهند بود و چه بسا به نتیجه نرسد یا بسیار دیر به نتیجه برسد و بیشتر وقت می‌گیرد تا مطمئن باشیم به جایی برسد. شاهد مثالم صفحه اصلی خودمان که فرزاد جان طراحی کردند ولی هنوز جایگزین نشده‌است هرچند در ذخیره‌های ویکی‌پدیای فارسی است.سروش ☺گپ ۰۵:۵۵، ۳ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- شاهد مثالم صفحه اصلی (صفحه الرئیسه) ویکی عربی است آن را عوض کنید حرفی ندارم ، صفحه اصلی که غیر منصفانه تر از وقایع کنونی است--فرزاد خلیفه ۲۱:۱۳، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
بحث استفاده منصفانه یک طرف است که درباره استفاده لوگو باید به گونه‌ای نباشد که به نظر بیاید صاحب لوگو آن را آنجا قرار داده! و همچنین سیاست ویکی پدیا که می‌گوید:
7. One-article minimum. Non-free content is used in at least one article.
8. Significance. Non-free media is not used unless it contributes significantly to an article. It needs to significantly increase readers' understanding of the topic in a way that words alone cannot. The use of non-free media in lists, galleries, and navigational and user-interface elements is normally regarded as merely decorative, and is thus unacceptable.
en:Wikipedia:Non-free_content#Policy
مهدی (غ) ۲۱:۵۴، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
از سیاست ویکی پدیا مهم تر هم هست :
U.S. trademark law[ویرایش]
The Constitution does not, however, permit the range of the antidilution statute to encompass the unauthorized use of a trademark in a noncommercial setting such as an editorial or artistic context." (emphasis added) L.L. Bean, Inc. v. Drake Pubs., Inc., 811 F.2d 26, 31, 33 (1st Cir. 1987.)
en:Wikipedia:Logos --مهدی (غ) ۲۲:۲۸، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
انتقال به فضای نام دیگر[ویرایش]
ماهیت این صفحه به گونه‌ای است که جایی در فضای نام مقالات ویکی‌پدیا ندارد. در انگلیسی و فرانسوی آن را به فضای نام Portalها انتقال داده‌اند. ما هم چنین کنیم بهتر است. حسام ۲۰:۲۶، ۴ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- صددرصد موافق انتقال به فضای نام دیگر هستم و تنها وقت بررسی نداشته‌ام که زودتر آن را مطرح کنم. در ذهنم فضای نام ویکی‌پدیا بود که انتقال به درگاه‌ها که گفتید از آن هم بهتر است.--سروش ☺گپ ۰۶:۵۳، ۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- برای حفظ سابقه تاریخی بحث لازم می‌دانم چیزی را که به سادگی با دنبال کردن میان‌ویکی‌ها قابل کشف است بنویسم: از بین ویکی‌پدیاهای بزرگ دیگر، ویکی‌پدیای انگلیسی و اسپانیایی و فرانسوی و پرتغالی از فضای نام درگاه برای این کار استفاده می‌کنند اما ویکی‌پدیای آلمانی و دانمارکی و ایتالیایی و هلندی از فضای نام اصلی بهره می‌برند. با این تفسیر، من موافق به انتقال هستم ▬ حجت/بحث ۱۳:۴۷، ۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- ممکن است یکی از دلایلی که آلمانی این کار را نکرده این باشد که کلاً از خیر استفادهٔ منصفانه گذشته است. بله خُب! من هم سر جریان استفادهٔ منصفانه به فکر این انتقال افتادم! حسام ۲۰:۲۷، ۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- یک نکته‌ای: اگر دقت کنید می‌بینید که صفحهٔ Aktuelle Ereignisse در ویکی‌پدیای آلمانی یک redirect به صفحهٔ ماه فعلی است :) Raamin ب ۲۲:۳۱، ۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- ممکن است یکی از دلایلی که آلمانی این کار را نکرده این باشد که کلاً از خیر استفادهٔ منصفانه گذشته است. بله خُب! من هم سر جریان استفادهٔ منصفانه به فکر این انتقال افتادم! حسام ۲۰:۲۷، ۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
انتقاد نژاد حسینیان[ویرایش]
ایشان سرمذاکره کننده اصلی ایران در این مذاکرات بودند. کسی که نماینده جمهوری اسلامی ایران در سازمان ملل و نماینده ایران در چنین مذاکرات مهمی است، قطعا خودی است، پس شائبه تبلیغ علیه نظام وجود ندارد. وی از لحاظ حفظ منافع ملی ایران به این قرارداد اعتراض کرده و در وبگاه معتبری همچون بی بی سی انعکاس یافته. دلایل شما برای تلاش در حذف این مطالب کمی بودار است! --سندباد ۲۲:۲۰، ۳۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
- دود دارد. بویش را شما می فهمید. مشکل شائبه تبلیغ نیست. مشکل اینست که این اصلاً واقعه نیست! • Яohan ب ۸ مرداد ۱۳۸۶ (۲۲:۳۰)UTC
فلان فرد سرشناس[ویرایش]
تا جایی که خاطرم هست. توصیه شده بود الفاظی مثل سرشناس رو به‌کار نبریم. سپهرنوش/بحث ۱۰ مرداد ۱۳۸۶ ۰۳:۳۱ (UTC)
احکام تایید نشده[ویرایش]
۱. جرم‌شون «محاربه» بوده نه «کرد» بودن. کرد بودن‌شون رو در مقاله‌شون بنویسید.
۲. حکم هنوز تایید نشده، هروقت تایید شد میشه وقایع کنونی! سپهرنوش/بحث ۱۰ مرداد ۱۳۸۶ ۰۳:۳۹ (UTC)
- محاربه با کی؟ جمهوری اسلامی مخالفین سیاسی اش را با نام محاربه با خدا اعدام میکند. دوما تعیید شده! در مقاله هم بخوانید، سخنگوی قوه قضاییه رسما تایید کرده! --سندباد ۰۳:۴۷، ۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
- این باید از رسانه‌های رسمی ایران اعلام بشه. میشه فقط گفت این رسانه‌ها ادعا کردند که تایید شده • Яohan ب ۱۰ مرداد ۱۳۸۶ (۰۳:۵۴)UTC
- در رسانه‌های داخل ایران، همیشه پس از اعدام خبرهایی اینچنینی تایید میشوند! --سندباد ۰۴:۰۲، ۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
- ببینید، منبع باید رسمی باشد. اگر دلتان می‌خواهد ادعاهای رسانه‌ها را هم در اینجا منعکس کنیم، بسم الله، دست به کار شویم! (که همه چی به هم ور میشه) • Яohan ب ۱۰ مرداد ۱۳۸۶ (۰۴:۱۶)UTC
- با وضعیت فعلی، حتی نظر من بر حذف این تیتر است. چون نه واقعه‌است، نه رسمی و معتبر است. ادعاهای اینچنینی منابع آنچنینی می‌خواهد. نظرتان را بگویید که می‌خواهم حذفش کنم • Яohan ب ۱۰ مرداد ۱۳۸۶ (۰۴:۱۸)UTC
- جناب روهان، مطلب از آژانس فرانس پرس نقل شده که منبع خود شبکه خبر جمهوری اسلامی ایران نیز هست و بسیار معتبر است. دوما خبر از سوی مقامات جمهوری اسلامی تکذیب نشده، سوما در رسانه‌های معتبر فارسی انعکاس داشته. چهارما در رسانه‌های مهم انگلیسی زبان نیز مطرح شده. حذف چنین خبری با چنین منابع موثقی تنها و تنها جهت منافع سیاسی میتواند تعبیر شود. --سندباد ۱۰:۳۷، ۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC): اگر همین الان به صفحه ایران در وبگاه بی بی سی فارسی سری بزنید، خواهید دید که همکنون خبر اول است. متن تیتر خبر بدین شرح است: «سخنگوی قوه قضائیه ایران در نشست هفتگی خود با خبرنگاران تأیید کرد که دو روزنامه نگار کرد ایرانی به اعدام محکوم شده‌اند و از آنان با عنوان «محارب» یاد کرد، یعنی کسی که علیه حکومت اسلامی دست به اسلحه ببرد.» [۱] --سندباد ۱۲:۲۶، ۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
- با وضعیت فعلی، حتی نظر من بر حذف این تیتر است. چون نه واقعه‌است، نه رسمی و معتبر است. ادعاهای اینچنینی منابع آنچنینی می‌خواهد. نظرتان را بگویید که می‌خواهم حذفش کنم • Яohan ب ۱۰ مرداد ۱۳۸۶ (۰۴:۱۸)UTC
- اولاً اینجا قرار نیست که هر چی بی‌بی‌سی می‌گه رو عیناً کپی کنیم. ثانیاً جرم‌ش رسماً محاربه اعلام شده نه کرد بودن، پس کرد بودنش رو در مقاله‌اش می‌نویسید نه اینجا! ثالثاً سخنگوی قوه قضاییه تایید کرده که چنین حکمی از طرف قاضی‌ای صادر شده اما حکم اعدام‌ش هنوز تایید نشده، یعنی هنوز کسی نمی‌تونه اعدام‌ش کنه تا زمانی که تایید بشه (این رو تو خود منبع معتبرتان هم نوشته) سپهرنوش/بحث ۱۰ مرداد ۱۳۸۶ ۱۶:۲۱ (UTC)
- این باید از رسانه‌های رسمی ایران اعلام بشه. میشه فقط گفت این رسانه‌ها ادعا کردند که تایید شده • Яohan ب ۱۰ مرداد ۱۳۸۶ (۰۳:۵۴)UTC
- اینجا وقایع را می‌نویسند جناب. لابد فردا می‌نویسید امروز رفت زندان. پس فردا رفت پای چوبه دار... لحظه شماری نمیکنیم که! هر وقت اعدام کردند آنوقت می‌شود واقعه، سپس آنطور که واقع بوده بنویسید • Яohan ب ۱۰ مرداد ۱۳۸۶ (۲۱:۰۳)UTC
- خیلی جالب است. ببینید چگونه میتوانید با شلوغ کردن یک مطلب مهم و منبع دار را حذف کنید و کسی هم صدایش درنیاید! کسی اولا خبر بی بی سی را کپی نکرده، پس ادعای بیمورد نکنید. دوما دو روزنامه نگار کرد ایرانی به جرم «محاربه» به اعدام محکوم شده اند و این یک واقعه کنونی است. وقتی هم که اعدام شدند یک خبر دیگر است. --سندباد ۲۱:۳۱، ۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
- چند جمله اولتان اصلاً مناسب نبود. قیاس به نفس نفرمایید، نظر من این است. خبری که هنوز واقع نشده نیاید بهتر است. برای اعمال دیدگاهتان به دیگران تهمت نزنید • Яohan ب ۱۰ مرداد ۱۳۸۶ (۲۱:۵۴)UTC
- مشکل این است که شما دنبال بهانه برای حذف هستید! حال تا میخواهید انکار کنید. بحث اولیه ما برسر صحت خبر بود که شما مطمئن نبودید که خبر به طور رسمی اعلام شده و یا درحد شایعه رسانه‌های خارجی بوده است! حال که معلوم شد که قوه قضاییه هم تایید کرده، اصلا منکر خبر بودن اعدام دو روزنامه نگار شدید و ادعا میکنید که تا اعدام نشوند اهمیتی ندارد! واقعیت این است که دو روزنامه نگار در دادگاهی به جرم محاربه با نظام اسلامی به اعدام محکوم شده‌اند. بد نیست یک سری به لینکهای داده شده بزنید تا ببینید که این یک واقعه خبری هست یا خیر! --سندباد ۲۲:۰۱، ۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
- به شما حق می‌دهم. تا وقتی که رسانه‌های جهان (و چشم و گوش مردم آن دیار) به دست روپرت مورداک‌ها باشد، کشته شدن روزانهٔ مردمان به دست برادران اسرائیلی بازتاب نداشته باشد، ولی تنها حکم اعدام دو محارب این چنین باشد • Яohan ب ۱۰ مرداد ۱۳۸۶ (۲۲:۱۵)UTC
- مشکل این است که شما دنبال بهانه برای حذف هستید! حال تا میخواهید انکار کنید. بحث اولیه ما برسر صحت خبر بود که شما مطمئن نبودید که خبر به طور رسمی اعلام شده و یا درحد شایعه رسانه‌های خارجی بوده است! حال که معلوم شد که قوه قضاییه هم تایید کرده، اصلا منکر خبر بودن اعدام دو روزنامه نگار شدید و ادعا میکنید که تا اعدام نشوند اهمیتی ندارد! واقعیت این است که دو روزنامه نگار در دادگاهی به جرم محاربه با نظام اسلامی به اعدام محکوم شده‌اند. بد نیست یک سری به لینکهای داده شده بزنید تا ببینید که این یک واقعه خبری هست یا خیر! --سندباد ۲۲:۰۱، ۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
- به حمدالله پرس تی وی هم برای مبارزه با روپرت مرداک تاسیس شد! اما اگر شما دلتان واقعا به حال بشریت میسوزد، بهتر است برای براندازی مجازات اعدام در سراسر جهان تلاش کنید و نه اعدام مخالفان نظام سیاسی جمهوری اسلامی را با عناوینی چون محارب با خدا، عملی مشروع بدانید! این دو نفر دو روزنامه نگار هستند و نه قاتل و جانی که بشود تحت عنوان اشرار اعدامشان کرد. اعدام روزنامه نگاران که وجدان بیدار یک ملت هستند، پیامی بسیار وحشتناک دارد. --سندباد ۲۲:۲۰، ۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
- چند جمله اولتان اصلاً مناسب نبود. قیاس به نفس نفرمایید، نظر من این است. خبری که هنوز واقع نشده نیاید بهتر است. برای اعمال دیدگاهتان به دیگران تهمت نزنید • Яohan ب ۱۰ مرداد ۱۳۸۶ (۲۱:۵۴)UTC
- خیلی جالب است. ببینید چگونه میتوانید با شلوغ کردن یک مطلب مهم و منبع دار را حذف کنید و کسی هم صدایش درنیاید! کسی اولا خبر بی بی سی را کپی نکرده، پس ادعای بیمورد نکنید. دوما دو روزنامه نگار کرد ایرانی به جرم «محاربه» به اعدام محکوم شده اند و این یک واقعه کنونی است. وقتی هم که اعدام شدند یک خبر دیگر است. --سندباد ۲۱:۳۱، ۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
- اینجا وقایع را می‌نویسند جناب. لابد فردا می‌نویسید امروز رفت زندان. پس فردا رفت پای چوبه دار... لحظه شماری نمیکنیم که! هر وقت اعدام کردند آنوقت می‌شود واقعه، سپس آنطور که واقع بوده بنویسید • Яohan ب ۱۰ مرداد ۱۳۸۶ (۲۱:۰۳)UTC
وقایع کنونی یا اخبار کنونی؟[ویرایش]
بعضی از کاربران هنوز فکر می‌کنند که هر خبری که در هر رسانه‌ای منتشر شد می‌توان آنرا در اینجا کپی کرد، در صورتی که این‌طور نیست. این صفحه، صفحه وقایع کنونی است نه اخبار کنونی.
ضمناً با عرض معذرت من کمی بیشتر در این صفحه فعال خواهم شد. شرمنده! سپهرنوش/بحث ۱۸ مرداد ۱۳۸۶ ۱۸:۰۰ (UTC)
- شما یا هنوز فرق اخبار و وقایع کنونی را نمیدانید و یا خود را به کوچه بغلی میزنید! --سندباد ۱۹:۳۸، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
=مقاله برعکس خودش نوشته=[ویرایش]
تو صفحه مقاله هم نوشته شده که وزیر صنایع و معادن استعفا داده هم نوشته برکنار شده. هر دوتاش که نمیشه که علیرضا حافظ ۰۸:۱۹، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
خبر امروز[ویرایش]
وقتی روز مثلاً دوشنبه واقعه همان روز را می‌نویسیم، احتیاجی نیست که ذکر کنیم: امروز دوشنبه فلان اتفاق افتاد.
سپهرنوش/بحث ۲۴ مرداد ۱۳۸۶ ۱۸:۳۵ (UTC)
خبر فردا[ویرایش]
رزمایشی، مسابقه‌ای، واقعه‌ای که قرار است فردا اتفاق بیافتد را امروز وعده ندهیم! این صفحه وقایع کنونی است نه خبرهای کنونی! سپهرنوش/بحث ۲۸ مرداد ۱۳۸۶ ۱۶:۱۷ (UTC)
-
عنوان ۱ -
عنوان ۲
