بحث الگو:فردوسی

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو

دگرگونی[ویرایش]

کاربر:Kamranazad،این الگو از روی الگوی انگلیسی‌ای که خودش باری به هر جهت ساخته شده بوده ساخته شده و ایراد فراوان دارد.

اماکن و سازمان‌ها و یادمان‌ها باید زیربخشی از یک بخش باشند که خودش اهمیت ندارد و باید آن پایین‌ها باشد. نامش . . . نمی‌دانم چه باشد خوب است. شاید در موقع اختیار نام، طوری پیش آمد که یادمان‌ها هم یک زیربخش از آن بخش فرضی شد. (هرچند یادمان‌ها خود چند قسم است و در حالت آرمانی چند زیربخش می‌خواهد. مجسّمه‌ها. کنفرانس‌ها. و چه و چه.)

«فردوسی‌شناسی» حاوی چند قسم چیز است. یعنی این هم چند زیربخش می‌خواهد. کتاب‌ها در زیربخش کتاب (که خودش لینک رده:کتاب‌ها درباره فردوسی می‌گیرد) و هر قسم در زیربخش خودش. کتاب‌های دیگری هم هست که در ویکی مقاله دارد، ولی اینجا نیامده.

«در آثار دیگران» هم چند قسم محتوی دارد. یعنی چند زیربخش می‌خواهد. فعلاً یک کتاب و یک فیلم هست، و زیربخش کتاب و فیلم بس. ولی باز هم خواهد بود. اگر بگردیم در ویکی هستند قسم‌های دیگری آثار که درباره فردوسی هستند، در ویکی مقاله دارند، و اینجا در زیربخش مناسب باید فهرست شوند.

«افراد» بالکل قاطی پاتی است و از این قسم که هست، صد تا هم می‌شود افزود یا همه را حذف کرد. باید قاعده‌مند باشد. چه افرادی؟ اصلاً از بیخ می خواهیم یا نمی‌خواهیم؟

«مطالب مرتبط» هم همین طور. قاطی پاتی.

از کمبود‌ها: باید مقاله‌ای به نام «زندگینامه فردوسی» یا «تاریخچه زندگینامه‌های فردوسی» یا «افسانه‌های زندگی فردوسی» در ویکی باشد، و یک وری از این الگو لینک داشته باشد. می‌شود لینک قرمز داشته باشد فعلاً تا وقتی ساخته شود.

باز هم کمبودهایی هست که . . . هر وقت ذهن کندم به کار افتاد برمی‌شمرم. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

حتّی می‌شود کتاب‌شناسی دستنویس‌های شاهنامه را هم ساخت، و لینکش را در اینجا، و در الگو:شاهنامه نیز افزود. (در اینجا خوب نیست. در همان الگوی شاهنامه. اصل پرهیز از تکرار است در طبقه‌بندی درست.) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: به‌نظرم هرآن‌چه که مربوط به زندگی شخص فردوسی است در درجهٔ اول اهمیت است. مثلاً سرزمین‌های مربوط به شاهنامه جایش در شاهنامه است. اینجا جغرافیای تاریخی مطرح است. اماکن هم همین‌طور، هرچه که در روزگار فردوسی بوده، نمی‌دانم چیزی پیدا بشود یا نه. شاید اصلاً حذف شد. بعد این اماکن فعلی برود در بخشی مانند یادمان‌ها. فعلاً همین‌ها به ذهن ناقصم رسید. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۲ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۰۶:۵۷ (ایران) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)
کاربر:Kamranazad، به نظرم کار را از اینجا آغاز کنید. این الگو را به شکل مطلوب بسازید، به طوری که لازم است چاق و لاغر و ریز ریز و غیره کنید، کار خودش جهت خودش را نشان می‌دهد که چه چیزهای برای الگوی شاهنامه می‌ماند، و آن را چگونه باید بخش‌بندی یا چندگانه کرد. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)
کامران، «در آثار دیگران» باید چند بخش شود. موادش هم‌سنخ نیست. کتاب‌ها جدا، فیلم‌ها جدا، در کتاب‌ها هم داستانی‌ها مانند کار بیضایی (احیاناً اگر دوست داشتید رمان‌ها و چیزهای دیگر هم وارد کنید،‌ فعلاً لینک قرمز بماند. سرشناس‌ها، نه هر چیزی.) می‌تواند جدا باشد، پژوهشی‌هایی مانند ریاحی جدا. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
@Salarabdolmohamadian: بله، دقیقاً. مواردش چون کم بود فعلاً دست نزدم. باید برایش زیربخش ساخت. هر موردی که به ذهن‌تان می‌رسد وارد کنید. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۲ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۳۵ (ایران) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
کامران، نکته: مقالاتی مانند فردوسی و محمود و فردوسی از نگاه دیگران باید یک جای دیگری داشته باشد. مثلاً . . . یک نوار زیرین زیر نام الگو. اینجایی که کتاب‌شناسی و فیلم‌شناسی بیضایی را در الگو:بهرام بیضایی گذاشته‌ام متداول است. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)
کامران، یا حتّی بهتر . . . یکی از بخش‌های الگو مقالات مربوط به زندگینامه را فهرست کند و فردوسی و محمود یکی از این‌ها باشد . . . (بقیه هم ساخته خواهد شد . . . زندگینامه فردوسی مثلاً . . . قرمز بماند . . .) «از نگاه دیگران» هم . . . نمی‌دانم . . . در ویکی انگلیسی این جور مقالات را کجای الگو می‌چپانند؟ باید نمونه ببینیم، یاد بگیریم. خیال کنم کاربر:4nn1l2 در این مورد راهنمایی خوبی در آستین داشته باشد. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
کامران، یک نکته: این الگو باید در رده:الگو:فردوسی رده‌بندی شود اگر روال ویکی را بپذیریم. (مثال: رده:الگو:بیضایی) و رده:الگو:شاهنامه خودش هم یک زیررده از همان باشد که گفتم. مگر این که نوآوری کنیم . . . Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
کامران، نام بخش «افراد» هم حتماً و حتماً باید عوض شود. روشن باشد چه افرادی. وگرنه باید منتظر بنشینید، هر هفته ده تا اسم اضافه کنند، شما از این طرف پاک کنید. هر کس خودش را پسرخاله فردوسی می‌داند. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
@Salarabdolmohamadian: می‌گویم نظرتان چیست یک توضیح در یک جای الگو با این مضمون بچسبانیم که «الگو دربارهٔ شخص فردوسی است و افراد، جای‌ها، سازمان‌ها و یادمان‌های دیگر در الگوهای دیگر جای می‌گیرند.» و خودمان را خلاص کنیم؟ البته بلد نیستم کجا باید بچسبانیم. فقط یک مشکلی هست و آن این‌که با این شرایط، فردوسی‌پژوهی در این الگو فقط باید پیوند باشد و عناوینش برود در الگوی تخصصی خودش. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۲ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۵۴ (ایران) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
@Salarabdolmohamadian: من خواستم مثل آن نوار زیرین نام الگو در الگوی بهرام بیضایی، در فردوسی بسازم. بلد نبودم. زحمتش را می‌کشید؟ :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۲ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۰۸ (ایران) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
کامران، نوار ساخته شد. توضیح را در برخی الگوها پایین می‌نویسند، مانند الگو:واروژ کریم‌مسیحی. ولی زیاد خوب نیست. لازم هم به نظر نمی‌رسد. درباره فردوسی‌پژوهی . . . تا حدودی همداستانم. اگر پژوهندگان در واقع در اصل شاهنامه را می‌پژوهند . . . بله. اینجا کافی است داستان‌ها و رمان‌ها و فیلم‌ها و نمایش‌ها و اپراها و این چیزها که شخص فردوسی را موضوع قرار داده فهرست شود. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
کامران، یک کار فراموشمان شده. مگر مثلاً زال و رودابه کارِ فردوسی نیست؟ پس چرا در این الگو نیست؟ چون ساختار هنوز غلط است. ساختار هنوز اصلاح می‌خواهد. یعنی باید شاهنامه در این الگو خودش یک زیربخش باشد و چندین زیرزیربخش داشته باشد . . . و تازه این‌ها هم اصلی و فرعی داشته باشد. اصلی‌ها همان‌ها که شما اختیار می‌کنید و براشان الگوهای جدا می‌سازید، و فرعی‌هایی هم اگر باقی ماند ذیل آن اصلی‌ها! می‌بینید چقدر پیچیده و کامل و زیباست؟!!! نمی‌دانم چگونه بشود . . . مخ آدم را به کار می‌گیرد. در واقع مطمئن نیستم همین حرفم درست هم باشد. از طرفی زال و رودابه کار فردوسی است و باید اینجا بیاید، از طرفی ذیل شاهنامه است . . . کاربر:4nn1l2! کمک! Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
کامران، در واقع اگر بخواهیم از این اصلی-فرعی بازی که افراطی است بگریزیم، باید مثلاً هشتاد تا الگو بسازیم برای بخش‌های مختلف شاهنامه، از ۱ تا ۸۰ از آغاز تا انجامش، بی فوت یک بیت. البتّه با توجّه به موارد مشابه در ویکی انگیسی، من هشتاد تا الگو را هم افراط نمی‌دانم. جا دارد. شکسپیر پنجاه تایی دارد. فردوسی هم هشتاد تا داشته باشد نه غلط‌انداز است، نه نالازم. پر می‌شود. ولی کار به این صورت کمابیش همان قدر دشوار می‌شود که فکرم برای ایجاد یک الگوی عظیم برای دیوان حافظ دشوار است . . . خیلی دشوار. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
@Salarabdolmohamadian: خب این می‌شود جزء داستان‌های شاهنامه دیگر! فقط باید آن‌جا ساختار الگو را طوری چید که این داستان‌ها هم جا بگیرد. برای همین ساختارها را براساس شخصیت‌های کلیدی پیشنهاد دادم. حالاحالاها باید چکش‌کاری کنیم. فور عزیز کمک بسیاری می‌توانند بکنند. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۳ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۳۷ (ایران) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

کتاب‌ها درباره فردوسی[ویرایش]

کاربر:Kamranazad، یادم افتاد که اخوان ثالث هم کتابی دارد به نام آورده‌اند که فردوسی . . . که بی‌گمان به خاطر بند پنجم سرشناسی کتاب‌ها، سرشناسی ویکی‌پدیایی دارد و می‌تواند در هر الگویی بیاید تا به وقتش صفحه‌اش ساخته شود. خیال کنم رمان فردوسی ساتم الغ‌زاده هم سرشناسی را بیاورد. با این همه، کتاب سرشناس درباره فردوسی بی‌گمان بیش از این‌ها هم هست و باید جستجو کرد. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: بله، خاطرتان باشد در مقالهٔ فردوسی ذکر شد که ۵۹۴۲ اثر گوناگون دربارهٔ فردوسی و شاهنامه هست. مرحوم ایرج افشار زحمتش را کشیده‌اند. من این کتاب را دارم. اما باید دید کدام کتاب‌ها یا مطالب، معتبر و علمی است و سرشناسی دارد. باز هم موردی بود بفرمایید. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۱۹ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۱۷:۰۰ (ایران) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
کامران، جهت خالی نبودن عریضه می‌افزایم که صحّت و سرشناسی بیشتر اوقات خلاف جهت همدیگر حرکت می‌کنند. نه همیشه. ولی بیشتر اوقات این طور است. یعنی کار هر چه صحیح‌تر، نامعتبرتر و ناسرشناس‌تر. و هر چه نادرست‌تر، معتبرتر و سرشناس‌تر. از راه نمونه همین کتاب‌های اخوان ثالث و بیضایی . . . هیچ صحّتی درشان نیست. تا حدود بسیار زیادی داستان هستند و ناواقعی. ولی سرشناسند. اعتبار و فروش دارند. از طرف دیگر مقاله خالقی مطلق را داریم درباره فردوسی در ایرانیکا که به صحّت بسیار بسیار بسیار مقرون‌تر است. ولی سرشناسی و اعتبار کافی برای این که در ویکی‌پدیا مقاله داشته باشد ندارد. (مقالات معروف می‌توانند در ویکی مدخل شوند. مثل پس از صد سال و نمونه‌های فراوان دیگر.) اصلاً نمونهٔ خیلی آشکارتر: شاهنامه فردوسی سرشناس‌تر است یا تاریخی که ریچارد فرای نوشته برای ایران تا اسلام؟ روشن است که سرشناسی شاهنامه به هیچ روی با سرشناسی آن کتاب سنجیدنی نیست. شاهنامه غولی است که در جهان همتا ندارد الّا یکی دو سه کتاب مثل قرآن و کتاب مقدّس و این‌ها. ولی کدام به صحت مقرون‌تر است؟ روشن است که کتاب ریچارد فرای بسی به صحت مقرون‌تر است. غرضم اشارتی جنبی به این نکتهٔ کلّی بود که سرشناسی و صحّت بیشتر اوقات، حتّی تقریباً همیشه، با هم نسبت وارون دارند. هر چه دروغ‌تر، سرشناس‌تر، و هر چه راست‌تر، گمنام‌تر. کتاب مقدّس که آفرینش جهان را توضیح می‌دهد میلیون بار سرشناس‌تر است از نسبیت عام اینشتین که آفرینش جهان را - بسی صحیح‌تر - توضیح می‌دهد. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)
آهان، بله، درست است. حواسم به این نکته نبود. :) من باز ذهنم رفت سمت منابع علمی بررسی شاهنامه، از منابع داستانی و دیگر منابع غافل شدم. :) ممنونم. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۹ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۰۶ (ایران) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)