بحث الگو:ایران‌شناسان

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو

مشورت[ویرایش]

کاربر:Sa.vakilian، دارم سعی می کنم بفهمم این الگو باید باشد یا باید حذف شود. الگو اگر صرفاً کار رده را بکند، ماندنش جایز نیست. ولی اگر کاری افزون بر رده بکند باید باشد. غیر از این، این الگو خودش رده بندی نشده. غیر از این، این الگو در بیشتر صفحه های مربوطه تراگنجانش نشده. غیر از این، کاستی هم کم ندارد و می شود از این که هست بزرگ ترش کرد.

نظر و ویرایش شما در این باره سودمندتر خواهد بود. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)

به نظرم بهتر است بماند. خوب است که @Darafsh: و @آرش: هم مشارکت کنند. --سید (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)
همین طور می شود صدها نام ریخت توی این الگو. ولی فعلاً تا به مرحله ای برسیم که کاربران قانع شوند که لازم نیست این جعبه ناوبری کار رده را بکند . . . و این الگو حذف یا قلب شود . . . تا آن روز، علی الحساب اگر توانستید این الگو را رده بندی کنید که بی رده نماند.
من خیلی تسلط ندارم.--سید (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

تجزیه[ویرایش]

کاربر:Darafsh، من به موضوع این جعبه علاقه دارم و از این جهت است که این ایراد نمونه‌وار را می‌گویم که در موارد جدّی‌تر شاید چاره شود:

  1. می‌شود کمابیش آسان این جعبه را دو الی سه برابر بزرگ‌تر و مفصّل‌تر کرد. (یعنی بیش از حد بزرگ و ناسودمند . . . یعنی هر کس را ذیل رده:ایران‌شناسان و چند ردهٔ مربوط دیگر داریم - یا هنوز نداریم و باید داشته باشیم - بریزیم این تو.)
  2. می‌شود این جعبه را بخش کرد به چندین و چند جعبهٔ موجود و فعلاً ناموجو دیگر. مثلاً الگو:موضوعات ایران و الگو:نمایش در ایران و الگو:مزدیسنا و الگو:تاریخ‌نگاران ایران باستان و الگو:باستان‌شناسان و تاریخ‌نگاران معاصر و الگو:تخت جمشید و غیره هر کدام پاری و طوری با این جعبه همپوشانی دارند. می‌شود این جعبه را فروشکست در این‌ها و چندین جعبهٔ موجود و فعلاً ناموجود دیگر و ذیل رده:الگو:ایران‌شناسی رده‌بندی کرد و این جعبه را هم که سرجمع قابل فروکاستن به یک (و در حالت بهتر چند) رده است برچید. ایران‌شناس خیلی داریم و در نهایت هر کس کتابی درباره چیزی از ایران نوشته و سرشناس هم بوده که در ویکی مقاله داشته باشد منطقاً اینجا می‌گنجد. پس چه بهتر که از رده‌ها بیشتر و بهتر کار بکشیم.
  3. قضیه این است که الگو:ادبیات فارسی با این منطق بیش و پیش از همه قابل حذف (یا قلب اساسی) است. همهٔ این جعبهٔ مفصّل بدین ترتیب در رده‌ها فرومی‌شکند . . . و سبب می‌شود این الگوی بلندبالای بسیار ناقص قابل حذف باشد، و در ضمن سبب می‌شود رده‌ها را بیشتر به رسمیت شناخته و از ایشان بیشتر کار بکشیم، و به جای این همه نام (که در واقع کم هم هستند و جای تفصیل بسیار بیشتری دارند) از لینک رده‌ها در الگوی قلب‌شده بیشتر بهره ببریم و شکل (صورت) سودمندتری بسازیم و رده‌ها را هم بیشتر به رسمیت و کارایی بشناسیم و خواننده را به کلیک کردن لینک رده‌ها بیشتر برانگیزیم. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)
  4. نکتهٔ دیگر این است که در جعبهٔ کنونی ایران‌شناسان بسیاری نام‌ها هستند که منطقاً در چندین بخش این جعبه باید مکرّر بیایند. نام‌هایی هستند که باید هفت هشت بار در یک جعبه الگو تکرار شوند تا حقّ ادا شود. و این خود یک الگوی بالقوّه بسیار بسیار دراز را بسیار درازتر و بیهوده‌تر هم می‌کند. (من برای فهم خودم این را می‌گویم: چه موقع لازم نیست یک جعبه الگو وجو داشته باشد؟ وقتی بی‌اشکال و آسان بشود آن را به رده‌هایی فروکاست که هم‌خانواده هستند. چه موقع لازم است یک جعبه الگو باقی باشد؟ وقتی که فروکاستن همهٔ محتوایش به رده‌ها موجب شود که آن محتوا در رده‌هایی دور از هم و ناهم‌خانواده پخش شود و انسجام نام الگو (که یک صفحه مقاله هم دارد) آسیب ببیند. بهترین نمونه‌اش آدم‌ها هستند. آدم‌ها اغلب می‌توانند جعبه ناوبری داشته باشند، زیرا توی این جعبه ما یک هویت را منسجم می‌کنیم که تویش از کتابِ آن آدم تا زن و بچّه‌اش هستند. و ردهٔ معقولی نداریم که کتاب‌ها و فیلم‌ها و زن و بچّهٔ یک آدم را یکجا جمع کند. پس جعبه ناوبری یک شکل گرافیکی سودمندی خواهد بود. ولی «ایرانشناسی» چیزی به قدر بسنده یا به قدر یک آدم منسجم نیست، یا نباید باشد. از این روست که جعبه ناوبری را برایش چندان نمی‌پسندم.)

شاید هم نه . . . شاید هم ایران‌شناسی چندان مفهوم منسجمی است که باید جعبه ناوبری داشته باشد . . . و ایران‌شناسان چندان قبیلهٔ همپیوندی هستند که باید یک جا نامشا جمع شود هرچند جعبه بسیار بزرگ شود. ولی . . . در واقع شاید من دلم نمی‌خواهد این طور باشد. یعنی دوست دارم همان طور که امریکاشناسی نداریم و دسته بزرگی از علوم داریم که وجوه گئناگون امریکا را برمی‌رسند و یک جا جمع شدنی هم نستند از بس گسترده‌اند، ایران‌شناسی هم نداشته باشیم انگاری که ایران چیزی حقیر و کوچک و رو به زوال یا از آن گذشته است به طوری که می‌شود شناختش را در یک برچسب خلاصه کرد. شاید این پیشنهاد واگنش ناخودآگاه من به اندیشه استعماری‌ای است که تاریخ مفهوم ایرانشناسی در خود دارد. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

گرفتاری همانند[ویرایش]

کاربر:Darafsh، الگو:فیلسوفان غرب نیز به همین ترتیب پیداست که قابل حذف است. (در ویکی انگلیسی هم نیست!) می‌تواند فروکاسته شود به رده‌های موجود که هم‌خانواده هم هستند. (می‌تواند صد برابر بزرگ‌تر هم بشود . . . که من می‌گویم «سرطانی» . . . مانند الگو:ادبیات فارسی.) (می‌تواند در جعبه‌های ناوبری تخصصی‌تری مانند الگو:فلسفه قرون وسطی هم سرشکن شود.) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

موافقم.--سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

چاره[ویرایش]

کاربر:Sa.vakilian و کاربر:Darafsh، سرانجام چاره را یاد گرفتم! این کار باید بشود: یک نوار کناری با بخش‌های تاشو نیاز داریم به نام الگو:ایران‌شناسی. یکی از بخش‌های تاشوندهٔ این نوار کناری «ایران‌شناسان» است (نامش با لینک رده‌اش جفت) که وقتی بازش کنی همهٔ این حضراتی که در این الگو هستند، ذیل بخش خودشان البتّه، پدیدار می‌شوند. (می‌دانید که یک بخش بازشونده در آن الگوها را می‌شود بخش‌بخش کرد . . . آسان است.) بخش‌های تاشوی دیگر می‌تواند «جای‌ها» و «آثار» و دیگر نمی‌دانم هزار چیز مربوط به ایرانشناسی را فهرست کند. خوبیش این است که این الگوی بسیار بزرگ که ممکن است دو برابر این الگوی فعلی باشد یک. نوار جانبی است که با محتوایش هم‌خوان‌تر است. دو. تا می‌شود و جایی نمی‌گیرد. سه. بر خلاق الگوی کنونی که پای صفحه تا می‌شود و دیده نمی‌شود، آن بالای چندصد صفحه از جمله صفحات بی جعبه اطّلاعات می‌آید، صفحه را خوشگل می‌کند، و مورد رجوع و استفاده مردم هم قرار می‌گیرد . . . بسی بیش از الگوی کنونی. درخواست انتقال و رفورم این الگو را دارم! این الگو به این صورت فعلی از اوّل چیز منطقی درستی نمی‌نمود . . . حالا که چاره را یافتم دیگر وجود الگوی کنونی به این صورت مثل خار است توی چشم منطق ویکی‌پدیایی تجربی من! Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)