اطلاعات سلامت در ویکی‌پدیا: تفاوت میان نسخه‌ها

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده
ایجاد شده به‌واسطهٔ ترجمهٔ صفحهٔ «Health information on Wikipedia»
(بدون تفاوت)

نسخهٔ ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۵

وب سایت های پزشکی انگلیسی زبان محبوب در جولای 2019

دانشنامه آنلاین ویکی پدیا ، از اواخر دهه 2000، به عنوان منبعی محبوب برای اطلاعات حوزه سلامت هم برای افراد عادی در بسیاری از موارد و هم برای پزشکان مراقبت های بهداشتی بوده است. مقالات مرتبط با سلامت در ویکی‌پدیا معمولاً به‌عنوان نتایج اصلی در موتورهای جستجو قابل دسترسی هستند و اغلب خلاصه‌هایی از مقالات ویکی‌پدیا ارائه می‌دهند. [۱] ارزیابی‌های مستقلی از تعداد و جمعیت‌شناسی افرادی که به دنبال اطلاعات سلامت در ویکی‌پدیا هستند، دامنه پوشش موضوعات و کیفیت و اعتبار اطلاعات در ویکی‌پدیا انجام شده است. [۲]

ویکی‌پدیای انگلیسی در سال 2014 تخمین زده شد که حدود 25000 مقاله در مورد موضوعات مرتبط با سلامتی دارد. [۳] در سراسر دانشنامه های ویکی‌پدیا به همه زبان‌ها، 155000 مقاله بهداشتی با استفاده از 950000 استناد به منابع وجود داشت که مجموعاً 4.8 میلیارد بازدید در سال 2013 را ثبت کرد.[۴] این حجم از ترافیک، ویکی‌پدیا را به یکی از پرمخاطب‌ترین دانشنامه های بهداشتی در جهان تبدیل می‌کند. [۴]

مقدار محتوای سلامت

تعداد مقالات پزشکی اضافه شده به ویکی پدیا در هر نیم سال، 2011 تا 2020

تا پایان سال 2013، ویکی‌پدیای انگلیسی 29072 مقاله پزشکی داشت، در حالی که در تمام نسخه‌های زبانی ویکی‌پدیا، 155805 مقاله پزشکی در دسترس بود. [۴]

تا مارس 2017، ویکی‌پدیای انگلیسی به 30000 مقاله پزشکی و مجموع زبان های ویکی‌پدیا به 164000 مقاله پزشکی رسید. [۵]

همچنین تا این زمان، حدود 6000 مقاله حوزه آناتومی نیز در ویکی‌پدیای انگلیسی وجود داشت. [۶] که به عنوان "مقالات پزشکی" در ویکی پدیا طبقه بندی نمی شوند و بنابراین در رقم 30000 فوق گنجانده نشده اند. [۴]

مطالعات آکادمیک

دقت و سودمندی

مطالعه‌ای در سال 2007 نمونه‌ای از صفحات ویکی‌پدیا را در مورد متداول‌ترین روش‌های جراحی در ایالات متحده مورد بررسی قرار داد و دریافت که 85.7 درصد از آنها به بیماران اطلاعات مناسبی ارائه می دهند و این مقاله‌ها دارای «سطح بالایی از اعتبار داخلی» هستند. [۷] با این حال، همین مطالعه همچنین نگرانی‌هایی را در مورد کامل بودن ویکی‌پدیا ایجاد کرد و نشان داد که تنها 62.9 درصد از مقالات بررسی‌شده فاقد «اطلاعات نادرست» بودند. [۷] مطالعه‌ای در سال 2008 گزارش داد که اطلاعات دارویی در ویکی‌پدیا نسبت به چنین اطلاعاتی در پایگاه‌داده آنلاین مد اسکیپ دراگ ریسورس که به‌طور تخصصی نگارش شده بود، «دامنه‌ی محدودتری دارد، کامل‌تر است، اما اطلاعات نادرست بیشتری دارد». [۸] یک مطالعه در سال 2010 نشان داد که مقاله ویکی‌پدیا در مورد استئوسارکوما کیفیت مناسبی دارد، اما صفحه موسسه ملی سرطان (NCI) حاوی اطلاعات معتبرتری است. نویسندگان به این نتیجه رسیدند که ویکی‌پدیا باید پیوندهای خارجی به منابع با کیفیت‌تر را هدف خود قرار دهد. [۹]

ارزیابی 50 مقاله پزشکی در ویکی‌پدیا در سال 2011 نشان داد که 56 درصد از منابع ذکر شده در این صفحات را می‌توان معتبر در نظر گرفت و هر مدخل به طور متوسط شامل 29 منبع معتبر است. [۱۰] مطالعه‌ای در سال 2011 صفحات ویکی‌پدیا را در مورد پنج نوع استاتین بررسی کرد و به این نتیجه رسید که این صفحات حاوی اطلاعات نادرست یا گمراه‌کننده نیستند، اما اغلب اطلاعاتی درباره تداخلات دارویی و موارد منع مصرف ندارند. [۱۱] مطالعه دیگری در سال 2011 که مقالات ویکی‌پدیا را در مورد 20 داروی پرتجویز شده بررسی می‌کرد، نشان داد که هفت مورد از این مقاله‌ها هیچ مرجعی ندارند و به این نتیجه رسیدند که «ویکی‌پدیا اطلاعات دارویی به‌طور مداوم دقیق، کامل و مرجع ارائه نمی‌کند» [۱۲]

ارزیابی مقالات ویکی‌پدیا در سال 2012 در مورد مکمل‌های غذایی نشان داد که مقاله‌های ویکی‌پدیا «اغلب ناقص، با کیفیت متغیر و گاهی اوقات با منابع اطلاعاتی معتبر درباره این محصولات ناسازگار هستند». [۱۳]

یک بررسی محدوده در سال 2013 که در مجله تحقیقات اینترنتی پزشکی منتشر شد، شواهد موجود در مورد استفاده از ویکی‌ها، ویکی‌پدیا و سایر برنامه‌های نوشتن مشترک در مراقبت‌های بهداشتی را خلاصه کرد و دریافت که مقالات تحقیقاتی مورد منبع، در بیشتر موارد گزارش‌های مشاهده‌ای بودند تا مطالعات تحقیقاتی اولیه. [۱۴]

مطالعه‌ای در سال 2014 که 97 مقاله ویکی‌پدیا را در مورد پزشکی مکمل و جایگزین (CAM) مورد بررسی قرار داد، نشان داد که 4 درصد از آنها به وضعیت «مقاله خوب» رسیده‌اند و این مقالات به طور قابل‌توجهی کوتاه‌تر از مقالات مربوط به درمان‌های معمولی و استاندارد هستند. [۱۵]

در ماه مه 2014، مجله انجمن استئوپاتی آمریکا مقاله‌ای منتشر کرد که در آن نتیجه‌گیری شد که «بیشتر مقاله‌های ویکی‌پدیا برای 10 بیماری پرهزینه در ایالات متحده، در مقایسه با منابع استاندارد بررسی شده، دارای خطاهای بیشتری هستند». [۱۶] [۱۷] به دنبال این مقاله، بسیاری از منابع رسانه ای دیگر گزارش دادند که خوانندگان نباید به اطلاعات پزشکی به ویکی پدیا اعتماد کنند. [۱۸] [۱۹] [۲۰] [۲۱] برخی از مشارکت‌کنندگان برجسته محتوای سلامت ویکی‌پدیا از ویکی‌پدیا دفاع کردند و از این مطالعه انتقاد نمودند، [۲۲] و خاطرنشان کردند که «ویکی‌پدیا حقیقت را بازتاب نمی دهند، بلکه درباره اطلاعات قابل تأیید را مطرح می کند». این افراد ادعا کردند که از آنجایی که مأموریت ویکی‌پدیا انعکاس آنچه جیزی است که در منابع اصلی (مانند مؤسسه ملی تعالی مراقبت‌های بهداشتی بریتانیا) نوشته شده و اشاره به نادرست بودن مقاله‌های سلامت ویکی‌پدیا کاملاً مفهوم ویکی‌پدیا را نادیده می‌گیرد، زیرا «ویکی‌پدیا در مورد حقیقت نیست، بلکه [در عوض] به تأییدپذیری خود متعهد است.» ویکی‌پدیایی‌ها همچنین خاطرنشان کردند که حجم نمونه کوچک ممکن است نتایج را منحرف کرده باشد (در هر جهت) و این مطالعه ممکن است سطح نادرستی ویکی‌پدیا را با در نظر نگرفتن اطلاعات مهمی که مقالات ویکی‌پدیا از قلم می‌اندازند، کمتر نشان دهد. [۲۳]

یک مطالعه در سال 2014 نشان داد که هنگامی که FDA هشدارهای ایمنی جدیدی در مورد داروها صادر می کند، در 41٪ موارد بررسی شده مقالات ویکی پدیا در مورد آن داروها به روز می شود تا اطلاعات ایمنی جدید را ظرف دو هفته ارائه دهند. [۲۴] 23 درصد دیگر از مقالات دارویی ویکی‌پدیا برای ارائه این اطلاعات در عرض حدود 40 روز به‌روزرسانی شدند، اما 36 درصد از مقالات با این اطلاعات در طول یک سال هم همچنان به‌روزرسانی نمی‌شوند. [۲۴] مقایسه ای در سال 2014 بین اطلاعات دارویی انتخاب شده از کتاب های درسی فارماکولوژی و اطلاعات قابل مقایسه در ویکی پدیای انگلیسی و آلمانی نشان داد که اطلاعات دارویی در ویکی پدیا بیشتر موارد ضروری برای مطالعات فارماکولوژی در مقطع کارشناسی را پوشش می دهد و دقیق است. [۲۵]

مطالعه‌ای در سال 2015 که پوشش مناقشه واکسن اوتیسم را در چندین وب‌سایت مقایسه کرد، نشان داد که مقالات ویکی‌پدیا به طور کلی پوشش دهنده استاندارد ترویج واکسن است. این مطالعه نشان داد ویراستاران ویکی پدیا به الزامات مراجع علمی و معتبر به شدت متعهد هستند." [۲۶] مطالعه ای نیز در سال 2016 نشان داد که اطلاعات دارویی در ویکی پدیا نسبت به سایت مرجع پزشکی <i>میکرومِدِکس</i> دقیق و کامل تر است. [۲۷] مطالعه‌ای در سال 2017 دقت مقاله‌های ویکی‌پدیا درباره 33 مورد از محبوب‌ترین دارو را با راهنمای دارویی چاپ شده در برای هر دارو مقایسه کرد. این مطالعه نشان داد که مقالات ویکی‌پدیا عموماً نسبت به راهنمای دارویی مربوطه دقت کمتری دارند. [۲۸]

خوانایی

در سال 2012، مقالات ویکی‌پدیا درباره افسردگی و اسکیزوفرنی با پوشش موجود در دانشنامه بریتانیکا و یک کتاب درسی روانپزشکی مقایسه شد و از نظر دقت، به‌روز بودن، گستردگی پوشش، ارجاع و خوانایی آن‌ها ارزیابی شد. ویکی‌پدیا در همه دسته‌ها به جز خوانایی رتبه بالایی داشت. [۲۹]

یک بررسی در سال 2013 از محتوای نفرولوژی در ویکی‌پدیا نشان داد که این دانشنامه منبع پزشکی جامع و نسبتاً قابل اعتماد برای بیماران نفرولوژی است که در سطح مطالعه دانشگاهی نوشته شده است. [۳۰]

یک مطالعه در سال 2014 نشان داد که مقاله ویکی‌پدیا در مورد بیماری پارکینسون دارای امتیاز سهولت خواندن فلِش 30.31 است، به این معنی که خواندن آن دشوار خواهد بود. [۳۱]

خوانایی مقاله‌های ویکی‌پدیا در مورد صرع ارزیابی شد و که خواندن این مقاله را دشوار ارزیابی کرد. [۳۲] مطالعه دیگری نشان داد که خواندن اطلاعات ویکی‌پدیا در مورد بیماری‌های عصبی بسیار دشوارتر از اطلاعات موجود در بروشورهای بیماران آکادمی نورولوژی آمریکا ، وب‌سایت مایو کلینیک یا مدلاین پلاس است. [۳۳] مطالعه دیگری در سال 2015، که توسط سامی آزر انجام شد نشان داد که ویکی پدیا نباید برای آموزش مفاهیم مرتبط با ریه به دانشجویان استفاده شود. [۳۴] مطالعه دیگری نیز در سال 2015 توسط آزر نشان داد که مدخل‌های ویکی‌پدیا در مورد بیماری‌های قلبی عروقی «مخاطب پزشکی را هدف قرار نمی‌دادند» و عمدتاً به دلیل اشتباهات علمی دقیق نبودند. [۳۵]

یک مطالعه در سال 2016 نشان داد که اطلاعات ویکی‌پدیا در مورد تشخیص‌های رایج بیماری‌های داخلی در سطح بالاتری نسبت به چهار سایت دیگر مورد مطالعه (NIH، WebMD، مایو کلینیک، و «وب‌سایت‌های مخصوص تشخیص») نوشته شده است. [۳۶] در مقابل، مطالعه دیگری که در همان سال منتشر شد نشان داد که دانشجویان پزشکی که درباره سه بیماری مطالعه نشده در آسس مدیسین و ویکی پدیا مطالعه می‌کنند، تلاش ذهنی کمتری نسبت به خوانندگان همان بیماری‌ها در آپتودیت انجام می‌دهند. [۳۷]

مطالعه‌ای در سال 2017 که 134 مقاله ویکی‌پدیا را در مورد بیماری‌های خودایمنی ارزیابی کرد، نشان داد که خواندن آن‌ها بسیار دشوار است و حداقل به سطح خواندن فارغ‌التحصیل دانشگاهی نیاز دارد. نویسندگان این مطالعه نگران خوانایی پایین ویکی‌پدیا بودند، زیرا افراد مبتلا به اختلالات خودایمنی اغلب از ویکی‌پدیا برای تحقیق در مورد وضعیت خود استفاده می‌کردند. [۳۸]

یک مطالعه در سال 2018 که 55 مقاله ویکی‌پدیا را در مورد موضوعات جراحی مغز و اعصاب ارزیابی کرد، نشان داد که خواندن آنها به طور قابل‌توجهی دشوارتر از مقاله‌های اطلاعات بیمار انجمن جراحان مغز و اعصاب آمریکا است، اگرچه هم مقاله‌های ویکی‌پدیا و هم مقالات AANS به سطح مطالعه دانشگاهی نیاز داشتند. [۳۹]

دیدگاه های دیگر

جیمی ولز ، یکی از بنیانگذاران ویکی‌پدیا، گفته است که کمبود اطلاعات بهداشتی ، مرگ‌های قابل پیشگیری را در بازارهای نوظهور افزایش می‌دهد و اطلاعات بهداشتی ویکی‌پدیا می‌تواند سلامت جامعه را بهبود بخشد. [۴۰] ولز پروژه ویکی‌پدیا زیرو را به‌عنوان کانالی برای ارائه اطلاعات بهداشتی به مکان‌هایی که مردم در دسترسی به اطلاعات آنلاین مشکل دارند، ارائه کرد. [۴۰]

در نتیجه علاقه عمومی به اپیدمی ویروس ابولا در سال 2014 در غرب آفریقا ، ویکی پدیا به منبع اطلاعاتی محبوب در مورد ابولا تبدیل شد. [۴۱] پزشکانی که مشارکت کنندگان ویکی پدیا بودند گفتند که کیفیت اطلاعات در داخل آن را به شدت افزایش داده اند. [۴۱]

پزشکی جایگزین

افرادی که طب جایگزین را ترویج می‌کنند شکایت دارند که ویکی‌پدیا به‌طور منفی درمان‌های سلامتی جامع از جمله انرژی پزشکی ، تکنیک‌های آزادی عاطفی ، درمان میدان فکر و تکنیک طب فشاری تاپاس را به تصویر می‌کشد. [۴۲] ولز در پاسخ این صحبت ها بیان داشت: «اگر بتوانید کار خود را در مجلات معتبر علمی منتشر کنید، یعنی بتوانید شواهدی را از طریق آزمایش های علمی تکرار شونده ارائه دهید، ویکی پدیا آن را به طور مناسب پوشش خواهد داد.» [۴۲] [۴۳] [۴۴] نگرانی های مشابهی در مورد پوشش ویکی پدیا از موضوعات هومیوپاتی مطرح شده است. [۴۵]

استفاده

اکثر مردم در ایالات متحده از اینترنت به عنوان منبع اطلاعات بهداشتی استفاده می کنند. [۴۶] سومین فعالیت رایج برای جستجوی اطلاعات آنلاین، جستجوی اطلاعات بهداشتی یا پزشکی است. [۴۷] یک مطالعه در سال 2013 نشان داد که 22٪ از جستجوهای مراقبت های بهداشتی آنلاین کاربران را به ویکی پدیا هدایت می کند. [۴۸]

ویکی‌پدیا در سال 2014 در گزارشی که توسط موسسه IMS برای انفورماتیک مراقبت‌های بهداشتی منتشر گردید، به‌عنوان «منبع واحد پیشرو» اطلاعات مراقبت‌های بهداشتی برای بیماران و متخصصان بهداشت توصیف شد. بر اساس همین گزارش، 50 درصد از پزشکان آمریکایی که برای مقاصد حرفه ای آنلاین می شوند، از ویکی پدیا برای دسترسی به اطلاعات استفاده می کنند. این حقایق در صفحه 17 از همان گزارش تحقیقاتی منتشر شده توسط موسسه IMS برای انفورماتیک مراقبت های بهداشتی در مورد «درگیر کردن بیماران از طریق رسانه های اجتماعی» اشاره شده است و بیشتر در رسانه های محبوب و مقالات مورد بررسی مجدد منتشر گردید.

در جولای 2014، محتوای پزشکی ویکی‌پدیا به همه زبان‌ها بیشتر از هر وب‌سایت مراقبت‌های بهداشتی محبوب دیگری از جمله NIH ، WebMD ، مایو کیلینیک ، NHS ، WHO و UpToDate مشاهده شد. [۴] [۴۹] برخی از پزشکان استفاده خود از ویکی پدیا را به عنوان یک راز گناه آلود توصیف کرده اند. [۵۰]

دیدگاه عمومی

مطالعه ای در سال 2015، محبوبیت مقالات ویکی پدیا را در مورد ده مورد از شایع ترین اختلالات عصبی در یک دوره 90 روزه از آوریل 2014 تا ژوئیه 2014 مقایسه کرد. نشان داد که هیچ رابطه ای بین بروز یا شیوع یک اختلال عصبی و تعداد بازدید از صفحه وجود ندارد. برای مثال، مقاله ویکی‌پدیا در مورد مولتیپل اسکلروزیس بسیار محبوب‌تر از مقاله‌های آن در مورد اختلالات رایج‌تر مانند میگرن ، صرع یا سکته بود. نویسندگان این نظریه را مطرح کردند که این مسئله ممکن است به دلیل افزایش شیوع اسکن های MRI باشد که منجر به افزایش یافته های تصادفی ضایعات ماده سفید شده است. اگرچه بیشتر این ضایعات هیچ ارتباطی با ام اس ندارند، اما ممکن است بیماران، بستگان و حتی پزشکان را به جستجوی اینترنتی در مورد "مولتیپل اسکلروزیس" سوق دهند که ممکن است آنها را به مقاله ویکی پدیا برساند. [۵۱]

دانشجویان پزشکی

اطلاعات سلامت ویکی‌پدیا به‌عنوان «تغییر نحوه یادگیری پزشکان بعدی ما» توصیف شده است. [۵۲] مفسران مختلف در آموزش بهداشت گفته اند که ویکی پدیا برای دانشجویان پزشکی محبوب و راحت است. [۵۳]

یک مطالعه در سال 2013 که در یک دانشکده پزشکی استرالیا انجام شد، نشان داد که 97٪ از دانشجویان از ویکی‌پدیا برای تحصیل پزشکی استفاده می‌کردند که رایج‌ترین دلایل آن سهولت دسترسی و سهولت درک مطالب آن است. هیچ رابطه‌ای بین سال تحصیلی یک دانشجو در دانشکده پزشکی و استفاده وی از ویکی‌پدیا وجود نداشت، با این حال بیشتر دانشجویان در دانشکده های پزشکی کمتر از ویکی‌پدیا به‌عنوان اولین منبع، تنها منبع، یا رایج‌ترین منبع استفاده می‌کردند. [۵۴]

در سال 2013، دانشکده پزشکی UCSF شروع به ارائه یک دوره انتخابی یک ماهه به دانشجویان پزشکی سال چهارم کرد که حول محور بهبود مقالات مرتبط با سلامت ویکی‌پدیا بود. بین سال‌های 2013 و 2015، 43 دانشجو در این دوره شرکت کردند و یک مقاله مرتبط با سلامت را برای کار بر روی آن انتخاب کردند. مطالعه مشارکت آنها توسط دانشکده UCSF نشان داد که دانشجویان مقالات خود را گسترش دادند، منابع با کیفیت بالاتر اضافه کردند، منابع با کیفیت پایین را حذف کردند و خوانایی را بهبود بخشیدند. نویسندگان این مطالعه استدلال می‌کنند که دانشکده‌های پزشکی باید دانشجویان را تشویق کنند تا در ویکی‌پدیا مشارکت کنند، هم برای بهبود کیفیت محتوای آن و هم برای توانمندسازی دانشجویان برای تبدیل شدن به مربیان بهتر مراقبت‌های بهداشتی. [۵۵]

یک مطالعه در سال 2013 روی گروه خاصی از دانشجویان دامپزشکی نشان داد که اکثر این دانشجویان به دنبال اطلاعات پزشکی در ویکی‌پدیا بوده‌اند. [۵۶]

یک مطالعه در سال 2015 روی پنج دانشکده پزشکی اروپا نشان داد که دانشجویان بیش از آنکه از ویکی‌پدیا برای یافتن اطلاعات عمومی استفاده کنند، از آن برای جستجوی اطلاعات پزشکی بهره می بردند. برای اطلاعات عمومی 16% از دانش آموزان اغلب، 60% گاهی اوقات و 24% به ندرت از ویکی پدیا استفاده می کردند، در عوض 12٪ از دانش آموزان اغلب، 55٪ گاهی اوقات، و 33٪ به ندرت محتوای پزشکی ویکی پدیا را مطالعه می کردند. تقریباً همه دانش آموزان (97٪) حداقل یک بار اطلاعات نادرستی در ویکی پدیا پیدا کرده بودند، اما کمتر از 20٪ آنها به تصحیح آن دست زدند. [۵۷]

یک مطالعه در سال 2015 روی دانشجویان پزشکی در دانشگاه دالهوسی در نوا اسکوشیا، کانادا، نشان داد که آنها گوگل و ویکی‌پدیا را به دلیل دسترسی، قابل فهم بودن و مفید بودن مطلوب، اما پاب‌مد را از نظر دقت و قابل اعتماد بودن مهم ارزیابی کردند. [۵۸]

یک مطالعه در سال 2017 در مورد استفاده از منابع آنلاین توسط دانشجویان سال اول پزشکی در دانشکده پزشکی ملبورن نشان داد که آنها بیشتر از پلت فرم یادگیری آنلاین دانشکده استفاده می کنند (روزانه) و از گوگل و ویکی پدیا کمی کمتر (تقریبا روزانه) بهره می برند. دانش‌آموزان پلتفرم یادگیری را مفیدترین و پس از آن گوگل و ویکی‌پدیا کاربردی و موثر می‌دانستند که آن‌ها را اندکی کمتر از پلتفرم یادگیری مفید، اما به طور قابل‌توجهی بهتر از فیس‌بوک یا گوگل اسکالر در نظر گرفتند. [۵۹]

یک مطالعه در سال 2017 در مورد منابعی که توسط دانشجویان پزشکی در دوران کارآموزی جراحی عمومی در کالج پزشکی دانشگاه فلوریدا مورد استفاده قرار گرفت، نشان داد که کتاب‌های مروری متداول‌ترین نوع منبع مطالعه هستند. با این حال پس از اینترنت ویکی پدیا سومین منبع پرکاربرد و پرکاربردترین منبع اینترنتی می دانستند. این مطالعه هیچ ارتباطی بین نوع منبع استفاده شده و عملکرد دانش آموزان در امتحان موضوع جراحی NBME پیدا نکرد. [۶۰]

رزیدنت‌ها

مطالعه‌ای در سال 2009 در مورد استفاده از اینترنت توسط 35 رزیدنت در بریتانیا نشان داد که 80٪ از آنها از گوگل و 70٪ آنها از ویکی‌پدیا برای جستجوی اطلاعات پزشکی حداقل هفته‌ای یک بار استفاده می‌کردند، در حالی که فقط 30٪ مطالب موجود در پاب‌مد را مطالعه کرده بودند. گوگل و ویکی‌پدیا در درجه اول برای مطالعه پس‌زمینه استفاده می‌شدند، در حالی که پاب‌مد و سایر وب‌سایت‌های «بهترین شواهد» برای پاسخ به سؤالات خاص برای تصمیم‌گیری بالینی بیان شدند. [۶۱]

یک نظرسنجی در سال 2015 از دستیاران روانپزشکی در دانشکده پزشکی هاروارد نشان داد که آنها دو برابر بیشتر از منابع چاپی از منابع آنلاین استفاده می کردند. سه منبع پرکاربرد آپتودیت، پاب‌مد و ویکی پدیا بودند. آپتودیت پر استفاده ترین منبع بود و به عنوان قابل اعتمادترین منبع در نظر گرفته شد، در حالی که پاب مد دومین منبع پر استفاده بود و به عنوان منبع یادگیری شخصی رتبه شد. ویکی‌پدیا سومین منبع پر استفاده بود و بالاترین رتبه را برای سهولت استفاده دریافت کرد. با این حال، کمترین امتیاز اعتماد را دریافت کرد. [۶۲]

پزشکان و سایر متخصصان سلامت

مطالعه‌ای در سال 2013 روی 500 پزشک اروپایی که بیشتر آنها اهل اتریش و سوئیس بودند، نشان داد که موتورهای جستجوی عمومی مانند گوگل محبوب‌ترین نوع منبع پزشکی آنلاین هستند و پس از آن پایگاه‌های اطلاعاتی تحقیقات پزشکی مانند پاب مد و پس از آن ویکی‌پدیا در رتبه سوم قرار دارند. 56 درصد از پزشکان در حال آموزش (ساکنان) از ویکی‌پدیا استفاده می‌کنند، و تنها 37 درصد از پزشکانی که قبلا دوره آموزشی خود را تکمیل کرده‌اند،‌از آن بهره می بردند [۶۳]

یک مطالعه در سال 2014 روی 259 متخصص بهداشت در اسپانیا نشان داد که در حالی که 53٪ از آنها از ویکی پدیای اسپانیایی برای جستجوی اطلاعات پزشکی در حین کار استفاده می کردند، تنها 3٪ از آنها آن را قابل اعتماد می دانستند و تنها 16٪ آن را به بیماران خود توصیه می کردند و تنها 16% تا به حال یک مقاله ویکی پدیا را ویرایش کرده بودند. رایج‌ترین دلایل انجام ندادن این کار این بود که آنها خود را متخصص نمی‌دانستند (51%)، ترجیح می‌دادند وبلاگ یا مقاله‌های معتبر منتشر کنند (21%)، و برخی نگران بودند که کسی هر گونه مشارکتی که انجام داده‌اند را لغو کند (17). ٪. [۶۴]

محققین

هستی شناسی اطلاعات پزشکی ویکی داده

ویکی‌پدیا و ویکی‌داده پروژه‌های به هم پیوسته‌ای در اکوسیستم ویکی‌مدیا هستند. [۶۵] ویکی داده حاوی داده های ساختاری اطلاعات پزشکی است که به خودی خود مفید است و همچنین اطلاعاتی را در ویکی پدیا ارائه می دهد. [۶۵] عمل قرار دادن اطلاعات پزشکی در اکوسیستم ویکی‌مدیا، آن‌ها را به روش‌های مختلفی تغییر می‌دهد، از جمله در دسترس‌تر کردن آن، آماده‌سازی آن برای ترکیب مجدد، و تعامل با اطلاعات دیگر در پلتفرم ویکی‌مدیا. [۶۵]

استنادات دانشگاهی

ویکی‌پدیا به‌عنوان منبع نامعتبری در بسیاری از مجلات علوم سلامت ذکر شده است. [۶۶] [۶۷]

تاثیر بر تست های روانشناسی

در سال 2009، یک پزشک و ویرایشگر ویکی‌پدیا، جیمز هیلمن ، تصاویر دارای مالکیت عمومی آزمون رورشاخ را در ویکی‌پدیا قرار داد. [۶۸] روانشناسان شکایت داشتند که افزایش مواجهه عمومی با این آزمایش‌ها باعث کاهش ارزش بالینی آنها شده و به سلامت عمومی آسیب رسانده است. [۶۸]

ماهیت مشارکت کنندگان

یک مطالعه مصاحبه‌ای در سال 2014 نشان داد که حدود نیمی از ویراستاران محتوای مرتبط با سلامت در ویکی‌پدیای انگلیسی زبان، متخصصان مراقبت‌های بهداشتی و نیمی دیگر شامل برخی از دانشجویان پزشکی هستند. [۳] یکی از نویسندگان این مطالعه نوشت که این ماهیت از مشارکت کنندگاه امکان اطمینان به این وب سایت را فراهم می کند. [۳] این مطالعه همچنین نشان داد که "جامعه ویرایشگران اصلی" که فعالانه بیشتر مقالات مرتبط با سلامت را در ویکی‌پدیای انگلیسی زبان نظارت و ویرایش می‌کنند، در حدود 300 نفر بودند. [۶۹] این مطالعه بیان داشت که افرادی که در این موضوعات مشارکت می‌کنند به دلایل مختلفی، از جمله تمایل به یادگیری بهتر موضوعات، احساس مسئولیت و لذت در بهبود دسترسی دیگران به اطلاعات سلامت، این کار را انجام می‌دهند. [۶۹]

مطالعه‌ای در سال 2016 نشان داد که ویراستاران ویکی‌پدیا که در مقالاتی در مورد داروهای طراحی شده مشارکت داشتند، به احتمال زیاد در مقالاتی داروهای غیرقانونی و داروسازی نیز ویرایش کرده اند، به این معنی که پیشینه‌ای از فارماکولوژی دارند. این مطالعه همچنین به این نتیجه رسید که افرادی که در زمینه های پزشکی فعال اند در مقالاتی مانند اختلالات عصبی، اختلالات روانپزشکی، سایر بیماری ها و زیست شناسی سلولی نیز مشارکت داشتند و احتمال بیار کمی وجود داشت که در مقالاتی از موضوعات فرهنگ عامه یا تاریخ ویرایش کنند. [۷۰]

آمار ترافیک در پایش سلامت

همانطور که گوگل فلو تِرنِت توانست جستجوهای آنفولانزا را با شیوع محلی آنفولانزا مرتبط کند، بازدید از صفحه مقالات ویکی‌پدیا در مورد موضوعات مرتبط با آنفولانزا در جمعیت‌هایی که شیوع آنفولانزا را تجربه می‌کنند، افزایش می‌یابد، [۷۱] [۷۲] و موارد دیگر. بیماری هایی مانند تب دنگی و سل . [۷۳] [۷۴]

پروژه هایی برای بهبود اطلاعات سلامت در ویکی پدیا

آگهی مجله برای کمپین ویکی پدیا

در سال 2009 مؤسسه ملی بهداشت یک پروژه آزمایشی برای ادغام اطلاعات سلامت در ویکی‌پدیا انجام داد. [۷۵]

در سال 2011، گزارش شد که مرکز تحقیقات سرطان انگلستان برنامه ای را آغاز کرده است که به موجب آن برخی از کارکنان این مرکز مقالات مرتبط با سرطان ویکی پدیا را ویرایش کند. [۷۶]

نهاد همکاری بین المللی علیه صرع نیز پروژه ای در حال انجام به نام پروژه صرع ویکی پدیا برای افزایش کیفیت و دانش در مورد صرع دارد [۷۷]

سازمان‌های بهداشتی مانند NIOSH ، [۷۸] NIHR [۷۹] و کاکرین [۸۰] نیز شروع به استخدام ویکی‌مدین‌ها در محل اقامت خود کردند تا مشارکت‌های خود را در ویکی‌پدیا هماهنگ کنند.

دانشگاه کالیفرنیا، سانفرانسیسکو، برنامه‌ای برای تشویق دانش‌آموزان به مشارکت محتوای سلامت در ویکی‌پدیا ارائه داده است. خطای یادکرد: برچسب‌های <ref> یافته شد که درونشان محتوایی نبود. یادکرد منبع باید بین برچسب‌ها قرار گیرد. (صفحهٔ راهنما را مطالعه کنید.).

جستارهای وابسته

  • اطلاعات بهداشتی در اینترنت
  • فهرست ویکی های پزشکی
  • قابلیت اطمینان ویکی پدیا
  • اطلاعات علمی در ویکی پدیا
  • مطالعات آکادمیک اطلاعات سلامت در ویکی‌پدیا ، فهرستی که در ویکی‌پدیا از تمام انتشارات دانشگاهی در مورد محتوای سلامت ویکی‌پدیا نگهداری می‌شود.

منابع

  1. Laurent, M. R.; Vickers, T. J. (2009). "Seeking Health Information Online: Does Wikipedia Matter?". Journal of the American Medical Informatics Association. 16 (4): 471–479. doi:10.1197/jamia.M3059. PMC 2705249. PMID 19390105.
  2. Heilman, James M; Kemmann, Eckhardt; Bonert, Michael; Chatterjee, Anwesh; Ragar, Brent; Beards, Graham M; Iberri, David J; Harvey, Matthew; Thomas, Brendan (31 January 2011). "Wikipedia: A Key Tool for Global Public Health Promotion". Journal of Medical Internet Research. 13 (1): e14. doi:10.2196/jmir.1589. PMC 3221335. PMID 21282098. {{cite journal}}: Unknown parameter |displayauthors= ignored (|display-authors= suggested) (help)
  3. ۳٫۰ ۳٫۱ ۳٫۲ Faric, Nusa (5 December 2014). "Around half of Wikipedia's medical editors are experts". Diff. Wikimedia Foundation. خطای یادکرد: برچسب <ref> نامعتبر؛ نام «around half» چندین بار با محتوای متفاوت تعریف شده است. (صفحهٔ راهنما را مطالعه کنید.).
  4. ۴٫۰ ۴٫۱ ۴٫۲ ۴٫۳ ۴٫۴ Heilman, James M; West, Andrew G (2015). "Wikipedia and Medicine: Quantifying Readership, Editors, and the Significance of Natural Language". Journal of Medical Internet Research. 17 (3): e62. doi:10.2196/jmir.4069. ISSN 1438-8871. PMC 4376174. PMID 25739399. خطای یادکرد: برچسب <ref> نامعتبر؛ نام «HeilmanWest2015» چندین بار با محتوای متفاوت تعریف شده است. (صفحهٔ راهنما را مطالعه کنید.).
  5. Shafee, Thomas; Masukume, Gwinyai; Kipersztok, Lisa; Das, Diptanshu; Häggström, Mikael; Heilman, James (November 2017). "Evolution of Wikipedia's medical content: past, present and future". Journal of Epidemiology and Community Health. 71 (11): 1122–1129. doi:10.1136/jech-2016-208601. PMC 5847101. PMID 28847845.
  6. Ledger, Thomas Stephen (September 2017). "Introduction to anatomy on Wikipedia". Journal of Anatomy. 231 (3): 430–432. doi:10.1111/joa.12640. PMC 5554820. PMID 28703298.
  7. ۷٫۰ ۷٫۱ Devgan, Lara; Powe, Neil; Blakey, Brittony; Makary, Martin (September 2007). "Wiki-Surgery? Internal validity of Wikipedia as a medical and surgical reference". Journal of the American College of Surgeons. 205 (3): S76–S77. doi:10.1016/j.jamcollsurg.2007.06.190.
  8. Clauson, K. A; Polen, H. H; Boulos, M. N K.; Dzenowagis, J. H (18 November 2008). "Scope, Completeness, and Accuracy of Drug Information in Wikipedia". Annals of Pharmacotherapy. 42 (12): 1814–1821. doi:10.1345/aph.1L474. PMID 19017825.
  9. Leithner A, Maurer-Ertl W, Glehr M, Friesenbichler J, Leithner K, Windhager R (July–August 2010). "Wikipedia and osteosarcoma: a trustworthy patients' information?". Journal of the American Medical Informatics Association. 17 (4): 373–374. doi:10.1136/jamia.2010.004507. PMC 2995655. PMID 20595302.
  10. Haigh, CA (February 2011). "Wikipedia as an evidence source for nursing and healthcare students". Nurse Education Today. 31 (2): 135–9. doi:10.1016/j.nedt.2010.05.004. PMID 20646799.
  11. Kupferberg, N; Protus, BM (October 2011). "Accuracy and completeness of drug information in Wikipedia: an assessment". Journal of the Medical Library Association. 99 (4): 310–3. doi:10.3163/1536-5050.99.4.010. PMC 3193353. PMID 22022226.
  12. Lavsa, Stacey M.; Corman, Shelby L.; Culley, Colleen M.; Pummer, Tara L. (April 2011). "Reliability of Wikipedia as a medication information source for pharmacy students". Currents in Pharmacy Teaching and Learning. 3 (2): 154–158. doi:10.1016/j.cptl.2011.01.007.
  13. Phillips, Jennifer; Lam, Connie; Palmisano, Lisa (2014). "Analysis of the accuracy and readability of herbal supplement information on Wikipedia". Journal of the American Pharmacists Association. 54 (4): 406–14. doi:10.1331/JAPhA.2014.13181. ISSN 1544-3191. PMID 25063262.
  14. Archambault, Patrick M; Belt, Tom H van de; III, Francisco J Grajales; Faber, Marjan J; Kuziemsky, Craig E; Gagnon, Susie; Bilodeau, Andrea; Rioux, Simon; Nelen, Willianne LDM (8 October 2013). "Wikis and Collaborative Writing Applications in Health Care: A Scoping Review". Journal of Medical Internet Research. 15 (10): e210. doi:10.2196/jmir.2787. PMC 3929050. PMID 24103318.
  15. Koo, Malcolm (2014). "Complementary and Alternative Medicine on Wikipedia: Opportunities for Improvement". Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine. 2014: 105186. doi:10.1155/2014/105186. PMC 4016830. PMID 24864148.
  16. Hasty, Robert; Garvalosa, Ryan; Barbato, Vincenzo; Valdes, Pedro; Powers, David; Hernandez, Emmanuel; John, Jones; Suciu, Gabriel; Qureshi, Farheen (2014). "Wikipedia vs Peer-Reviewed Medical Literature for Information About the 10 Most Costly Medical Conditions". The Journal of the American Osteopathic Association. 114 (5): 368–373. doi:10.7556/jaoa.2014.035. ISSN 0098-6151. PMID 24778001. {{cite journal}}: Unknown parameter |displayauthors= ignored (|display-authors= suggested) (help)
  17. Hasty, Robert (8 May 2014). "Dr. Robert Hasty - Wikipedia vs. Peer-Reviewed Medical Articles". youtube.com. Retrieved 4 June 2014.
  18. Stephens, Pippa (28 May 2014). "Trust your doctor, not Wikipedia, say scientists". bbc.com. Retrieved 4 June 2014.
  19. Kedmey, Dan (27 May 2014). "Don't Trust Wikipedia When It Comes to Your Health, Study Says". time.com. Retrieved 4 June 2014.
  20. Gagnon, Tiffany (28 May 2014). "Are Wikipedia Health Tips Making You Sick?". Men's Fitness. Retrieved 4 June 2014.
  21. Dillner, Luisa (1 June 2014). "Is Wikipedia a reliable source for medical advice?". theguardian.com. Retrieved 4 June 2014.
  22. Chatterjee, Anwesh; Cooke, Robin M.T.; Furst, Ian; Heilman, James (23 June 2014). "Is Wikipedia's medical content really 90% wrong?". cochrane.org. Archived from the original on 2 July 2014. Retrieved 23 June 2014.
  23. Pippa Stephens – Health reporter – BBC News – 28 May 2014 Trust your doctor, not Wikipedia, say scientists (Accessed on 14 March 2017)
  24. ۲۴٫۰ ۲۴٫۱ Hwang, Thomas J.; Bourgeois, Florence T.; Seeger, John D. (2014). "Drug Safety in the Digital Age". New England Journal of Medicine. 370 (26): 2460–2462. doi:10.1056/NEJMp1401767. ISSN 0028-4793. PMID 24963564.
  25. Kräenbring, Jona; Monzon Penza, Tika; Gutmann, Joanna; Muehlich, Susanne; Zolk, Oliver; Wojnowski, Leszek; Maas, Renke; Engelhardt, Stefan; Sarikas, Antonio (24 September 2014). "Accuracy and Completeness of Drug Information in Wikipedia: A Comparison with Standard Textbooks of Pharmacology". PLOS ONE. 9 (9): e106930. Bibcode:2014PLoSO...9j6930K. doi:10.1371/journal.pone.0106930. PMC 4174509. PMID 25250889. open access publication - free to read
  26. Venkatraman, Anand; Garg, Neetika (2015). "Greater freedom of speech on Web 2.0 correlates with dominance of views linking vaccines to autism". Vaccines. 17 (33): 1422–1425. doi:10.1016/j.vaccine.2015.01.078. PMID 25665960.
  27. Reilly, Timothy; Jackson, William; Berger, Victoria; Candelario, Danielle (November 2016). "Accuracy and completeness of drug information in Wikipedia medication monographs". Journal of the American Pharmacists Association. 57 (2): 193–196.e1. doi:10.1016/j.japh.2016.10.007. PMID 27866956.
  28. Candelario, Danielle M.; Vazquez, Victoria; Jackson, William; Reilly, Timothy (2017). "Completeness, accuracy, and readability of Wikipedia as a reference for patient medication information". Journal of the American Pharmacists Association. 57 (2): 197–200.e1. doi:10.1016/j.japh.2016.12.063. PMID 28139458.
  29. Reavley, N. J.; Mackinnon, A. J.; Morgan, A. J.; Alvarez-Jimenez, M.; Hetrick, S. E.; Killackey, E.; Nelson, B.; Purcell, R.; Yap, M. B. H. (2012). "Quality of information sources about mental disorders: a comparison of Wikipedia with centrally controlled web and printed sources". Psychological Medicine (به انگلیسی). 42 (8): 1753–1762. doi:10.1017/S003329171100287X. ISSN 0033-2917. PMID 22166182. {{cite journal}}: |hdl-access= requires |hdl= (help)
  30. Thomas, G. R.; Eng, L.; De Wolff, J. F.; Grover, S. C. (2013). "An Evaluation of Wikipedia as a Resource for Patient Education in Nephrology". Seminars in Dialysis. 26 (2): 159–63. doi:10.1111/sdi.12059. PMID 23432369.
  31. Brigo, F; Erro, R (18 January 2015). "The readability of the English Wikipedia article on Parkinson's disease". Neurological Sciences. 36 (6): 1045–6. doi:10.1007/s10072-015-2077-5. PMID 25596713.
  32. Brigo, F; Otte, WM; Igwe, SC; Tezzon, F; Nardone, R (16 January 2015). "Clearly written, easily comprehended? The readability of websites providing information on epilepsy". Epilepsy & Behavior. 44C: 35–39. doi:10.1016/j.yebeh.2014.12.029. PMID 25601720.
  33. Punia, Vineet; Dagar, Anjali; Agarwal, Nitin; He, Wenzhuan; Hillen, Machteld (December 2014). "Comparison of neurological healthcare oriented educational resources for patients on the internet". Journal of Clinical Neuroscience. 21 (12): 2179–2183. doi:10.1016/j.jocn.2014.05.043. PMID 25194822.
  34. Azer, Samy A. (2015). "Is Wikipedia a reliable learning resource for medical students? Evaluating respiratory topics". Advances in Physiology Education. 39 (1): 5–14±. doi:10.1152/advan.00110.2014. ISSN 1043-4046. PMID 25727464.
  35. Azer, SA; AlSwaidan, NM; Alshwairikh, LA; AlShammari, JM (6 October 2015). "Accuracy and readability of cardiovascular entries on Wikipedia: are they reliable learning resources for medical students?". BMJ Open. 5 (10): e008187. doi:10.1136/bmjopen-2015-008187. PMC 4606442. PMID 26443650. open access publication - free to read
  36. Hutchinson, N; Baird, GL; Garg, M (29 January 2016). "Examining the reading level of Internet medical information for common Internal Medicine diagnoses". The American Journal of Medicine. 129 (6): 637–9. doi:10.1016/j.amjmed.2016.01.008. PMID 26829438.
  37. Saparova, D; Nolan, NS (January 2016). "Evaluating the appropriateness of electronic information resources for learning". Journal of the Medical Library Association. 104 (1): 24–32. doi:10.3163/1536-5050.104.1.004. PMC 4722638. PMID 26807049.
  38. Watad, Abdulla; Bragazzi, Nicola Luigi; Brigo, Francesco; Sharif, Kassem; Amital, Howard; McGonagle, Dennis; Shoenfeld, Yehuda; Adawi, Mohammad (2017). "Readability of Wikipedia Pages on Autoimmune Disorders: Systematic Quantitative Assessment". Journal of Medical Internet Research. 19 (7): e260. doi:10.2196/jmir.8225. PMC 5539385. PMID 28720555.
  39. Modiria, Omen; Guhab, Daipayan; Alotaibib, Naif M.; Ibrahim, George M.; Lipsmanb, Nor; Fallahc, Aria (2018). "Readability and quality of wikipedia pages on neurosurgical topics". Clinical Neurology and Neurosurgery. 166: 66–70. doi:10.1016/j.clineuro.2018.01.021. PMID 29408776.
  40. ۴۰٫۰ ۴۰٫۱ Williams-Grut, Oscar (3 October 2014). "Wikipedia founder Jimmy Wales: 'Free Wiki could save thousands of lives'". The Independent. London: INM. ISSN 0951-9467. OCLC 185201487. Archived from the original on 9 May 2022. Retrieved 7 October 2014.
  41. ۴۱٫۰ ۴۱٫۱ Cohen, Noam (26 October 2014). "Wikipedia Emerges as Trusted Internet Source for Ebola Information". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 27 October 2014.
  42. ۴۲٫۰ ۴۲٫۱ Sifferlin, Alexandra (25 March 2014). "Wikipedia Founder Sticks It To 'Lunatic' Holistic Healers". Time. Retrieved 26 March 2014.
  43. Hay Newman, Lily (27 March 2014) Jimmy Wales Gets Real, and Sassy, About Wikipedia's Holistic Healing Coverage, Slate (magazine) Retrieved 23 November 2014
  44. ACEP's Position Statement on Wikipedia energypsych.org Retrieved 23 November 2014
  45. Ullman, Dana (10 October 2014). "Dysfunction at Wikipedia on Homeopathic Medicine". The Huffington Post. Retrieved 23 November 2014.
  46. Fox, S.; Jones, S. (11 June 2009). "The social life of health information". Washington, DC: Pew Internet and American Life Project (cited 6 October 2010). Archived from the original on 12 January 2014. Retrieved 12 October 2015.{{cite web}}: نگهداری CS1: موقعیت (link)
  47. "Health Fact Sheet". Pew Research Center: Internet Research. 2013.
  48. Makovsky Health (9 September 2013). "Online Health Research Eclipsing Patient-Doctor Conversations – Makovsky". makovsky.com. Archived from the original on 13 October 2012. Retrieved 2 October 2013.
  49. Laurent, M. R.; Vickers, T. J. (1 July 2009). "Seeking Health Information Online: Does Wikipedia Matter?". Journal of the American Medical Informatics Association. 16 (4): 471–479. doi:10.1197/jamia.M3059. PMC 2705249. PMID 19390105.
  50. Godlee, F. (27 March 2014). "Unethical, a guilty secret, and still crazy after all these years". BMJ. 348 (mar27 1): g2396. doi:10.1136/bmj.g2396.
  51. Brigo, Francesco; Igwe, Stanley C.; Nardone, Raffaele; Lochner, Piergiorgio; Tezzon, Frediano; Otte, Willem M. (July 2015). "Wikipedia and neurological disorders". Journal of Clinical Neuroscience. 22 (7): 1170–1172. doi:10.1016/j.jocn.2015.02.006. PMID 25890773.
  52. Morris, Nathaniel P. (18 November 2013). "Wikipedia's role in medical education brings awesome promise — and a few risks". bostonglobe.com. Retrieved 21 November 2013.
  53. Teunis, Teun (March 2013). "The Wikipedia Guide to Medicine Could the Online Encyclopaedia Provide the Basis for a New Medical School Curriculum?". Student BMJ. 21: 16–17. doi:10.1136/sbmj.f1091.
  54. Allahwala, Usaid K.; Nadkarni, Aniket; Sebaratnam, Deshan F. (2013). "Wikipedia use amongst medical students – New insights into the digital revolution". Medical Teacher. 35 (4): 337. doi:10.3109/0142159X.2012.737064. ISSN 0142-159X. PMID 23137251.
  55. Azzam, A; Bresler, D; Leon, A; Maggio, L; Whitaker, E; Heilman, J; Orlowitz, J; Swisher, V; Rasberry, L (February 2017). "Why Medical Schools Should Embrace Wikipedia: Final-Year Medical Student Contributions to Wikipedia Articles for Academic Credit at One School". Academic Medicine. 92 (2): 194–200. doi:10.1097/ACM.0000000000001381. PMC 5265689. PMID 27627633.
  56. Kolski, D; Arlt, S; Birk, S; Heuwieser, W (2013). "Use and acceptance of Wiki systems for students of veterinary medicine". GMS Zeitschrift für Medizinische Ausbildung. 30 (1): Doc10. doi:10.3205/zma000853. PMC 3589678. PMID 23467415.
  57. Herbert, Verena G.; Frings, Andreas; Rehatschek, Herwig; Richard, Gilbert; Leithner, Andreas (2015). "Wikipedia – challenges and new horizons in enhancing medical education". BMC Medical Education. 15 (32): 32. doi:10.1186/s12909-015-0309-2. PMC 4384304. PMID 25879421.
  58. O'Carroll AE, West EP, Dooley D, Gordon KE (June 2015). "Information-Seeking Behaviors of Medical Students: A Cross-Sectional Web-Based Survey". JMIR Medical Education. 1 (1): E4. doi:10.2196/mededu.4267. PMC 5041342. PMID 27731842.
  59. Judd, Terry; Elliott, Kristine (2017). "Selection and Use of Online Learning Resources by First-Year Medical Students: Cross-Sectional Study". JMIR Medical Education. 3 (2): e17. doi:10.2196/mededu.7382. PMC 5643842. PMID 28970187.
  60. Taylor, Janice A.; Shaw, Christiana M.; Tan, Sanda A.; Falcone, John L. (2017). "Are the kids alright? Review books and the internet as the most common study resources for the general surgery clerkship". The American Journal of Surgery. 215 (1): 191–195. doi:10.1016/j.amjsurg.2017.01.036. PMID 28237045.
  61. Hughes, Benjamin; Joshi, Indra; Lemonde, Hugh; Wareham, Jonathan (October 2009). "Junior physician's use of Web 2.0 for information seeking and medical education: A qualitative study". International Journal of Medical Informatics. 78 (10): 645–655. doi:10.1016/j.ijmedinf.2009.04.008. PMID 19501017.
  62. Torous, John; Franzen, Jamie; O’Connor, Ryan; Mathew, Ian; Keshavan, Matcher; Kitts, Robert; Boland, Robert (2015). "Psychiatry Residents' Use of Educational Websites: A Pilot Survey Study". Academic Psychiatry. 39 (6): 630–633. doi:10.1007/s40596-015-0335-8. PMID 26077007.
  63. Fritz M, Gschwandtner M, Stefanov V, Hanbury A, Samwald M (June 2013). "Utilization and Perceived Problems of Online Medical Resources and Search Tools Among Different Groups of European Physicians". Journal of Medical Internet Research. 15 (6): e122. doi:10.2196/jmir.2436. PMC 3713956. PMID 23803299.
  64. Santillán, Azucena; Máñez, Miguel Ángel; Meijome, Xose Manuel (2014). "Uso de Wikipedia por los profesionales de la salud" [Use of Wikipedia by health professionals]. Gaceta Sanitaria (به اسپانیایی). 28 (6): 522. doi:10.1016/j.gaceta.2014.04.014. PMID 25087118.
  65. ۶۵٫۰ ۶۵٫۱ ۶۵٫۲ Waagmeester, Andra; Stupp, Gregory; Burgstaller-Muehlbacher, Sebastian; Good, Benjamin M; Griffith, Malachi; Griffith, Obi L; Hanspers, Kristina; Hermjakob, Henning; Hudson, Toby S (17 March 2020). "Wikidata as a knowledge graph for the life sciences". eLife. 9: e52614. doi:10.7554/eLife.52614. PMC 7077981. PMID 32180547.
  66. Bould, M. D.; Hladkowicz, E. S.; Pigford, A.-A. E.; Ufholz, L.-A.; Postonogova, T.; Shin, E.; Boet, S. (6 March 2014). "References that anyone can edit: review of Wikipedia citations in peer reviewed health science literature". BMJ. 348 (mar05 4): g1585. doi:10.1136/bmj.g1585. PMC 3944683. PMID 24603564.
  67. Blackwell, Tom (12 March 2014). "'It's against all principles of scientific reporting': Thousands of medical papers cite Wikipedia, study says". National Post. Archived from the original on 13 March 2014. Retrieved 13 March 2014.
  68. ۶۸٫۰ ۶۸٫۱ خطای یادکرد: خطای یادکرد:برچسب <ref>‎ غیرمجاز؛ متنی برای یادکردهای با نام rorschach وارد نشده است. (صفحهٔ راهنما را مطالعه کنید.).
  69. ۶۹٫۰ ۶۹٫۱ Farič, Nuša; Potts, Henry WW (2014). "Motivations for Contributing to Health-Related Articles on Wikipedia: An Interview Study". Journal of Medical Internet Research. 16 (12): e260. doi:10.2196/jmir.3569. ISSN 1438-8871. PMC 4275502. PMID 25498308.
  70. Dijkstra, Louis J.; Krieg, Lisa J. (2016). "From MDMA to Lady Gaga: Expertise and contribution behavior of editing communities on Wikipedia". Procedia Computer Science. 1: 96–106. arXiv:1005.5384. doi:10.1016/j.procs.2016.11.013.
  71. McIver, David J.; Brownstein, John S.; Salathé, Marcel (17 April 2014). "Wikipedia Usage Estimates Prevalence of Influenza-Like Illness in the United States in Near Real-Time". PLOS Computational Biology. 10 (4): e1003581. Bibcode:2014PLSCB..10E3581M. doi:10.1371/journal.pcbi.1003581. PMC 3990502. PMID 24743682.
  72. "How Wikipedia Data Is Revolutionizing Flu Forecasting". MIT Technology Review. 3 November 2014. Retrieved 4 November 2014.
  73. Generous, Nicholas; Fairchild, Geoffrey; Deshpande, Alina; Del Valle, Sara Y.; Priedhorsky, Reid; Salathé, Marcel (13 November 2014). "Global Disease Monitoring and Forecasting with Wikipedia". PLOS Computational Biology. 10 (11): e1003892. arXiv:1405.3612. Bibcode:2014PLSCB..10E3892G. doi:10.1371/journal.pcbi.1003892. PMC 4231164. PMID 25392913.
  74. "Wikipedia 'foresees virus outbreaks'". BBC News. 13 November 2014. Retrieved 14 November 2014.
  75. Madrigal, Alexis (21 July 2009). "Wikipedia Teaches NIH Scientists Wiki Culture – Wired Science". Wired. Retrieved 2 October 2013.
  76. "Cancer charity 'tidies' Wikipedia". BBC News. 4 April 2011. Retrieved 6 November 2014.
  77. "The ILAE Wikipedia Epilepsy Project". www.ILAE.ORG.
  78. "Collaboration with Wikipedia". Centers for Disease Control and Prevention (به انگلیسی). 19 May 2015. Retrieved 2022-01-14.
  79. "National Institute for Health Research launches Wikimedian in Residence in collaboration with Wikimedia UK". WMUK. 2021-12-10. Retrieved 2022-01-14.
  80. "Improving Health-Related Content on Wikipedia". community.cochrane.org (به انگلیسی). Retrieved 2022-01-14.

الگو:Telemedicine navbox