ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/علی بن ابی‌طالب ۲

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو

علی بن ابی‌طالب[ویرایش]

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
خوب شد. مقاله طی فرایند خوب‌شدن به طرز قابل توجهی بهبود یافته‌است. چند اشکال کوچک هنوز رفع نشده‌است مثلاً تاریخ‌های میلادی، انتخاب تصویرهای بهتر، عدم اتصال یک یا دو پانویس به کتاب . . . که به هیچ‌وجه نمی‌توانند مانع خوب‌شدن مقاله شوند. اما چالش بزرگ‌تر بررسی صحت تک‌تک منابع است که به فرایند برگزیدگی موکول شد. با توجه به اینکه مقاله طی سالیان دراز و توسط چندین کس نوشته و ترجمه شده‌است، لازم است نامزدکنندهٔ گرامی طی فرایند برگزیدگی از صحت مطالب درج‌شده اطمینان حاصل کند. اهمیت این موضوع آن وقت روشن‌تر می‌شود که بدانیم در همین مرحله، چندین غلط پیدا و البته رفع شد. شخصاً مقاله را با دقت بالایی خواندم. ادعای عجیب یا گزافی که مانع خوب‌شدن مقاله گردد وجود ندارد. از طرفی مقاله بسیار خوب‌تر از آن است که خوب‌نشدنش را متصور شویم! کیفیت مقاله به کیفیت برخی از مقاله‌های برگزیدهٔ ویکی خودمان و حتی ویکی‌های غول می‌چربد. خلاصه اینکه من مجاب شدم مقاله را خوب اعلام کنم. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)


Symbol star2.svg پیشاخوبیدگی علی بن ابی‌طالب
ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله ۰
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟ خیر
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب انجام شد انجام شد
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر انجام شد انجام شد
بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده در حال انجام انجام شد
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد انجام شد انجام شد
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات انجام شد انجام شد
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن انجام شد انجام شد
افزودن رده و میان‌ویکی مناسب انجام شد انجام شد
افزودن تصاویر مناسب انجام شد انجام شد
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر انجام شد انجام شد
پیوند پایدار منابع برخط (کد) به‌زودی انجام می‌شود
ناظر: 4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
علی بن ابی‌طالب (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری
  • نامزد کننده:سید--سید (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

مقاله علی بن ابی‌طالب را برای خوبیدگی نامزد می‌کنم. قبل از ورود به بحث چند موضوع را تذکر می‌دهم:

  1. در ابتدا باید از همه کاربران گرامی که با تلاش‌ها و نقدهای حود در تکمیل مقاله تا این مرحله کمک کرده‌اند تشکر کنم بخصوص جناب وحید قاسمیان، Reborn User، Isa79، Behzad.Modares، طاها و همه دیگرانی که مجال ذکر نام تک تکشان نیست.
  2. این مقاله توسط کاربران فراوانی ویرایش شده و توسعه یافته است لذا ممکن است برخی از بخش‌های آن یکدست و منسجم نباشد اما نمونه برجسته یک مشارکت ویکی پدیایی است.
  3. در بخش‌هایی از مقاله بخصوص ارجاعات به مادلونگ از ویکی انگلیسی استفاده شده است که چون در آنجا من آن مقاله را توسعه داده‌ام، مسئولیت را می‌پذیرم.
  4. در برخی موارد مثل ارجاع به Encyclopedia of Islam دسترسی به منبع نداشته‌ام و فرض را بر صحت کار دیگر ویکی نویسان گذاشته‌ام.
  5. به علت حجم بسیار زیاد مقاله، بخش‌هایی از آن که بشدت وارد جزئیات می‌شود یا مورد مناقشه است را به مقاله‌های فرعی نظیر شخصیت علی ابن ابی‌طالب و دوران خلافت علی ابن ابی طالب منتقل کرده‌ام.
  6. بخش‌های انتهایی مقاله بخصوص مواردی نظیر جنگ نهروان و آثار جای تکمیل دارد که در حین بررسی دوستان انشاء الله انجام خواهد شد.
  7. من فکر می‌کنم بخش عمده اشکال‌هایی که نوبت قبل به این مقاله وارد شد، رفع شده است.

منتظر شنیدن نظرها و پیشنهادهای اصلاحی و تکمیلی همه دوستان هستم. --سید (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

  • بخش‌هایی مانند جنگ جمل بسیار طولانی هستند و می‌شود آنها را خلاصه‌تر کرد. بخش‌هایی هم مانند آثار به برخی کتاب‌ها مانند غررالحکم نپرداخته. ای کاش بخشی مانند «میراث» نوشته‌شود و گفته شود که پیروان علی چه کسانی بودند. تا جایی که می‌دانم در بسیاری از فرقه‌های صوفیه ایشان نقش محوری دارند. سرنوشت خاندان علی هم مهم است. بخش‌های آرامگاه و همسران نیز کمی باید گسترش یابند. حالا احتمالاً بگویید چرا خودم این کارها را نمی‌کنم؟ طاها (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)

در خصوص خلاصه سازی من با شما موافقم و تا جایی که توانستم خودم انجام دادم. هر بخشی را که می‌خواهید خلاصه کنید من مخالفتی ندارم. فقط قبلش متن کامل را به مقاله جانبی منتقل بفرمایید. البته در خصوص دوران خلافت علی ابن ابی طالب خودم منتقل کرده‌ام. در خصوص مواردی هم که باید اضافه شود تا جایی که در ویکی انگلیسی هست را می‌توانم بسرعت بیافزایم. بیشتر از آن را برای خوبیدگی لازم نمی‌بینم. --سید (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)

من اینجا بهبودهایی را که لازم می‌بینم می‌نویسم، هرکدام را دل‌تان خواست انجام دهید. منظورم از بخشی تحت عنوان legacy چیزی مانند پاراگراف آخر بخش آغازین مقالهٔ حسین بن علی است. طاها (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

درود بر شما؛ چون با رباتم، در این ویرایش، به درخواست بایگانی منابع بر خط رسیدگی کرده‌ام، لازم می‌دانم در اینجا ذکر کنم که این مقاله دارای پیوندهای برخط (آنلاین) زیادی است که در الگوهای یادکرد وب، نیستند. با توجه به راهنمایی که در وپ:ربب نوشتم، لطفاً پیوندها را درون یادکرد خودشان قرار دهید و دوباره درخواست بایگانی منابع دهید که تمامی پیوندها بایگانی شوند. موفق باشید. ح. فاطمی ۲۴ اردیبهشت ۱۳۹۳، ساعت ۲۱:۱۳ (ایران) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

  • به نظرم بخش‌های «تولد و دودمان» و «همسران و فرزندان» را بکجا بنویسید عالی می‌شود. ضمناً، دیباچه بسیار نامتوازن است و کل مقاله را به خوبی خلاصه نمی‌کند. طاها (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)
معمولا تولد و دودمان در ابتدای مقاله‌های بیوگرافی می‌آید و جدا از زندگی خانوادگی است. موردی یادم نمی‌آید که این دو را یک جا نوشته باشند! دیباچه را آخرسر درست می‌کنم. --سید (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)
نظر طاها

من چند بخش به مقاله اضافه کردم و فکر کنم تاحدی از نظر محتوا مقاله به حد مناسب رسیده باشد. اگر موارد زیر انجام شوند من نظرم موافق خواهد بود:

  1. بررسی منابع: اکثر مطالب از EI2 و EI3 هستند که من همینجا پیوند به مقاله را می‌دهم تا نامزد کننده بتواند صحت مطالب را تائید کند.
  2. یکدست کردن نثر مقاله. مقاله باید دوباره خوانده و اصلاح شود.
  3. استانداردسازی یادکردها. (این را می‌توان گردن گیر جان انداخت تا از گیرهای آتی ایشان در امان باشیم. اصطلاحاً با خودشان درگیری پیدا کنند.)
  4. تصحیح دیباچه.
  5. خلاصه کردن بخش جنگ‌ها. کلاً مقالهٔ EI3 در این زمینه بسیار خلاصه‌تر عمل کرده و به نظرم بهتر است بخش‌های فعلی را به مقالات اصلی منتقل و مطالب را دوباره طبق اسلوب EI3 بچینیم.
  6. یک مقالهٔ شجره‌نامه مشابه آنچه برای پیامبر و حسین بن علی وجود دارد باید نوشته شود.
  7. سال‌شمار زندگی باید به مقاله اضافه شود؛ مشابه {{گاهشمار حمله مغول به ایران}} و {{گاهشمار اینترنت در ایران}}، تا مقاله قابل خواندن شود. درست شد: {{گاهشمار زندگی علی بن ابی‌طالب}}
  8. بسیاری از تصاویر مقاله بی‌ربطند و صرفاً اثری هنری‌اند! لطفا تصاویر بی‌ربط را حذف و مقاله را با تصاویر موجود در مقالات ویکی انگلیسی و عربی بهبود ببخشید.

با تشکر، طاها (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

راستش تصاویر ویکی عربی و انگلیسی هم کم و بیش همین ها بود. من دو سه تا از طرح های آن را اضافه می کنم.--سید (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)
  • موافق خوبیدگی ام --Kazemita1 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

موافق برای خوبیدگی مشکلی ندیدم و شکل کلی و منبع‌دهی درست صورت گرفته‌اند. در بخش برگزیدگی جزئیات را بررسی خواهم کرد. سپاس از شما -- نوژن (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)

  • موافق به جز نحوه ارجاع مابقی، برای خوبیدگی عالی است Yamaha5 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)
  • موافق شرایط لازم را دارد اشکالات جزئی هم توسط دوستان در حال برطرف‌شدن هست. محمّد مهدی [ گفتگو ] ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

نظر @Mazdak5 را از صفحه کاربریم در اینجا کپی می کنم:

با سلام. لطفاً منابع مقاله علی را به ترتیب الفبایی نویسندگان، مرتب کنید. در ضمن، تک تک پانویس ها را چک کنید تا مطمئن شوید به منابع ارجاع داده می شوند. --Mazdak5 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

دوستان گرامی لطفا مثل @طاهای عزیز با بیان اشکالات و در صورت امکان کمک در اصلاح آن در بهبود مقاله ما را یاری بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

برای یک مقالۀ خوب موافق هستم و ایراداتی که هست بهتر است برای برگزیده شدن نگه داریم. سپاس از زحمات نگارنده.--چالاک بحث ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

من تقریبا تا آخر خرداد ماه بشدت گرفتار هستم و بعید است بتوانم خیلی وقت بگذارم. بخش عمده ای از تکمیل مقاله انجام شده است. اما برخی کارها باقی مانده که بخصوص شامل بازنگری و وارسی منابع می شود که امیدوارم کسی قبول زحمت بفرماید و کمک کند. همچنین لازم است یک نفر متن را بازخوانی و تمیزکاری کند و ارجاعات و منابع را به جهت شکلی درست نماید. یا علی--سید (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

گیر ۳پیچ۲۰۰۵

با سلام. پوزش از بابت تاخیر در مشارکن.

  • اولین نکته‌ای که نظرم را جلب کرد، این است که چرا رده تولد ایشان بر حسب قمری را ذکر نکردید؟
به خاطر اینکه ایشان قبل از هجرت به دنیا آمده‌اند. طاها (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
  • پیوند به ویکی‌خبر پوچ است. لطفن حذف کنید.
شد. طاها (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
  • پیوند درگاه را باید در بخش جستارهای وابسته ذکر کنید و نه پیوند به بیرون.
شد. طاها (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
  • علی بن ابیطالب، فردی عربی است و نه ایرانی. پس موظفیم در همان ابتدای بخش مقدمه، از {{به عربی|علي بن أبي طالب}} استفاده کنید.(مهم نیست که صورت فارسی و عربی نام وی شباهت زیاد دارد)
شد. طاها (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
  • عبارت «سال سی‌ام عام‌الفیل» را به منظور استانداردسازی و هماهنگسازی، به «سال ۳۰ عام‌الفیل»
شد. طاها (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
  • منحصرا->منحصراً
کلاً حذف شد چون جملهٔ اشتباهی بود! طاها (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
  • من متوجه نمی‌شوم چرا اعداد به صورت لاتین هستند؟
شد. طاها (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
  • در ویکی‌پدیای فارسی، هیچ توجیحی وجود ندارد که ما معادل تاریخ‌های هجری قمری را به میلادی نیز برگردانیم و در پرانتز بنویسیم. اگر می‌توانید تاریخ وفات و مرگ ایشان را به هجری خورشیدی برگردانید، قبها؛ گرنه، به نظر من ما مکلف به نوشتن تاریخ به میلادی بر روشن شدن بیشتر مخاطبان نیستیم.
نوشتن به خورشیدی بی‌معنی است چون در اوایل تقویم قمری تفاوت مشخصی بین دو تقویم وجود ندارد. اما باید میلادی‌ها را برگرداند. طاها (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
  • در متن گاهن از عبارت «هجری» بعد از ذکر تواریخ استفاده کردید. از آنجه که خوانندگان ایرانی ممکن است از این کلمه، هجری قمری و هجری خورشیدی را برداشت کنند، استانداردتر است که عبارت‌های «هجری قمری» و «هجری خورشیدی» را کامل بنویسید.
  • پس از مرگ محمد زمانی که علی مشغول کفن و دفن وی بود->پس از مرگ محمد و زمانی که علی مشغول کفن و دفن وی بود
شد. طاها (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
  • پیشنهاد می‌شود: «جمعی از مسلمانان که در سقیفهٔ بنی‌ساعده گرد هم آمدند، بعد از مشورت با یکدیگر در مورد انتخاب جانشین او، سرانجام با ابوبکر به عنوان خلیفه بیعت کردند.»
شد. طاها (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
  • علی در دوران خلافت سه خلیفهٔ اول در جنگ‌ها شرکت نمی‌کرد->علی در دوران خلافت سه خلیفهٔ اول، در جنگ‌ها شرکت نمی‌کرد
فکر نکنم این درست باشد. مورد چهارم در اینجا را ببینید. کس دیگری چک کند بهتر است. طاها (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
  • در بخش مقدمه، مدت زمان خلافت وی را حتمن ذکر کنید.
شد. طاها (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
  • علی در فرهنگ مسلمانان به جهت شجاعت...شکست خورده مورد احترام است->علی در فرهنگ مسلمانان، به جهت شجاعت...شکست خورده، مورد احترام است.
  • حسوب می شود. [۱۲]->حسوب می شود.[۱۲]
شد. فکر کنم نیم‌فاصله منظورتان بود، نه؟ طاها (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
  • جایگاه علی بخشی از ادبیات->جایگاه علی، بخشی از ادبیات
  • از همان ابتدا که می‌خواستم در خصوص این مقاله نظر دهم، نگران این مسئله بوده‌ام که این مقاله بتواند در خصوص چگونگی جایگاه و تاثیر آن بر فرهنگ امروزی مردم جهان، به خوبی اطلاع‌رسانی کند. به عنوان مثال، باید به گروه‌های اسلامی که امروزه، تنفر از وی را شعار خود می‌دانند و یا محبوبیت وی در نزد شیعیان که امروزه نام علی را با لقب «علیه‌السلام» یاد می‌کنند و یا سوء‌استفاده از نام از جانب برخی گروه‌های انشعابی سیاسی و مذهبی و ... اشاره شود که بنده چیز درخوری ندیدم. اگر بتوانید در دو سه خط یه این موضوعات اشاره کنید و با ذکر چند مثال، موضوع را بپرورانید، خیلی خوب می‌شود.
@Gire 3pich2005من در مورد موضوع «عدل علی» این دو کتاب را که به نظرم آکادمیک اومد پیدا کردم:
سعی می‌کنم مطالبی در این زمینه و استفادهٔ امروزی از عبارت «عدل علی» اضافه کنم. اما، آیا گروه‌هایی از اسلام وجود دارند که از علی بدشان بیاید؟ از نظر تاریخی، عثمانیان و ناصبین وجود داشتند ولی منابع می‌گویند که دیگر وجود ندارند. طاها (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
سلام جناب @طاها فراوان می‌توان گروه‌های تندروی اسلامگرایی را یافت که از علی و پیروانش، نفرتی عمیق دارند؛ نمونه‌ای که الان به ذهنم می‌رسد، ابومصعب الزرقاوی است که جمله معروفش را هنوز از یاد نبردیم که می‌گفت: «شیعه همچون خنجری در قلب اسلام است.» من می‌خواهم به این قبیل گروه‌های عصر حاضر نیز اشاره اجمالی شود.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
سلام جناب @Gire 3pich2005، فکر کنم حداقل این مثالی که زدید نادرست باشد. تنفر از شیعه اصلاً معادل تنفر از امام علی نیست. طاها (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)
اطلاعات دینی من در همین حد است. امیدوارم شما درست گفته باشید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
  • من هرچه گشتم، نمودار تبارنامه وی را در متن مقاله ندیدم. حتمن در بخش همسران و فرزندان، این نمودار را بیفزایید.
@Gire 3pich2005دانشنامهٔ اسلام شجره‌نامه ایشان را دارد و من آن را اینجا گذاشته‌ام. اگر یک از دوستان شجره‌نامه بلد مانند چالاک یا رضا شجره‌نامه را درست کند عالی می‌شود. طاها (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
ممکن است فقط بسیار زمان‌بر است.--چالاک بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
@طاها، Calak، Gire 3pich2005 اگر رخصت دهید، من شجره‌نامه را در اسرع وقت می‌سازم. همچنین تمیزکاری کلی مقاله (نگارشی/نقطه‌گذاری) را بر عهده می‌گیرم. بگذارید از این باغ من هم میوه‌ای برچینم! 4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)
@4nn1l2 خیلی عالی! ممنون! طاها (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)
@طاها: طاها جان من تا دیشب (UTC) مشغول ویراستاری مقاله و گهگاه انطباق و اصلاح ترجمه بودم که خوشبختانه تمام شد. امشب (UTC) وقت کردم و روی شجره‌نامه کار کردم (پوزش بابت تأخیر زیاد). می‌دانم جناب رضا زحمت کشیدند و با استفاده از فتوشاپ، شجره‌نامه را ساختند (پرونده:شجرنامه علی بن ابی‌طالب.jpg) اما من طبق قولی که قبلاً داده بودم خود را موظف دانستم شجره‌نامه را با استفاده از الگوهای ویکی بسازم. نتیجهٔ کار اینجاست که استاندارد است (بجز هم‌ردیف نبودن هم‌نسلان که عملاً امکان‌پذیر نیست) ولی برای صفحه نمایش ۱۶:۹ من در حالت بزرگ‌نمایی صفر (۱۰۰ درصد) در فایرفاکس (ولی نه در کروم) نوار لغزان افقی ایجاد می‌کند که به شخصه از این حالت متنفرم. به همین دلیل شجره‌نامهٔ دیگری هم طراحی کردم که اندکی پیچ‌وتاب بر می‌دارد، یعنی تقریباً استاندارد نیست، ولی در همان صفحه‌نمایش و همان وضعیت، نوار لغزان تولید نمی‌کند. خواستم نظر شما را بدانم که آیا طراحی رضایت‌بخش است یا نه؟ (آیا برای شما نوار لغزان تولید می‌کند؟) که اگر رضایت‌بخش است، اسامی را وارد کنم و اگر نیست، به فکر چاره باشم. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)
@4nn1l2 خیلی ممنون. من با خوانایی بیشتر موافقم. یعنی پیچ و تاب ممکن است خواننده را گمراه کند. طاها (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)
@طاها این شجره‌نامه را اندکی تغییر دادم و الآن فقط حسین صاحب فخ بن علی بن حسن مثلث (دقیقاً وسط شجره) یک تاب‌خوردگی غیر عادی دارد. با این وجود این شجره جمع‌وجورتر است و با فرض نگه‌داشتن تنظیمات پیش‌فرض (dpi و بزرگنمایی روی ۱۰۰) هرکس عرض (کذا) رزلوشن صفحهٔ نمایشش مساوی یا بالاتر از ۱۲۸۰ باشد (امروزه در پی‌سی‌ها تقریباً ۹۴ درصد) آن را صحیح و بدون نوار لغزان افقی می‌بیند، ولی شجرهٔ اولی اندکی عریض‌تر است و برای عرض ۱۲۸۰ جواب نمی‌دهد لذا فقط ۷۹ درصد صاحبان پی‌سی آن را بدون نوار لغزان افقی می‌بینند. خود من در پی راه‌حلی بینابینی برای در نظر گرفتن هم کثرت و هم استاندارد بودن، شجرهٔ دومی را ترجیح می‌دهم. حالا نظرتان چیست؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
@4nn1l2 خوب شده. ممنون. ضمناً ببخشید که آن دوتا تصویر رو بدون اجازه اضافه کردم. راستش به نظرم خیلی خوب آمدند :) طاها (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

باز نظر بنده، زرگترین ایراد مقاله چه در بخش خوبیدگی و چه در بخش برگزیدگی، کمبود ویرگول و نقطه ویرگول به تعداد زیاد است! بنده سعی کردم چندتایی را در بخش مقدمه بشناسانم ولی مطمئنن در ادامه متن، این ویرگول‌ها، کار دستتان می‌دهد! مراقب باشید!!Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

تصاویر
@Gire 3pich2005 اما جناب مقداد، حالا من از شما یک درخواست دارم: امکانش هست یک سری تصاویری دانشنامه‌ای از انبار پیدا کنید که به هضم مطالب این مقاله کمک کنند؟ راستش خیلی از تصاویر مقاله صرفاً هنری و کم‌ربط به مقاله‌اند. طاها (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
سلام جناب طاها. بنده برعکس نظر شما، تصاویر را خیلی مفید دیدم زیرا این تصاویر، با ارزش‌ترین تصاویری است که در تاریخ اسلام برجای مانده است. در انبار تصاویر دیگری نیز می‌توان یافت مثل تصویر شمشیر ذولفقار ولی چون صرفن یک بازسازی هنری است، هیچ ارزش بیشتری از نقاشی‌های کتابهای تارییخی ندارد. به عقیده بنده، تنها تصاویر با ارزش دانشنامه‌ای که بتوان به این مقاله افزود، نقشه لشکرکشی‌های وی (مثل این نقشه) و یا نقشه نبردهای وی (مثل این نقشه) است. البته اینکار تحقیق مفصل نیاز دارد و انشالله باشد برای برگزیدگی.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
من هم فکر می کنم تصاویر مقاله خیلی خوب است.--سید (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)
@Sa.vakilian، Gire 3pich2005 امکانش هست به من توضیح دهید مثلاً File:Ambigram - Muhammad and Ali2.svg چه بار تاریخی و دانشنامه‌ای دارد؟
در ضمن همین‌جا از جناب مقداد قول می‌گیریم که نقشهٔ جنگ‌ها را برای برگزیدگی بکشد! ممنون، طاها (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
این طرح مفهوم عرفانی دارد.--سید (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)
من هم مثل طاها معتقدم تصاویر تزئینی باید حذف شوند؛ تصاویر در ویکی‌پدیا صرفاً برای تکمیل متن باید به کار روند. تصاویری که — اگر اجازه دهید — مایل به حذف از مقاله هستم: 4nn1l2 (بحث)
@4nn1l2 سکه را نمی‌دانم، ولی موافق حذف و جایگزینی بقیه هستم. ممنون می‌شوم اگر عکس‌های پیشنهادی دارید در مقاله بگذارید تا بحث کنیم. طاها (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
بجز سکه بقیه را حذف کردم. به نظرم فقط یک تصویر از «علی ولی الله» کافی است. این آینه‌نوشته پرونده:Mirror writing2.jpg آنقدر زیباست که حیف است آن را فدای آن تصویر کج و معوج سکهٔ صفوی کنیم. شاید شما سکه را ترجیح می‌دهید چون متعلق به صفویان شیعه‌مذهب است و از قضا آن آینه‌نوشته متعلق به عثمانیان سنی‌مذهب است! به هر حال من آینه‌نوشته را به سکه ترجیح می‌دهم. حسب امر شما به انبار رفتم و تصاویر علی را جستم. این تصاویر نظرم را جلب کرد: 4nn1l2 (بحث)
  • i) الف یا ب: محمد دست علی را در دست فاطمه می‌گذارد برای بخش ازدواج علی با فاطمه یا ج: ولیمه به مناسبت ازدواج علی و فاطمه 4nn1l2 (بحث)
@4nn1l2 راستش هیچ‌کدام جالب نبودند. :) طاها (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
  • ii) الف یا ب: بیعت مسلمین با علی در کوفه پس از قتل عثمان برای بخش آغاز خلافت. 4nn1l2 (بحث)
بازهم هیچ‌کدام جالب نبودند. :) طاها (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
  • iii) الف: کتابت نام علی به خط کوفی برای بخش نام یا ب: عباراتی عربی (احتمالاً در مدح علی) که تصویر یک شیر (اسدالله) را درست کرده‌است برای همان بخش. 4nn1l2 (بحث)
من الف را در نظرم بود برای الگوی علی بن ابی‌طالب استفاده کنم. ترجیح می‌دهم ب را استفاده کنیم. طاها (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
کاربرد الف را در الگو دیدم و پسندیدم. اگر ب به نظرتان مناسب است، شاید این یکی هم به نظرتان بد نیاید. تولید فایل svg با اینک‌اسکیپ از آن نباید کار سختی باشد و احتمالاً بتوانم آن را انجام دهم. نظرتان؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
@4nn1l2 البته آن تصویر در اینجا وجود دارد: File:Shiite Calligraphy symbolising Ali as Tiger of God.png. اینها را هم ببینید. طاها (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
  • iv) الف، ب، ج، د، ه، و، یا بریدهٔ ز: تصویر علی به همراه حسن و حسین برای قسمت خانواده 4nn1l2 (بحث)
نظرم بر این است که همان شجره‌نامه در این قسمت نشان داده شود. طاها (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
نظر طاها تأیید شد. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
  • v) الف: برای جنگ جمل جایگزین تصویر فعلی شود. در این تصویر شتر و هودج عایشه کاملاً معلوم است حال آنکه تصویر مینیاتور آنقدر شلوغ است که هیچ‌چیزش معلوم نیست! 4nn1l2 (بحث)
موافق. طاها (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
  • vi) الف: آنطور که گوگل ترنسلیت می‌گوید علی تازه متولد شده‌است و محمد نام علی را بر وی می‌نهد (؟) برای بخش تولد. 4nn1l2 (بحث)
تابلو این را می‌گوید ولی مطمئن نیستم از نظر تاریخی چقدر مطمئن باشد. طاها (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
  • vii) الف: تابوت علی برای بخش کشته‌شدن یا ب: این تصویر احتمالاً خیلی تخیلی است ولی اگر توضیحاتش درست باشد (با توجه به چاک شمشیر بر فرق سر) برای بخش کشته‌شدن مناسب به نظر می‌رسد. 4nn1l2 (بحث)
راستش با خیلی از این تصاویر مینیاتور حال نمی‌کنم. شاید ارزش هنری یا تاریخی‌شان را متوجه نمی‌شوم. از کس دیگری هم نظر بخواهید. طاها (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
  • viii) الف: عمرو بن عبدود آب دهان بر صورت علی می‌اندازد و . . . فکر می‌کنم این تصویر از آنجایی که موضوعش در کتاب درسی ادبیات فارسی ایران آمده‌است (اگر اشتباه نکنم حملهٔ حیدری باذل مشهدی) برای ایرانیان خاطره‌انگیز باشد! جایگزینی با نبرد تن به تن علی با عمرو. 4nn1l2 (بحث)
الف را بیشتر پسندیدم. طاها (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
  • ix) الف، ب، ج، یا د: در جعبه به کار روند زیرا که تصویر جعبه دو بار در مقاله به کار رفته‌است. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
ترجیح من بر این است که صرفاً نام علی (با خط نسخ یا نستعلیق نوشته شود) باشد، همانگونه که در مقالهٔ محمد نیز اینگونه شده‌است.
با توجه به نامناسب بودن پرتره‌ها (کذا)، نظر طاها تأیید شد. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
این تصویر هم نسخهٔ پر زرق و برق‌تر تصویر در الگوی فعلی است. نظرتان در موردش چیست؟ طاها (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
شخصاً با زرق‌وبرق مخالفم و سادگی و شکیل‌بودن را ترجیح می‌دهم. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

طاها و 4nn1l2 نظر من در مورد تصاویر:

سلام. آیا این تصویر اشاره به مفهوم محمد-علی دارد؟ در آن صورت پیشنهاد می‌کنم آن را به بخش صوفیان یا عرفا انتقال دهیم. در غیر این صورت، من هنوز هم از درک مفهوم این تصویر عاجزام و اصرار دارم که بدون توضیح صحیح نباید در مقاله بیاید. طاها (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

سلام @طاهاجان. بی ارتباط با آن نیست اما آنجا نوشته شده که این به علوی گری مربوط می شود که آن هم به یک صفحه ابهام زدایی برمی گردد. بنابراین نمی توانم جواب سرراست و دقیق بدهم. اما همان حدیث مربوط رسول الله (ص)«يَا عَلِيُّ! النَّاسُ مِنْ شَجَرٍ شَتَّي‌؛ وَ أَنَا وَ أَنْتَ يَا عَلِيُّ مِنْ شَجَرَةٍ وَاحِدَةٍ.» یا اینکه ولایت امیرالمومنین باطن نبوت پیامبر خداست و نظایر این ها مقصود بوده است. البته همان طور که این [۱] نشان می دهد این روایت اختصاص به شیعه ندارد هرچند در نزد اهل سنت این احادیث مرکزی نیست. اتفاقا من فکر می کنم بحش همراهی با پیامبر برای این تصویر مناسب تر باشد.--سید (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)
سلام. به نظرم فقط در صورت توضیح مناسب (و البته اشاره‌ای به محمد-علی) می‌تواند در مقاله بیاید. در غیر این صورت چیز خاصی را نشان نمی‌دهد. و البته باید تصریح شود که اعتقاد شیعیان است. طاها (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
سلام. موافقم. فقط خود اون مقاله باید اصلاح بشه چون اون هم چیز روشنی رو بیان نمی کنه.--سید (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)
اصلاحات پیشنهادی

هرچند من خودم نامزدکننده هستم اما فهرست کارهایی که شده است یا باید بشود را می نویسم:

  1. وضعیت نگارشی: املایی، انشایی و سجاوندی: خدا به بزرگواری که زحمت بازخوانی و اصلاحش را تقبل کند خیر دهاد.
  2. تبعیت از وپ:زندگی و وپ:شیوه: تاریخ ها نیاز به اصلاح دارد.
  3. اطلاعات کامل: به نظرم برای خوبیدگی همین قدر کفایت می کند.
  4. بیان جزئیات: به نظرم برای خوبیدگی همین قدر کفایت می کند.
  5. منبع دار بودن: همه مطالب منبع دار است.
  6. اعتبار منابع: فکر می کنم همه مطالب منبع معتبر دارد.
  7. بررسی تک تک منابع از حیث انطباق متن با منبع: راستش با 178 مورد ارجاع بررسی آن یک ماهی طول می کشد. اگر موافق باشید بماند برای برگزیدگی.
  8. استانداردسازی ارجاعات و منابع: یک بزرگواری زحمتش را تقبل کند ممنون می شوم.
  9. ثبات: مقاله ثبات دارد و دچار جنگ ویرایشی نیست.
  10. بی طرفی: لحن و محتوا به نظر فاقد سوگیری است.
  11. افزودن الگوها، رده ها و میان ویکی ها: انجام شده
  12. رعایت کپی رایت متن ها و عکس ها: مشکلی ندارد

خدا قوت.--سید (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

سید جان من همانطور که گفتم اصلاح نگارشی را بر عهده خواهم گرفت و اگر لازم باشد همین الآن شروع به این کار خواهم کرد. منتها می‌خواهم مطمئن بشوم که مقاله به وضعیت پایداری رسیده باشد و اصلاح نگارشی آخرین مرحله باشد. اگر شما همین حالا اُکی دهید که مقاله پایدار شده‌است، من هم همین حالا شروع به ویراستاری می‌کنم. شجره‌نامه را هم می‌سازم و اگر به خوبیدگی نرسید، به برگزیدگی حتماً می‌رسانمش. به انگلیسی می‌سازم تا در ویکی‌های غربی هم قابل استفاده باشد. استارتش را هم زده‌ام: اینجا را نگاه کنید. پیش‌بینی می‌کنم با توجه با شاخ و برگ زیاد، شجره‌نامه از ریخت و قیافه خارج شود. همچنین تصویری که طاهای عزیز از EI گذاشته اصول ترسیم شجره‌نامه را رعایت نکرده‌است. اصل است که افراد هم‌نسل حتماً در یک ردیف باشند. شاید بهتر باشد نوادگان حسن بن علی خلاصه شوند و تنها به نوادگان حسین بن علی به‌تفصیل پرداخته شود. تصمیم در این باره را شما بگیرید و تصمیم هر چه باشد من آن را عملی خواهم کرد؛ حتی به قیمت تخطی از اصول ترسیم شجره‌نامه. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)
همچنین از دوستان رخصت می‌خواهم en:Serial comma را به کار برم. در فارسی (به تقلید از شیوهٔ فرانسوی و آلمانی و بر خلاف شیوهٔ آمریکایی و انگلیسی) چندان معمول نیست ولی شیوه‌نامه‌های فارسی کاربرد آن را مجاز شمرده‌اند (از جمله همین شیوه‌نامهٔ ویکی‌پدیا). شکی نیست که سریال کاما به درک بهتر مخاطب کمک می‌کند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
با en:Serial comma که خیلی موافقم. شجره‌نامه را هم اگر خواستید خلاصه‌تر (هر دو طرف) بنویسید. چون ما شجره‌نامهٔ امام حسین را داریم. در مورد پایداری، در این مرحله تا پایان خوبیدگی برنامه‌ای برای اضافه کردن محتوای عمده (بیش‌تر از KB 1~2) ندارم. طاها (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
سید جان، منابع را باید چک کنید. مثلاً پانویس ۹۶ به کتابی از مادلونگ در سال ۲۰۰۱ ارجاع می‌دهد اما در قسمت کتاب‌شناسی اثری از چنین کتابی نیست! 4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)
سید جان، من نمی‌دانم کدام قسمت مقاله را چه کسی نوشته یا ترجمه کرده، ولی فقط یک مورد را بر حسب اتفاق بررسی کردم که نتیحهٔ جالبی نداشت :-( در مقاله آمده بود «او انتقادات دیگر صحابه را به گوش عثمان می‌رساند و به نظر می‌رسد که به علت سوءظن‌های به وجود آمده بین علی و اقوام عثمان، از طرف عثمان با مخالفانی که از دیگر استانها به مدینه آمده بودند، مذاکره نمود.» این جمله به نظرم عجیب و غریب و فاقد انسجام آمد. متن ایرانیکا را بررسی کردم. چنین بود: He conveyed to ʿOṯmān the criticisms of other Companions and acted on ʿOṯmān’s behalf as negotiator with the provincial opposition who had come to Medina; because of this some mistrust between ʿAlī and ʿOṯmān’s family seems to have arisen. ترجمهٔ من که در این ویرایش وارد مقاله کردم، چنین است: «او انتقادات دیگر صحابه را به گوش عثمان می‌رساند و از جانب عثمان با مخالفانی که از دیگر استان‌ها به مدینه آمده بودند، مذاکره کرد که به نظر می‌رسد این امر سبب بروز بدگمانی بین علی و اقوام عثمان گشت». به نظرم علت و معلول در جملهٔ بالا جابجا شده بودند! حالا نظرتان چیست؟ آیا هنوز هم بررسی منابع را به برگزیدگی موکول می‌کنید؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)
به نظرم باید منابع بررسی شوند. مثلاً من یک اشتباه فاحش را در اینجا تصحیح کردم. من می‌توانم EIها رو بررسی کنم؛ ولی بقیهٔ منابع مانند بریتانیکا و ایرانیکا رو هم کسی (احتمالاً = سید!) باید بررسی کند. طاها (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
4nn1l2؛ من هم فعلا قصد افزودن چیزی در این مرحله را ندارم. شجره نامه باید از چند جهت تکمیل شود. هم بخش والدین مهم است و دست کم تا هاشم نوشته شود. فکر کنم در کتاب مادلونگ بودش. در بخش فرزندان هم فرزندان ام البنین و زینب کبری و ام کلثوم مهم هستند. ضمنا بنوحسن از جهت تاریخی مهم هستند و حذف آنها درست نیست. البته به نظرم این کار را هم بگذاریم برای برگزیدگی.
طاها؛ در خصوص وارسی منابع ما با یک دردسر بزرگ طرف هستیم. در واقع بریتانیکا و ایرانیکا بخش بسیار ساده کار است. آن بخش هایی که از ویکی انگلیسی ترجمه شده را احتمالا از روی متنی که من در آنجا نوشته ام ترجمه شده. مشکل این است که انگلیسی نوشتن من دست و پا شکسته بوده و بعدش بقیه اصلاحش کرده اند. البته هر تکه اش را هم یک نفر ترجمه کرده. یعنی مثلا در مورد چیزهایی که از مادلونگ نقل شده من گزیده ای از عبارات او را به طور دست و پا شکسته در انگلیسی آورده ام و بعدش یک نفر آن را ترجمه کرده. اینها همه باید با اصل و احیانا ترجمه فارسی کتاب مطابقت داده شود که کار توان فرسایی است. برخی موارد اصلا در دست نیست. مثلا من زمانی به کتاب مومن An Introduction to Shi‘i Islam دسترسی داشتم و مطالبی را از آن در مقاله انگلیسی آوردم اما حالا دسترسی ندارم. برخی موارد مثل کتاب Cambridge History of Islam هالت، لمبتون و لوئیس (1970) را اصلا ندیده ام. برای چک کردن منابع باید کسی را بیابیم که به اصل کتاب ها دسترسی داشته باشد مثل @Kazemita1 یا @رزیتا. این کار یک پروژه چند ماهه است. به نظرم این سطح از بررسی در خوبیدگی لازم نیست و فقط برخورداری از منبع معتبر کفایت می کند.--سید (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)
(تعارض ویرایشی) من این عبارت عربی al-sonnat al-ʿādelat al-ǰāmeʿa ḡayr al-mofarreqa را که در ایرانیکا آمده‌است: «السنة العادلة الجامعه غیر المفرقه» نویسه‌گردانی کردم. راهنمای نویسه‌گردانی ایرانیکا در اینجا آمده‌است، لازم است کسی که با عربی آشنایی خوبی دارد کار مرا بازبینی کند (مثلاً مرددم که «السنت» درست است یا «السنة» یا . . .) و البته برای آن مخاطب فارسی‌زبان از همه‌جا بی‌خبر، ترجمهٔ فارسی‌اش هم آورده شود. لطفاً آن را ترجمه کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

@4nn1l2 برای تمام صفت‌ها ة می‌آید که می‌شود:‌ السنةُ العادلةِ الجامعةِ غیر المفرقةِ. محمّد مهدی [ گفتگو ] ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

گیر ۳پیچ۲۰۰۵ II

با سلام. بنده ایرادات بخش پانویس را فهرست می‌کنم. هر کاربری که مایل بود، بخشی را دست بگیرد.

  • در بخش پانویس، 4 پانویس مربوط به کتاب دانشنامه اسلام Gleave, Robert دیده می‌شود که به صورت پیوندشده به بخش منابع نیستند. ضمن اینکه این 4 پانویس باید ظاهری مشابه پیدا کنند (احتمالن آن 3 پانویس بند قبل نیز مرتبط با اینها هستند)، باید در بخش منابع نیز، این کتاب به تفصیل معرفی شود.
  • پانویس شماره 47 خراب است.
  • در بخش پانویس، 4 پانویس با عنوان مشترک «Holt, Lambton & Lewis» دیده می‌شود که به بخش منابع پله نمی‌شود. باید پله شوند.
  • در بخش پانویس، 3 پانویس مشابه دیده می‌شود که دوتای آنها «دانشنامهٔ اسلام، رابرت گلیو» هستند و یکی «دانشنامهٔ اسلام، رابرت گیو» است! ضمن اینکه نام این بنده خدا را آنطور که صحیح است باید اصلاح کنیم، در بخش منابع نیز کتابی که ایشان نوشته‌اند را به تفصیل ذکر کنید تا این 3 پانویس نیز به صورت لینک باشند. ضمنن شماره صفحه‌های مورد استفاده نیز باید ذکر شود. اگر کتاب یا شماره صفحات موجود نیست، باید این 3 پانویس را حذف کنید.
  • در ستون وسط بخش پانویس، دو پانویس با عبارت مشترک «Dakake, The Charismatic Community: Shiʻite Identity in Early Islam» دیده می‌شود که کار نمی‌کنند. باید تصحیح شوند.
  • در ستون وسط بخش پانویس‌ها، 8 پانویس با عبارت مشترک «Madelung 2001» دیده می‌شود که پله نمی‌شوند. باید تصحیح شوند.
  • در ضمن دوستانی که برای شجره‌نامه اعلام آمادگی کردند، لطفن در همین بخش خوبیدگی، آن را عملیاتی کنند. :)
  • معرفی کتاب دو قرن سکوت آقای زرین‌کوب، به صورت ناقص معرفی شده است.
  • پانویس‌های 11، 12 14 پله نمی‌شوند.
  • پانویس‌های 68، 81 و 83، به کتابی یکسان در بخش منابع اشاره دارند. نکته کنکوری قضیه اینجاست که پانویس 68 پله نمی‌شود، دو پانویس دیگر نیز اصلن به صورت لینک نیستند.
  • پانویسهای 176، 177، 178 و 179 با وجود آنکه به 4 کتاب مختلف ارجاع داده شده‌اند، ولی کار نمی‌کنند!
  • پانویس شماره 105 نه پله می‌شود و نه اطلاعات کاملی از منبع ارائه می‌دهد.
  • پانویس برخط شماره 37 خراب است. لطفن پیوند صحیح آن را در قالب الگو:یادکرد وب، مجدد بیفزایید.
  • معرفی کتاب تاریخ ایران بعد از اسلام آقای زرین‌کوب، به صورت ناقص معرفی شده و شهر محل نشر و سال نشر را در بر ندارد.

موفق باشید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

پانویس‌ها همگی استاندارد شدند و به منابع متصل‌اند. در این نسخه از مقاله فقط پانویس‌های 52 و 57 و 179 و 185 و 196 مشکل دارند. 52 و 57 هر دو متعلق به تفسیر المیزان هستند که با یک تیر می‌توان دو نشان زد. 179 متعلق به این کتاب عربی است که نمی‌دانم اطلاعات کتاب‌شناسی‌اش (سال و مکان نشر و . . .) را از کجا باید به دست آورد. 185 از کتاب «کامیابی مادلانگ» (کذا) سخن گفته که نتوانستم چنین کتابی را بیابم. مشکل 196 هم احتمالاً به اشکال فنی الگو:پک بر می‌گردد و به این نظرخواهی مربوط نمی‌شود (الگو باید اصلاح شود که قفل است). 4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)
مشکل تفسیر المیزان را با رجوع به وب‌گاه غدیر فعلاً حل کردم. با این وجود شاید کسی بخواهد با مراجعه به کتاب چاپی از {{یادکرد کتاب}} به جای {{یادکرد وب}} استفاده کند. 4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
مطلوب‌جویی
  • مطلوب‌جویی: سید جان، شما گفته‌اید مقاله بی‌طرفانه نوشته شده‌است. البته من تاکنون که ۸۰ الی ۹۰ درصد مقاله را دقیق خوانده‌ام تقریباً با شما هم‌نظرم. منابع مورد استفاده جملگی معتبرند و می‌شود انتظار داشت بی‌طرفی رعایت شده باشد اما باید مواظب مطلوب‌جویی‌ها هم باشید. مثلاً یک مورد که من شاهدش بودم دربارهٔ قضیهٔ قصاص ابن ملجم مرادی بود (که البته شاید چندان به موضوع این مقاله ربط نداشته باشد). خودتان ترجمهٔ قبلی را با ترجمهٔ من از مقالهٔ ابن ملجم در EI2 مقایسه کنید. من این یک مورد را اصلاح کردم ولی به هر حال این وظیفهٔ شما به عنوان نامزد است که این اطمینان را به ما بدهید که در جاهای دیگر مقاله مطلوب‌جویی نشده باشد:
ترجمهٔ پیشین: «علی در اجرای شرع اسلامی سخت گیر بود و در مورد قصاص قاتلش نیز منابع تقریباً حاکی از آن هستند که وی گفت که دقیقاً یک ضربت به ابن ملجم وارد شود. اما برخی منابع این گونه بیان نشده‌اند. برخی منابع می‌نویسند که علی فرمان داد صبر شود تا اثر ضربت بر وی معلوم شود، اگر زنده ماند خود در مورد وی تصمیم می‌گیرد. پس از مرگ علی، ابن ملجم مطابق با وصیت به دست حسن کشته شد.»
ترجمهٔ من: «علی همیشه در اجرای شرع اسلامی دقیق و سختگیر بود. در مورد مجازات قاتلش نیز منابع تقریباً متفق‌القول‌اند که حکم قصاص داد گرچه برخی منابع بر بخشایش او تأکید کرده‌اند. دانشنامهٔ اسلام چهار روایت گوناگون از درخواست علی دربارهٔ چگونگی رفتار با ابن ملجم ذکر کرده‌است. پس از مرگ علی، دو روایت مختلف از مرگ ابن ملجم آمده‌است: اول آنکه ابن ملجم از حسن خواست تا او را رها کند تا به شام رود و معاویه را بکشد و سپس خود را به حسن تحویل دهد اما حسن نپذیرفت، او را کشت و جسدش را سوزاند؛ دوم آنکه حسین، ابن حنفیه، و عبدالله بن جعفر از حسن فرصت خواستند تا از ابن ملجم انتقام بگیرند و چون حسن رخصت داد، عبدالله بن جعفر شروع به مثله و شکنجه‌کردن ابن ملجم کرد. ابن ملجم سختی‌ها را با شجاعت مثال‌زدنی طاقت آورد و تنها زمانی دم برآورد که خواستند زبانش را ببرند چرا که بیچاره از گفتن ذکر خدا عاجز می‌گشت.» 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)
  • دربارهٔ مطلوب‌جویی این یک نکته را هم اضافه کنم که مقاله دربارهٔ چگونگی راضی‌شدن حروریان به بازگشت به کوفه همراه علی سکوت کرده بود، حال آنکه مطلب بالایی و پایینی‌اش عیناً از مقالهٔ حروریان EI2 ترجمه شده بود (در واقع مترجم از روی پاراگراف حساس پریده بود). من طی این ویرایش جملهٔ «علی توانست آنان را قانع کند که از نافرمانی دست بردارند که چگونگی این امر چندان روشن نیست» را به آن وسط افزودم ولی برداشت من این است که اگرچه مقالهٔ حروریان در EI2 از اظهار نظر با قاطعیت خودداری کرده، ولی تلویحاً روایت الفزاری را پذیرفته‌است مبنی بر اینکه «علی قول جنگ علیه معاویه را به حروریان داد و قولش را با محکم‌ترین تضمین‌ها تقویت کرد». درک بهتر زمانی حاصل می‌شود که بدانیم علی پس از بازگشت به کوفه به‌صراحت اعلام کرد که به شرایط منعقدشده در عهدنامهٔ صفین وفادار خواهد ماند. و این عملاً یعنی اینکه علی زیر قولش زد. به همین دلیل شاید مترجم خواسته‌است با دادن اطلاعات ناقص به خواننده، نگذارد ذهن او متوجه این موضوع شود! 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
@4nn1l2، در مورد این مثال هایی که شما زده اید شاید مشکل از خلاصه سازی من باشد. مقاله قبل از نامزد شدن نزدیک 200 کیلو و حاوی انبوهی از اطلاعات فرعی و غیرلازم بود که من آن ها را به دوران خلافت علی ابن ابی طالب منتقل کرده ام. اما هنوز هم برخی دوستان معتقدند باید بیشتر خلاصه شود. اگر بخواهیم تمام روایت ها که برخی وزن بسیار کمی را دارند و بیانگر دیدگاه های نادر هستند را بیاوریم و تبعا از تمام منابع معتبر هم این کار را بکنیم با 1000 کیلوبایت هم نمی توانیم کار را جمع کنیم.منظورم این است که مثلا دیدگاه های وگلیری در دانشنامه اسلام با دیدگاه های مادلونگ متفاوت است و تبعا باید هر دو نقل شود و در هر دو هم با این روش باید جزئیات بیان شود که من مخالفم. بنابراین مقاله اصلی فقط اهم دیدگاه ها را به طور بیطرفانه بیان می کند و برای جزئیات خواننده می تواند به مقاله مربوط مراجعه کند. البته در پرانتز بگویم که بخش خوارج ناقص است و من از آن خشنود نیستم اما فرصت نشد تکمیل کنم.--سید (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)
  • مخالف عبارات اغراق‌آمیز و ضعف در بکارگیری علامتهای نگارشی. در این بخش آمده "علی از مدت‌ها قبل می‌دانست که کشته می‌شود" یا "ابن ملجم سختی‌ها را با شجاعت مثال‌زدنی طاقت آورد" یا "علی حتی پیش‌بینی کرده بود که ابن ملجم قاتلش خواهد بود" یا "علی همیشه در اجرای شرع اسلامی دقیق و سختگیر بود" همچنین در بخش در جنگ‌ها آمده است " شجاعت علی در سفرهای نظامی به افسانه مبدل گشت. وی به همراه حمزه، ابودجانه و زبیر به خاطر حملاتش به دشمن شناخته می‌گردد. گفته می‌شود که در جنگ بدر به تنهایی بیش از یک‌سوم افراد دشمن را کشت." متاسفانه این نوشتار مملو از اینگونه عبارات غیرواقعی و غلو آمیز است که با لحن بی‌طرفانه و واقع‌گرایانه ویکی‌پدیا همسویی ندارد و نقص اصلی این مقاله به شمار می‌رود. از سوی دیگر به کارگیری علامت‌هایی مانند "،" و "؛" ضعیف است. مانند این جمله، "از آنجایی که علی یکی از خلفای راشدین و از صحابهٔ نزدیک محمد بود جایگاه بلندی در اندیشهٔ اهل سنت دارد." که باید به "از آنجایی که علی یکی از خلفای راشدین و از صحابهٔ نزدیک محمد بود، جایگاه بلندی در اندیشهٔ اهل سنت دارد." فارغ از این موضوع، نوشتار نثر خوبی و منبع‌گذاری کم نقصی دارد و می‌تواند با رفع نواقص در آینده در جایگاه مقاله خوب قرار بگیرد و باید از زحمات نویسنده یا نویسندگان مقاله قدردانی به عمل آورد. KamalPF (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
    @KamalPF: عبارات اغراق‌آمیز مربوط به روایت‌هاست. دقت کنید که ما نمی‌توانیم در روایت‌ها دست ببریم. تاریخ‌نگاری در قدیم همین بوده‌است: آمیزه‌ای از افسانه و واقعیت. و اما بپردازیم به جزئیات. «علی از مدت‌ها قبل می‌دانست که کشته می‌شود»: ترجمهٔ واژه‌به‌واژهٔ Ali had known for a long time that he would be killed از دانشنامهٔ اسلام (مقالهٔ ابن ملجم) است که روایتی از ابن سعد و بلاذری می‌باشد. «ابن ملجم سختی‌ها را با شجاعت مثال‌زدنی طاقت آورد»: این را خود من ترجمه کردم. ترجمهٔ واژه‌به‌واژهٔ The unfortunate Ibn Muldjam bore these sufferings with great courage است از همان منبع و همان مقاله. شما اگر دوست داشتید از جانب من مختارید great را با یکی از معادل‌هایی که در فرهنگ هزاره آمده‌است جایگزین کنید ولی نه با هیچ دیکشنری دیگری! برای این روایت به تعداد معتنابهی منبع وجود دارد. «علی حتی پیش‌بینی کرده بود که ابن ملجم قاتلش خواهد بود»: عیناً همان داستان‌های پیشین برقرار است که از یعقوبی و مفید روایت شده‌است. از این نظر به هیچ‌وجه مشکلی بر مقاله وارد نیست. علائم نگارشی هم اصلاً در حدی نیستند که بخواهد از خوبیدگی مقاله جلوگیری کنند (این را با قاطعیت به عنوان ناظر مقالات خوب به شما می‌گویم) و جالب اینجاست که شاهکار کلیدر آنقدر از نظر رعایت علائم نگارشی ضعیف است (محمود دولت‌آبادی شش کلاس بیشتر سواد ندارد) که داد و فریاد همه را به آسمان بلند کرد ولی کلیدر به قول شاملو «حکم قله‌ای را دارد که از مه بیرون زده‌است». به هر حال چون وظیفهٔ نقطه‌گذاری مقاله را من بر عهده گرفته بودم، به شما اطمینان می‌دهم مورد اشتباه دیگری پیدا نخواهید (یا حداقل برای یافتنش با دشواری مواجهید). اتفاقاً مقاله از این نظر بسیار قوی است. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)
    @4nn1l2: همان‌طور که مسلما اطلاع دارید دیدگاه بی‌طرف یکی از ۵ معیار اصلی یک مقاله خوب است. در این مقاله اینگونه جملات که تعدادشان هم کم نیست به صورت کاملا خبری نوشته شده‌اند یعنی همانطور که ما در مورد یک مطلب اثبات شده صحبت میکنیم. برای نمونه جمله‌ای مثل "به طوری که حاضر نشد به برادرش، عقیل بن ابی طالب، بیشتر از سهمش از بیت‌المال بدهد." استفاده شده و هیچ منبعی نیز به‌کار نبرده شده است. استفاده از روایات در مقاله خوب است تا جایی که به بی‌طرفی و لحن مناسب آن ضربه نزند. اگر نمی‌شود در روایات دست برد حداقل باید نقل قول دقیق شوند یا به کلی این جملات از مقاله حذف گردند. در غیر اینصورت مسلما رعایت اصل بی‌طرفی بر به کار بردن روایات یا داستان‌ها ارجح است. اما در رابطه با مشکلات نگارشی. خوشبختانه مقاله مشکلات زیادی در این باره ندارد و همین مشکلات کوچک نیز قابل رفع‌اند. اما در بخشهایی نیز ضعف مشاهده می‌شود:
  • علی پس از برگزیده‌شدن به خلافت، از قاتلان عثمان و همچنین از فرقه‌ای که برای او جایگاه فوق بشری قائل بودند دوری جست. (متن اصلی ، ندارد)
  • اما اوضاع حجاز در این ایام، ناآرام بود. (نیازی به ، نیست)
  • علی پس از رسیدن به خلافت، تمامی اموال و زمین‌ها و بخشش‌هایی را که عثمان و خلفای ماقبل در زمان خلافتشان به بعضی از اشراف داده بودند، پس گرفت.(متن اصلی ، ندارد)
  • استفاده از کلمه «نقطه‌نظر» درست نیست. به جای آن باید از «دیدگاه» استفاده شود.
  • روبرت گلیو می‌نویسد انگیزهٔ مروان از این عمل، این بود که وی هیچگاه طلحه را در قتل عثمان بی‌تقصیر نمی‌دانست. (نیازی به ، نیست)
  • از جمله تغییراتی که علی در زمان خلافتش انجام داد، این بود که جنگجویان مسلمان را از غارت و اخذ غنیمت و تقسیم آن میان خود پس از فتوحات منع کرد.(متن اصلی ، ندارد)
  • علی با وجود سختی‌های بسیار که در داخل برایش پیش آمده بود، توانست در ذی الحجهٔ ۳۶ هجری سپاهی در عراق فراهم آورد و آن را روانهٔ صفین کند.(متن اصلی ، ندارد)
  • پس از قضیهٔ حکمیت، هر چند علی حکم برکناری را نپذیرفت و خود را کماکان خلیفهٔ مسلمانان می‌نامید، اما هر روز از وفاداران به او کاسته می‌شد.(متن اصلی ، ندارد)
  • از آنجایی که علی یکی از خلفای راشدین و از صحابهٔ نزدیک محمد بود، جایگاه بلندی در اندیشهٔ اهل سنت دارد.(متن اصلی ، ندارد)
  • در میان اهل سنت، علی جایگاهی همانند سه خلیفهٔ دیگر دارد و برمبنای نظریهٔ سابقون، در جایگاهی پایین‌تر از آنان است.(متن اصلی ، ندارد)

و چندی دیگر. KamalPF (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

ببینید دوست عزیز، خلاصه می‌گویم ۱) تا آنجایی که من می‌دانم همهٔ محققین برجستهٔ اسلامی این را که علی به عقیل یک درهم بیشتر از سهمش نداد، پذیرفته‌اند. همین برای بیان مطلب به صورت فکت کافی است و وظیفهٔ ما ویکی‌نویسان به چالش کشیدن تحقیقات بزرگان نیست. ۲) خواهش می‌کنم این بحث ویرگول را تمام کنید. از نظر من شما به بیش‌ویرگول‌گذاری معتقدید حال آنکه این روش، سرعت خواندن را کم می‌کند و خواننده را مدام دچار سکته. علی ای حال برای آنکه این بحث ویرگول بیشتر از این کش داده نشود، از جانب من مختارید که هر جا لازم دیدید، ویرگول بگذارید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
من به موضوع خاصی اعتراض ندارم و آن هم فقط برای مثال بود. متاسفانه این مقاله پر از این گونه غلو‌هاو عبارات اغراق‌آمیز است و بدون رفع این مشکل خوبیدگی این مقاله غیر ممکن می‌نمایاند چون به وضوح به علیه معیار چهارم و دوم (بخش آ) خوبیدگی است. اگر خواستید می‌توانم لیستی این گونه عبارات را برایتان بنویسم. در مورد علائم نگارشی: مهم است که برخی خوانندگان دچار سکته یا وقفه نشوند اما آنچه مهم‌تر است رعایت کامل علائم نگارشی در یک مقاله خوب است. از این جهت مقاله کمبود چندانی ندارد و تا حد زیادی کامل است اما مشکلاتی نیز دیده می‌شوند که برای خوب شدن نیاز به رفع آنان دیده می‌شود. موفق باشید. KamalPF (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
@KamalPF راستش شما تاحد زیادی حق دارید که حتی مقالهٔ دانشنامهٔ اسلام هم کمی غیر معمول است. (کلاً تمام مدخل‌های نوشته‌شده توسط لئورا وچا ولیری در دانشنامهٔ اسلام ویرایش دوم کمی احساسی‌اند.) من سعی می‌کنم یک دور همهٔ این موراد را بررسی و با دانشنامهٔ اسلام ویرایش ۳ یا تاریخ اسلام کمبریج تصحیحش کنم. اگر هم نشد، فکر نکنم لزومی به پرداختن به جزئیات ابن ملجم باشد و می‌توان آنها را به مقالهٔ مربوط انتقال داد. ممنون از نظرتان، طاها (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
چون روایت‌ها از قتل ابن ملجم را من افزودم صرفاً به ذکر این نکته بسنده می‌کنم که به نظرم اهمیت این روایات در این نکته نهفته‌است که احتمالاً همان سرنوشت‌هایی هستند که علی برای ابن ملجم خواستار شده بود و طبعاً نشان‌دهندهٔ خلقیات علی می‌باشند. البته من نسبت به حذف آن‌ها هیچ‌گونه اعتراضی ندارم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)
@KamalPF در خصوص ادعای بیطرفی می توانید بیشتر توضیح بدهید. مثلا «به طوری که حاضر نشد به برادرش، عقیل بن ابی طالب، بیشتر از سهمش از بیت‌المال بدهد.» به نظر شما چطور باید نوشته می شد تا بیطرفانه باشد؟ آیا مقصود شما این است که مثلا بگوییم به نوشته مادلونگ چنین است. ما این کار را در مواردی که چند ادعای متعارض یا روایت مختلف وجود داشته باشد انجام می دهیم اما در مواردی که یک روایت مشهور است نیاز نیست در اول هر پاراگراف نوشته شود بنا به نظر یا نوشته فلانی و بهمانی چنین بوده است. اما اگر لازم می دانید من مخالفتی با افزودن ذکر منبع در متن ندارم.--سید (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)
منظور آن است که در کل عبارات اغراق‌آمیز و تمجید از مقاله حذف شوند یا به شکلی بیان شوند تا مورد شک بودن آنها مشخص باشد. مثلا نقل قول. حتما نباید فقط در مواردی که روایات متعارض‌اند این کار را کرد. برای این‌گونه عبارات نیز این موضوع لازم است تا بی طرفی مقاله حفظ گردد.
بحث بیطرفی بحث مورد شک بودن نیست. به نظرم شما دو موضوع را خلط کرده اید. مثلا اگر کسی در مقاله ناپلئون بنویسد فرمانده نظامی ماهری بوده یا در مقاله کانت بنویسد فیلسوف تاثیرگذاری بوده نقض بی طرفی کرده است! در مواردی که یک منبع خاص دیدگاهی را طرح کرده و بقیه ساکت هستند یا نظر مخالف داده اند افزودن نام منبع لازم است اما اگر در موردی نظیر جنگاوری و دلاوری امام علی شهرت به گونه ای باشد که منابع متعدد بر آن صحه گذراند نه بیانش به بی طرفی لطمه می زند و نه لازم است گفته شود که به نوشته فلانی چنین است. لطفا وپ:دبط را بخوانید و بخصوص توجه کنید به: دیدگاه‌های به چالش کشیده نشده را تنها به عنوان یک نقطه نظر ارائه نکنید. دیدگاه‌های به چالش کشیده نشده که بر سر آن‌ها اختلاف نظری وجود ندارد و توسط منابع معتبر مطرح شده‌اند معمولاً باید به عنوان دیدگاه ویکی‌پدیا ارائه شوند. مگر در شرایطی که یک عنوان وجود دارد که به طور خاص به موارد اختلاف نظر در مورد یک دیدگاه می‌پردازد که عموماً مورد چالش نیست، در سایر شرایط نیازی نیست که منابع خاصی برای آن دیدگاه ارائه شود اگر چه ارائهٔ منبع به حفظ اثبات‌پذیری کمک می‌کند. به علاوه، متن نباید به شکلی نوشته شود که القا کند که آن دیدگاه مورد سوال است.--سید (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
هر دیدگاه شک برانگیز یا ستایش آمیز می‌تواند مورد شک باشد. می‌دانید که تاریخ اسلام همواره با ستایش و غلو بزرگان همراه بوده که در برخی موارد کار تمییز خلاف از واقعیت را مشکل می‌سازد. در ویکی‌پدیا:تأییدپذیری آمده هر آن چه که به ویکی‌پدیا اضافه می‌شود باید به منبعی منتسب گردد که به ارائه مطالب درست معروف باشد و متناسب با اطلاعات مربوط باشد. و ویرایشگران باید منبع معتبری برای هر نقل قول یا هر مطلبی که امکان به چالش کشیده شدن آن باشد، ارائه کنند، وگرنه آن مطالب برچسب خورده و نهایتا پاک خواهند شد. دانشنامه اسلام منبعی نسبتا معتبر و کامل است اما عبارات غیر دانشنامه‌ای و اغراق‌آمیز در آن به وفور یافت می‌شود. مطالبی همچون "علی حتی پیش‌بینی کرده بود که ابن ملجم قاتلش خواهد بود" حتی با عقل سلیم نیز مغایرت دارد چه برسد به آن‌که به عنوان یک واقعیت در یک دانشنامه بیان شود. به یاد داشته باشید که خوانندگان ویکی‌پدیا تنها معتقدان به دین نیستند تا با اعتقاداتشان و مبحث علم غیب این موضوعات را بسنجدند. این گونه عبارات نیاز به آوردن منبع برای به چالش کشیدن ندارند چون از اصل مورد تردید واقع می‌شوند. به علاوه این‌گونه جملات چه کمکی به بالندگی مقاله خواهند کرد؟ آیا به بار علمی و تاریخی آن خواهند افزود یا خواننده را نسبت به کل مقاله مردد خواهند کرد؟ بهتر است تا این جملات به طور کل از مقاله حذف گردند یا حداقل با نقل قول دقیق بیان شوند تا جمله به عنوان یک عقیده بیان شود نه حقیقت.KamalPF (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

@KamalPF جسارتا شما برداشت اشتباهی از ویکی پدیا دارید و من مورد به مورد نقدش می کنم:

  1. «هر دیدگاه شک برانگیز یا ستایش آمیز می‌تواند مورد شک باشد. » هر چیزی می تواند مورد شک باشد اما کار ما در ویکی پدیا این نیست که در هر چیزی شک کنیم. این کار محققان است. اگر آنها در چیزی تردید نکرده باشند همان طور که سیاست فوق الذکر به روشنی می گوید ما حق اعمال تردید نداریم.
  2. «هر دیدگاه شک برانگیز یا ستایش آمیز می‌تواند مورد شک باشد. » اینکه چیزی می تواند شک برانگیز باشد به این معنا نیست که لزوما شک برانگیز است. عدم توجه به این موضوع نوعی مغالطه است. لذا فقط مواردی شک برانگیز است که ادله ای برایش داشته باشیم.
  3. «می‌دانید که تاریخ اسلام همواره با ستایش و غلو بزرگان همراه بوده که در برخی موارد کار تمییز خلاف از واقعیت را مشکل می‌سازد.» سخن شما زمانی پذیرفتنی است که ما بخواهیم مستقیما به منابع دسته اول رجوع کنیم حال آنکه مرجع ما عمدتا منابع دسته سوم نظیر دانشنامه ها و گاه منابع دست دوم است. (وپ:تحقیق#منابع اولیه، ثانویه و ثالثه)
  4. دانشنامه اسلام منبعی نسبتا معتبر و کامل است اما عبارات غیر دانشنامه‌ای و اغراق‌آمیز در آن به وفور یافت می‌شود. اگر مشکلی باشد مسئولش ما نیستیم. یعنی اینکه شما می فرمایید نوعی سانسور است . البته می توان به صورت نقل قول آورد که مثلا دانشنامه... می گوید فلان. حذف آن بنا بر وپ:تحقیق و وپ:دبط جایز نیست مگر آنکه منبعی معتبر علیه آن ارائه فرمایید.(ویکی‌پدیا:تأییدپذیری#ادعاهای بزرگ منابع قوی می‌طلبند نمی گوید ادعاهای بزرگ بیان نشود بلکه می گوید منابع قوی لازم دارد.)
  5. آیا به بار علمی و تاریخی آن خواهند افزود یا خواننده را نسبت به کل مقاله مردد خواهند کرد؟ داوری متن نباید پیشاپیش بر خواننده تحمیل شود. بلکه ما با بیان مطالب معتبر در چارچوب سیاست ها صرفا برای خواننده امکان دستیابی به آرا و داوری را تسهیل می کنیم.

جناب کمال، در حاشیه و خارج از بحث ویکی پدیایی، جسارتا در مواردی نظیر آن پیش بینی مواردی هست که چیزی با عقل سلیم (common sence) یک فرد مدرن که در گفتمان پوزیتیویستی می زید پذیرفتنی نباشد. پیشنهاد می کنم قدری فلسفه کانت و فلسفه علم بخوانید مثلا تاریخ انقلاب های علمی توماس کوهن را، تا ببینید بسیاری از آنچه را که با عقل سلیم بدیهی تلقی می کنید مثل وجود جهان خارج از ذهن (نومن) یا زمان مند بودن جهان در فیزیک نیوتنی می توانند صرفا مفروضاتی از سوی ذهن سوژه یا جامعه علمی باشند که هیچ اثباتی در آن پارادایم برایشان وجود ندارد. بنابراین ما اینجا در مقام داوری نیستیم. ضمنا آن مورد خاص که به خبر از آینده مربوط می شود هرچند طبق معتقدات شیعه به علم امام مربوط می شود اما لزوما و همیشه خبر از آینده ربطی به مقام دینی فرد ندارد و افرادی هستند که این توانایی را دارند که آینده را پیش گویی کنند هرچند در علم مدرن توضیحی ندارد. در واقع آن بخشی از سخن دینی محسوب می شود که امیرالمومنین (ع) به رغم آن علمی که داشت به وظیفه اش عمل کرد و قصاص قبل از جنایت یا به تعبیر مدرن اقدام پیش دستانه و پیش گیرانه نکرد. --سید (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

@Sa.vakilian ابدا مایل نبودم این بحث علمی به تفتیش دینی مبدل گردد لذا به بخش آخر جوابیه‌تان پاسخی نخواهم داد. از‌قضا من نیز استنباط شما از رویه کلی کار ویکی‌پدیا بی‌نقص نمی‌پندارم. بحث در این مرتبه بر سر آن است که ما نباید مقادیری، هر چند ناچیز، از افسانه و غیر واقع که زیر سوال است را به یک مقاله علمی اضافه کنیم. واضح است که پیش بینی قاتل خویش تنها از دید یک مسلمان و دین‌مدار صحیح می‌آید و از لحاظ علمی به مقاله صدمه خواهد زد چرا که بی اندازه غیر علمی و ناصادق به نظر می‌رسد. در نوشتارهای دینی آمده محمد ماه را به دو تکه تقسیم نمود و آن‌ها را به طور کل از هم جدا کرد. آیا شما شخصا حاضر هستید چنین مطلبی را به صرف این‌که در کتاب خاصی آمده با لحن خبری و بدون نقل قول وارد مقاله مذکور کنید و آن‌را متضاد با سیاست بی‌طرفی ویکی‌ نپندارید؟ اگر آری که دید شما نسبت مبحث بی‌طرفی دچار خطا است و اگر خیر پس چنین موردی نیز نباید در این مقاله که در سطح نخست پیرامون یک شخصیت تاریخی است وارد شود چرا که به همان اندازه شک بر انگیز است. در مورد دانشنامه اسلام شما، هرگز نمی‌توانید به تمام مطالب آن اعتماد کنید زیرا چندین کتاب و مقاله تنها در نقد آن و تنها از سوی محققان مسلمان نوشته شده.

شما می‌گویید اگر در دانشنامه اسلام مطلب غیر واقعی باشد ما مسئول نیستیم در صورتی که من به این موضوع معتقد نیستم. ما باید در مورد تمامی نوشتارهایمان در این ویکی که صفت بی طرفی را یدک می‌کشد مسئول باشیم. مسلما هیچ کتاب تاریخی کاملا صحیح نبوده و از خطا مبرا نیست. وظیفه ما است که مطالبی که به نظرمان بی طرف نمی‌آید را حداقل با بیان شک و تردید مخصوص یک انسان بی طرف بیان کنیم و نه چون به آن اعتقاد داریم سعی کنیم از آن چشم پوشی کرده یا آن را در کنار سایر مباحث به خورد مقاله دهیم (امیدوارم اینگونه نباشد). به هر حال این مقاله به خودی خود حساسیت زا بوده و از ویترین‌های رعایت اصل بی‌طرفی در ویکی‌پدیای فارسی به شمار می‌آید. بنده نیز اصراری موکدی به حذف این عبارات ندارم و تنها در پی آنم تا حداقل این مقالات در نقل قول و با بیانی از نوع غیر خبری در مقاله بیایند. موفق باشید. KamalPF (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

البته شما دقیقا در قسمت اخیر بحث من ورود کردید. بگذریم. من که در بالا گفتم من با نقل قول مشکلی ندارم. ضمنا من هرگز به مطالب هیچ داننشنامه صدردرصد اعتماد ندارم و لذا هرجا را که شک کردم می روم در منابع دیگر هم جست و جو می کنم. [۲] و [۳]. شما هم لطف کنید به جای موضع حق به جانب بروید در منابع بگردید و اگر منبع اشکالی دارد آن را با استناد به سایر منابع معتبر اصلاح بفرمایید. فکر می کنم به حد کفایت بحث شده است. هیچ گونه سانسوری پذیرفته نیست. موفق باشید. --سید (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)