ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۹

• ۴
• ۵
• ۶
• ۷
• ۸
• بایگانی ۹
• ۱۰
• ۱۱
• ۱۲
• ۱۳
• ۱۴
• ۲۰

ویکی فقه

با سلام. بعضی کاربران مطالب ویکی فقه را با کپی کاری و یا کمی تغیر بتدریج وکلاً وارد ویکی پدیا می کنند. می خواستم نظر کاربران را در مورد این ویکی خاص بدانم که:

• آیا منبعی موثق و مورد اعتماد محسوب میشود؟
• آیا برای متون فقهی و دینی، منبع دست اول حساب می شود یا نه؟.--Anvar11 ^گفتگو ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

سلام. چندتا نکته: ۱) نویسندگان این ویکی طلبه‌های قم، مشهد، و نجف نوشته‌می‌شوند و از این نظر از مرجع نامعتبری مثل دانشنامه رشد بهتر است. ۲) با اینکه ویکی است ولی کاربران باید تمام اطلاعات خود مثل شماره تلفن‌شان را بدهند تا بتوانند ثبت‌نام بکنند. ۳) براساس راهنمای وب‌سایت طلبه‌ها مطالب دروس خارج استادانشان را در آن ویکی می‌نویسند. به نظرم می‌آید به خاطر ویکی بودن اعتبار این سایت کمی پایین‌تر از «hawzah.net» است، چون سایت حوزه سردبیر دارد (حالا از بقیه باید پرسید که سایت حوزه چقدر اعتبار دارد.). به نظرم منبع ثانویه محسوب می‌شود؛ چون نویسنده آشکارا سعی در تحلیل و جمع بین منابع اولیه دارد. در کل بهتر است دنبال منابع دیگری گشت، اگر هم استفاده شود باید در موارد غیرمناقشه‌برانگیزی که منابع دیگر به راحتی در دسترس نیستند استفاده شود. لطفا این سوال و پاسخ بنده را به تابلوی اعلانات منابع معتبر انتقال دهید تا شاهد نظرات بقیه هم باشیم. طاها (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

دوباره که فکر می‌کنم می‌بینم بهتر است استفاده نشود؛ اعتبارش چیزی در حد ویکی انگلیسی است و برازنده نیست ویکی ارجاعاتی به ویکی دیگری داشته باشد. حداقل نباید تک منبع مقاله باشد. طاها (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

بنظر من مقایسه اعتبار آن با ویکی انگلیسی درست نیست زیرا در ویکی انگلیسی افراد مختلف با طیف گسترده فکری، علمی و عقیدتی ویرایش می کنند در حال که می فرمایید در ویکی فقه طلبه ها دروس خود را در آن می نویسند و بیشتر مطالب محدود به منابع خاصی است.--Anvar11 ^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)

راستش مقایسه دو منبع کم اعتبار را باهم کار اشتباهی است. ویکی انگلیسی در موضوعات غیر مهم مقالات فاجعه‌ای دارد؛ به عنوان مثال مقالات مربوط به بت‌های نامهم را در این الگو ببینید en:Template:Fertile Crescent myth (Arabian). به هر حال هر دو ویکی هستند و ارجاع به ویکی به شدت نامطلوب است. در نظر داشته باشید که اگر استفاده از ویکی فقه مجاز هم باشد فقط برای بیان نظر شیعه می‌تواند بکار رود. ضمنا نویسنده مطالب در ویکی فقه هم مشخص نیست و حتی برای بیان نظر شیعه هم بهتر است دنبال منابع دیگری بود. طاها (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

این سایتها برای آشنایی با مطلب و برخی تاریخها خوبند ولی خوب نباید مسلماً بدانها پیوند داد.123 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)

livius.org

من مقالات زیادی در مورد تاریخ پیش از اسلام در این سایت می بینم . آیا این سایت معتبر هست و رفرنس دادن بهش موجه هست یا نه ؟--Espiral (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

جمع آوری کننده مطالب آن سایت ، یک معلم تاریخ دبیرستان هلندی است . بسیاری از اوقات خودش ارجاع به منابع معتبرتر داده است . به نظر من به شکل مطلق نمی توان هرچه گفته باشد را قبول کرد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

پایگاه خبری العربیه

• آیا وبگاه خبری العربیه برای جمله زیر در مقاله مصطفی بادکوبه‌ای معتبر است؟

«منابع عربی‌ یکی‌ از اشعار باد کوبه‌ای با عنوان "خدای عرب" را مصداق توهین دانسته اند».

• علاوه بر این آیا آوردن جمله زیر با استناد بر ویدئویی که توسط یک شرکت ثبت شده اسم و رسم دار (که نیت تخریب بادکوبه‌ای را نداشته است) در یوو تیوب آپلود شده تحقیق دسته اول است؟

او در شعر دیگرش که در یک برنامهٔ شب شعر در تهران اجرا کرده بود می‌گوید: «من کی نژاد عشق با تازی برابر می‌کنم»

--24.94.18.234 ‏۲۵ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

سایت العربیه سایت پان عرب هاست و به فارس نیوز عربستان مشهوره --Espiral (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

اوباما هم اولین مصاحبه اش را با این تلویزیون انجام داد. --123 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

اوباما از اسرائیل که رژیمی نژاد پرست است هم در سخنرانی اش در ایپک ، بسیار دفاع کرد . اوباما معیار اعتبار نیست. Farvartish (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

اگر با این استدلال باشد دیگر خبرگزاری معتبری باقی‌ نمی‌‌ماند: بی‌ بی‌ سی‌ با هیلاری کلینتون مصاحبه کرد، و هیلاری هم یک جایی از اسرائیل دفاع کرده! خبرگزاری‌ها معمولاً اعلام می‌‌کنند که نظرات مصاحبه شونده‌ها بیانگر جهت گیری خود آنها نیست. ولی‌ در مجموع من با سیکاسپی موافقم که این یک امتیاز برای خبرگزاری است که افراد سرشناس وزنی به آنها می‌‌دهند و مصاحبه با آنها را می‌‌پذیرند. 24.94.18.234 ‏۲۵ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

کتاب‌های تاریخ

با سلام من به دنبال صفحه‌ای هستم که کتاب‌های مورد تایید ویکی‌پدیا در مورد تاریخ در آن باشد. می‌خواهم چند کتاب تاریخی دیگر را چک کنم که آیا به عنوان منبع هست یا خیر.Isis (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

چنین فهرستی وجود ندارد ولی وپ:تاریخ معیارهای کلی منبع در زمنیه تاریخی را در بر می‌گیرد. --123 (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

به عنوان قاعده سر انگشتی، باید به دنبال کتاب‌های تاریخ نگاران عصر حاضر باشید(یعنی مثلاً از اوایل قرن بیستم به این طرف). دایره المعارف‌ها هم قابل قبول هستند. در اینجا یکی از دوستان برخی منابع را معرفی کرده‌اند که مخصوصا به درد مطالب تاریخی می‌خورند. ولی در هر صورت اگر به دنبال کار دراز مدت در ویکی‌پدیا هستید وپ:تاریخ را که دوستمان اشاره کردند بخوانید. 216.31.211.11 ‏۲۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

پس من می‌توانم از هر کتابی معتبر در ویکی‌پدیای فارسی استفاده کنم؟ Ƹ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒ Isis (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

منظور شما را از "هر کتاب" معتبر درک نمی‌کنم. به هر صورت اگر به آن لینک‌ها مراجعه کنید و وپ:تاریخ را بخوانید خواهید دید که کتاب‌های تاریخ باستان را نمی‌توان به عنوان منبع معتبر در مقالات تاریخی در نظر گرفت. (مثل تاریخ تبری، مسعودی، یعقوبی). لطفا لینک هائ که من و دیگران در بالا ارائه کردیم را به دقت بخوانید.

--216.31.211.11 ‏۳۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)

دوست گرامی؛ اگر بحث درباب منابع اولیه همچو طبری و دینوری و قص‌علی‌هذا را بکناری نهیم، پیرامون الباقی کتب می‌باید مورد به مورد بحث کرد و بررسید و هیچ نتوان حکمی کلی یا فهرستی تأیید شده داد. وپ:تاریخ در این باب می‌تواند راهگشا باشد. خواندن وپ:اولیه هم خالی از لطف نیست.--آرش ツ‏ ۱۰ شهریور ۱۳۹۱/ ‏۳۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)

سایت دانشگاه ملّی علوم انسانی قزاقستان

آیا سایت دانشگاه ملی علوم انسانی قزاقستان قابل استناد و معتبر است ؟ این سوال در ویکی پدیا انگلیسی نیز مطرح شده است . --Arslanteginghazi (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

مجلات

آیا مجلاتی مثل "دانستنیها"،"فیلم"، "دانشمند" که بیشتر جنبی علمی دارند معتبرند؟باتشکر MHA (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

برای چه منظوری؟--نڬارا _گپ ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

جهت منبع دهی و ارجاع مقالات. MHA (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)

محمدعلی موحد

محمدعلی موحد دکترای حقوق گرفته ولی در مورد تاریخ معاصر کتاب نوشته است :

• خواب آشفتهٔ نفت، دکتر مصدق و نهضت ملی ایران (تالیف)، تهران: نشر کارنامه (برنده جایزه کتاب سال)، ۱۳۸۴
• در هوای حق و عدالت (تالیف)، تهران: نشر کارنامه، (برنده جایزه اندیشه)
• گفته‌ها و ناگفته‌ها، تحلیلی از گزارش عملیات پنهانی سیا در کودتای ۲۸ مرداد ۱۳۳۲، تعلیقی بر کتاب خواب آشفتهٔ نفت (تالیف)، تهران: نشر کارنامه، (برگزیده کتاب سال)، ۱۳۷۹

با توجه به اینکه ناشر این کتاب، انتشارات دانشگاه تهران نیست ولی از طرف حکومت آخوندی که پهلوی ستیز هم هست، جایزه دریافت کرده، آیا این کتاب ها می تونند منابع بی طرف و مطمئنی برای تاریخ جدال سیاسی مصدق و محمدرضاشاه باشند؟--Espiral (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

جایزه کتاب سال بردن که نکته منفی برای کتاب نیست اگر مثبت نباشد. نمی توان گفت بی طرف نیست چون جایزه برده. ولی بیشک نماینده یک دیدگاه قوی ست و به مقاله کمک می کند. ریویو می گوید:

"خواب آشفته نفت" چون هر روايت تاريخی و هر اثر پژوهشی به رغم مستندات فراوانی که ارائه می دهد، عاری از نگاه خاص و لحن جانبدارانه نيست، اما چنان جانب انصاف را نگه می دارد که به جرئت می توان آن را يکی از خالص ترين روايت ها به شمار آورد، بار مستندات کتاب چنان سنگين و بی شبهه است که خواننده به آسانی از ستايش و بيزاری نويسنده در می گذرد و با تعبير خاص خويش از اين خواب آشفته بيدار می شود.(از بی بی سی)

نقد دیگری از متخصصین تاریخ.نڬارا _گپ ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

در لینک بی بی سی تون، نویسنده استاد دانشگاه نیست، در لینک دومتون هم استادان دانشگاه ایران هستند که بی طرفی اونها محرز نیست. چطور می تونید به استناد یه آدمی که بی طرفیش اثبات نشده، ریویو کتاب نفر دیگری را اثبات کنید؟--Espiral (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

در رابطه با نقد فوق

محمدعلی موحد گرچه از تعریف خود به عنوان مورخ و تاریخدان ابا دارد، اما یکی از معدود منابع قابل اعتنا درباره این جنبش ملی را نزدیک به یک دهه پیش به رشته تحریر درآورده‌است. اثری که به همت پژوهشکده تاریخ اسلام (گروه تاریخ و همکاری‌های میان رشته‌ای) و با حضور نویسنده، لطف الله میثمی، مدیرمسوول و صاحب‌امتیاز چشم اندازایران، هاشم آغاجری استاد تاریخ دانشگاه تربیت مدرس و داریوش رحمانیان استاد تاریخ دانشگاه تهران مورد نقد و بررسی قرار گرفت.

Hootandolati (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

در این لینک برخی از مقالات ایشان بخصوص مباحث کارکردی ایشان در خصوص تاریخ و با توجه به تخصص ایشان در زمینه نفت در مورد کودتای ۲۸ مرداد و موارد مربوطه و مجلات منتشره امده‌است. ۴۵ مقاله تاریخی در دانشنامه جهان اسلام از ایشان منتشر شده‌است. اگر باز هم برای شناخت ایشان کافی نیست بفرمایید تا سایر موارد لازمه را عرض کنم. Hootandolati (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

میشه چند تا از مقالات دانشنامه جهان اسلام که ایشون نوشته‌اند رو نام ببرید؟--Espiral (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

• Espiral بد نیست شما کمی جستجو کردن را برای شناخت افراد تجربه کنید Hootandolati (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

من نوکر بابات نیستم که اینطوری بهم دستور می دی، این وظیفه تو هست که حرفت رو ثابت کنی نه من. هیچ مقاله‌ای از محمدعلی موحد در دانشنامه جهان اسلام یافت نشد. --Espiral (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

دوستان آرامش خود را نگاه‌دارید و به جای تاختن بر یکدیگر به بحث دربارهٔ موضوع بپردازید. __Âriobarzan ‏۲ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

• با درود مدیر کاربر:Ariobarzan لطفا به موضوع حذف مطلب من در این مورد توسط کاربر:Sicaspiتوجه فرمایید. ایشان جواب و مطالب من را در توضیح سوابق دکتر موحد حذف نموده‌اند و خواهشمندم به این شکایت از ایشان رسیدگی گردد. Hootandolati (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)
• Espiral متاسفم که اینگونه سخن می گویید بهتر است ویکی‌پدیا:نزاکت ,ویکی‌پدیا:حمله‌های شخصی ممنوعو سایر راهنماهای مربوطه را مطالعه نمایید. Hootandolati (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

من در بحثم جواب شما را دادم. شما به طور فله‌ای مطالبی را کاپی کرده بودید که جلوی دیده شدن بحثها را می‌گرفت و خلاف کاپی رایت بود. اگر می‌خواهید بآنها پیوند بدهید. نڬارا _گپ ‏۲ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

• با درود فکر می‌کنم مدیریت در این جا هنوز وجود داردو این وظیفه مدیران است. در مورد کپی رایت و قوانین ان پیشنهاد می‌کنم این موضوع را مجددا مرور نمایید. در مورد فله‌ای کپی کردن و اینگونه سخن گفتن هم برای من جای تعجب دارد بهتر است ویکی‌پدیا:نزاکت ,ویکی‌پدیا:حمله‌های شخصی ممنوع و سایر راهنماهای مربوطه را مطالعه نمایید. با آرزوی بهترین‌ها Hootandolati (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

چه ربطی به نزاکت دارد؟! کاپی نکردید شما؟ باشد. دوباره بیاورید مدیران هم ناظرند. ببینید که واقعاً اینجا جای اینست که یک خروار مطلب از جایی کاپی شود یا نه جای بحث است.نڬارا _گپ ‏۲ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

عزیز من گویا توجه نمی‌دارید که شما در صفحه مدیران اجازه حذف نظرات دیگران را ندارید این محل برای توضیح و بحث است و نه برای این کاربران مطالب همدیگر را حذف نمایند من توضیح در خصوص دکترموحد دادم شما لطفا در این خصوص به بحث ورود نمایید. اینکه کپی است یا نوشته امری جداگانه و مربوط به مدیران است. در صفحات اصلی نباید کپی نمود ولی شما برای توضیح مطلبی در صفحات فرعی از منبعی مشخص مطلبی را بیان می‌کنید، برای جلوگیری از بروز شبهه مطلب را بصورت کامل نقل می‌نمایید و نه بصورت گزینشی! به هر حال من جوابی در مورد رد دکتر موحد نیافتم و موضوع سووال هم ایشان بودند . با آرزوی بهترین ها Hootandolati (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

به جای اینکه موضوع بحث رو عوض کنید، چند مقاله دانشنامه اسلام که دکتر موحد نوشته است را نام ببرید. Espiral (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

کتب خنگ آموز

آیا کتب خنگ آموز مانند سرگذشت فلسفه برایان مگی و دنیای سوفی برای ارجاع دهی در مقالات مربوط به فلسفه معتبر هسنتد؟تیراژه (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

سوال: نوشته چه کسی است ؟ --Espiral (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

منظور شما را خوب متوجه نشدم.اگر منظورتان این است که سوالم خیلی پرت است.جواب:من کاربری مبتدی هستم.اگر منظورتان این است که نویسنده این دو کتاب که هستند و چه کردند.جواب:

دنیای سوفی نوشته یوستین گردر. گردر تو دانشگاه اسلو الاهیات و زبانهای اسکاندیناوی و لاتین خونده.نزدیک ده دوازده سال تودبیرستانهای نروژ فلسفه درس داده.از دهه نود درس دادنو ول کرده و فقط رمان و داستان برای بزرگسال‌ها و بچه‌ها می‌نویسه.

سرگذشت فلسفه نوشته برایان مگی.مگی تو دانشگاه آکسفورد تاریخ و فلسفه و علوم سیاسی و اقتصاد خونده.تو دانشگاه ییل و آکسفورد درس داده.

هیچ کدوم اینا فیلسوف نیستند یعنی چیز تازه ای برای عرضه ندارن ولی دو تا شارح بی نظیرن.مثلا اگه یه بچه کلاس پنجم ابتدایی بخواد سرفصل مربوط به افلاطون رو نو تاریخ فلسفه کاپلستون بخونه مطمئنا هیچی نمی فهمه.ولی اگه این دو تا کتابو بخونه شیرفهم میشه.

سوالم کلی بود.درباره کلیت این نوع کتابا.نه فقط این دوتا.مثلا اینا و اینا که نشر شیرازه بعضیهاشونو ترجمه کرده.این کتاباهم مشکل ترین مسائل فلسفی و اجتماعی و جامعه شناسانه رو مثل راحت الحلقوم کردن. تیراژه (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

ببخشید من در رشته فلسفه زیاد سررشته ای نداشتم، فکر کردم تیتر کتاب «کتب خنگ آموز» هستش، دچار ایهام شدم، برای همین می خواستم بدونم که نویسنده شون چه کسانی بودند. قصد توهین نداشتم.--Espiral (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

اتفاقاً براین مگی که عالیست. لازم نیست خودش فیلسوف باشد! باید فلسفه دان باشد. نڬارا _گپ ‏۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)

هر دو معتبرند؛ مخصوصاً کتاب برایان مگی. دنیای سوفی آغازگر مطالعات فلسفی من بود ولی لحن کتاب داستانی‌ست و در خلال ماجراها، جریانات فلسفی و زندگی فلاسفه را شرح می‌دهد. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

دنیای سوفی داستان است. کتاب‌های داستان زاده تخیل هستند و به هیچ وجه نمی‌توانند منبع مقالات باشند. درست است که این کتاب به هدف آموزش فلسفه نوشته شده و نویسنده آن هم استاد فلسفه است ولی باز هم به عنوان کتاب داستان منتشر شده است نه کتاب فلسفه و کلیت کتاب به عنوان اثر تخیلی است. حتی اگر تمام مطالبی که در مورد فلاسفه گفته درست باشند (که بسیار بعید است اینطور باشد و از نظر فنی نباید هم باشد) باز هم نحوه بیان آن‌ها به شکل داستانی است. در خیلی از بخش‌ها اعتقادات فیلسوفان گره می‌خورد به اتفاقاتی که برای شخصیت‌های داستان می‌افتد. مثلا اعتقادات بارکلی را کاملا با جادو ترکیب میکند و حوادث داستان را با آن تفسیر می‌کند که واضح است اینها را نمیشود به عنوان اعتقادات بارکلی نوشت. یا یک جا اگر اشتباه نکنم میگوید لایب نیتس عدسی میساخته و چند تا از این عدسیها الان دست من هستند و ... اینها همه به ضرورت روند داستانی وارد کتاب شده‌اند. --همان (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

http://tarikhema.ir

وب‌گاه تاریخ ما را به حق می‌توان بزرگترین وبسایت تاریخ ایران به زبان فارسی دانست. این وبسایت گالری عکسهای بسیار کم یابی از تاریخ ایران است که به شخصه چندتایی از آنان را در انبار بارگذاری کردم. اطلاعاتی هم که در این وبسایت نقل شده، از منابع معتبر و قابل استناد و یا مشاهدات نویسندگان از اماکن تاریخی می‌باشد. به نظر می‌توان به عنوان یک منبع ایرانی برای اماکن تاریخی ایران به آن استناد داشت.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

بادرود.در ضمن این وبگاه فیلتر شده. ATY (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

خوب سایت جالبی که هست ولی از لحاظ اعتبار باید با دید شکاکانه بدان نگریست. ما باید مطمئن شویم هیئت تحریریه متخصص مطالب را پیش از انتشار بازبینی می کند. من با گشتن در آن این مساله را درنیافتم. البته این به معنای غلط بودن مطالب نیست ولی اگر منبع ذکر شده چه بهتر که همان منابع استفاده شود. اگر عکسهایش هم حق تکثیر دارد چه بهتر که استفاده شود. --نڬارا _گپ ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

به نظر من هم سی‌کاسپی‌خان درست می‌فرماید؛ بایستی توان اثبات معتبر بودن هر مقاله را داشته باشیم؛ بنابرین باید نویسنده را شناخت یا لاقل دانست که توسط افراد مجرب همه مقالات بررسی می‌شوند یا نه محک (گپ) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

football.ir

در مواردی دیده شده که بعضی از کاربران از وبگاه http://www.football.ir به عنوان منبع برای مقالات ورزشی استفاده می‌کنند، با توجه به اینکه رزومه و مستقل بودن این سایت با نگاهی ساده به آن قابل اثبات نیست (به نظر میرسد تازه تاسیس هم هست)، مناسب دیدم نظر دوستان را مورد اعتبار این وبگاه بدانم. --Kasir ^بحث ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

تفسیرهای قرآن

با سلام. من گاهی به کتاب های تفسیری شیعه و اهل سنت ارجاع می‌دهم، ولی برخی می‌نویسند «منابع معتبر نیست»! با توجه به اینکه مطالب مورد ارجاع، دارند نظر اسلام را بیان می کنند، و این مراجع معیارهای منابع معتبر را دارند، می‌خواستم ببینم که آیا آنها دارند نظر شخصی شان را بیان می کنند؟ مثال: تفسیر المیزان - طباطبایی، تفسیر نمونه - مکارم، تفسیر مجمع البیان - طبرسی؛ [اهل سنت:] تفسیر کشاف - زمخشری، تفسیر کبیر فخر رازی، تفسیر وسیط طنطاوی، تفسیر روح المعانی - آلوسی، ... علی سراج (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC) الو، کسی هست؟ علی سراج (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

لطفا فقط به تفاسیری که به تازگی نوشته‌شده‌اند و نویسنده به طرز فکر خاصی مشهور نیست ارجاع دهید. از میان شیعیان، المیزان و نمونه معتبراند و برای بیان نظر شیعه می‌تواند استفاده شوند. در میان اهل سنت لطفا از جدیدترین تفسیری که مورد قبول عامه اهل سنت نوشته‌شده استفاده کنید. ضمنا در نظر داشته باشید که تفاسیر فقط در موضوعات قرآنی و تاحدی کلامی معتبراند و مثلا المیزان کتاب معتبری در تاریخ نیست. طاها (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

در ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه (مقاله‌های مربوط به اسلام) آمده است: «با توجه به وجود نظام علمی و آموزشی دینی و متخصصان علوم دینی در جوامع اسلامی، نوشته‌های دستگاه‌های رسمی دینی و نشریات و کتاب‌های حوزه‌ها و دانشگاه‌های معتبر دینی و متخصصان علوم دینی با رعایت شرایط عمومی اعتبار وپ:منبع و اهمیت دیدگاه، در مقالات مرتبط به عنوان بیان‌کنندهٔ دیدگاه همان فرقه یا گروه در بین مسلمانان مورد قبول است.» با توجه به تجربه من در مجادلات، به نظر می‌رسد برای این‌که در فهم و تفسیر این شیوه بحثی نباشد، چند مثال از هر یک از موارد مطرح شده در آن زده شود بهتر است. مثلا آیا مثال‌هایی که در بالا زده‌ام مناسب‌اند؟ علی سراج (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

راستش باید مواردی که دوستان گفته‌اند منبع نامعتبر است را نشان دهید تا بگوییم چرا نامعتبرند؛ شاید شما از تفاسیر برای نوشتن تاریخ استفاده کرده‌اید. از میان تفاسیر اهل سنت تفسیر کبیر و تفسیر جلالین را برای استفاده شخصی ترجیح می‌دهم ولی اینها قدیمی‌اند، کاش خودتان تفسیرهای جدیدتری را پیدا کنید. ضمنا برای اینکه مواردی را به وپ:اسلام اضافه کنیم باید ابتدا در بحثش با کاربران به توافق برسیم. طاها (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

طبق تحقیقی که من کردم، به نتیجه زیر رسیدم: در en:Tafsir مثال‌های اصلی برای تفاسیر اهل سنت را تفاسیر طبری، معالم التنزیل(بغوی)، المحرر الوجیز(ابن عطیه)، تفسیر ابن کثیر، زاد المسیر(ابن جوزی) می‌داند؛ و نیز کشاف(زمخشری معتزلی)؛ و تفاسیر مهم شیعه را تفسیر قمی، تفسیر منسوب به امام حسن عسکری، برهان(بحرانی)، و تفاسیر تبیان (طوسی)، نمونه(مکارم شیرازی)، المیزان(طباطبایی) می‌داند؛ که سه تفسیر اول نام‌برده تفاسیر روایی‌اند. در صفحه لیست کامل‌تری از تفاسیر آمده است، که البته خود ناقص است؛ و ضمنا موارد مهم را جدا نکرده است، بلکه سعی کرده لیست جامعی ارائه دهد(البته فعلا ناقص است). در صفحه تفسیر قرآن علاوه بر تفاسیر شیعی بالا، تفاسیر روض الجنان(ابوالفتح رازی)، بیان السعادة(گنابادی)، الفرقان(محمد صادقی تهرانی) و نور(قرائتی) به عنوان تفاسیر معروف شیعی نام‌برده شده است. از میان اهل سنت هم از مفاتیح الغیب یا تفسیر کبیر (فخر الدین رازی)، تفسیر المنار، تفسیر آلوسی و فی ظلال القرآن(سید قطب) نام‌برده شده است. در فهرست تفسیرهای قرآن هم سعی شده لیست کاملی بیاید. در صفحه ar:علم التفسير علاوه کرده به تفاسیر شیعه، تفسیر عیاشی، نور الثقلین(حویزی)، صافی(فیض کاشانی)، و تسنیم(جوادی آملی) را، که دو تای اول تفسیر روایی‌اند. در الگوهای ar:قالب:تفسير و en:Template:Tafsir امهات تفاسیر اهل سنت را تفسیر طبری، قرطبی، ابن کثیر (، ابن عطیه) و جلالین دانسته است، و دیگر تفاسیر مهم‌شان را چنین نام برده: تفسیر ابن منذر، بغوی، ابن جوزی، بیضاوی، در المنثور و تفسیر کبیر(فخر رازی). از تفاسیر معاصرشان تفسیر نسفی و فتح القدیر و «التحریر و التنویر» و «فی ظلال القرآن» را نام برده است؛ و در مورد تفاسیر شیعه همان مطالب پیشین را تأکید ورزیده است، و در الگوی انگلیسی بر المیزان و مجمع البیان تأکید ورزیده است.

اگر بخواهیم نتیجه گیری کنیم، تفاسیر مهم اهل سنت عبارتند از: طبری(جامع البیان)، بغوی(معالم التنزیل)، ابن عطیه(المحرر الوجیز)، ابن کثیر، ابن جوزی(زاد المسیر)، فخر الدین رازی(مفاتیح الغیب یا تفسیر کبیر)، آلوسی(روح المعانی)، سید قطب(فی ظلال القرآن)؛ که دو تای آخر معاصرند. تفاسیر شیعه هم دو نوع اند: الف) تفاسیر روایی: تفسیر قمی، تفسیر منسوب به امام حسن عسکری، تفسیر عیاشی، نور الثقلین(حویزی)، برهان(بحرانی). ب) تفسیر غیرروایی(تحلیلی-اجتهادی): تفاسیر تبیان (طوسی)، مجمع البیان(طبرسی)، نمونه(مکارم شیرازی)، المیزان(طباطبایی)، الفرقان(محمد صادقی تهرانی) و صد البته تسنیم(جوادی آملی)؛ که به جز دو تفسیر اول، بقیه معاصرند.

اما سؤالی که من دارم این است که طبق کدام قانون و شیوه‌نامه ویکی پدیا فقط تفاسیر معاصر قابل استفاده‌اند؟ و سؤال مهم تر این‌که چرا باید چنین باشد؟ زیرا ممکن است در برخی علوم با گذشت زمان (و مثلا تغییر روش‌ها یا افزایش تجربیات) نتایج دانشمندان گذشته چندان قابل استناد و پذیرش علمی نباشد، ولی در شیعه و اهل سنت تفاسیر معتبر قرون گذشته مانند مجمع البیان و مفاتیح الغیب و طبری هنوز هم اعتبار بسیاری دارد، و بلکه از بسیاری از تفاسیر جدید پراعتبارتر تلقی می‌شوند. علی سراج (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

با سلام. ابتدا سوال دوم: «چرا فقط تفاسیر معاصر قابل استفاده‌اند؟» به خاطر اینکه کلام و تفسیر با زمان تغییر پیدا کرده‌است. مسلما حتی اهل سنت معتدل فعلی هم مثل طبری نمی‌اندیشند. البته شما همواره می‌توانید (با رعایت وپ:ترکیب) از این تفاسیر نقل قول کنید (مصداق وپ:اولیه) و به نویسنده نسبت دهید اما برای بیان موضوعی به صورت fact یا از طرف مثلا شیعه، باید تفسیرهای جدید را درنظر بگیرید. من تسنیم و فرقان را نخوانده‌ام و از اعتبار آنها خبری ندارم. خوبی نمونه آن است که به بررسی تمام تفاسیر می‌پردازد و بین آرای آنها جمع برقرار و نظر جمع را بیان می کند؛ لذا تاحدی حالت منبع ثالثه را داراست و از این جهت برای استفاده در ویکی مناسب است. طاها (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

خانه حاج رضا خان

در مقاله خانه حاج رضا خان دو منبع مشکوک هست. یکی «طرح مرمت انجام شده برای بنیاد تعاون ناجا» که دقیقا نمی‌دانم چیست و از کاربر در انتهای بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/خانه حاج رضا خان سوال کردم و منتظرم پاسخ دقیق‌تری بدهد. احتمالا تحقیقات منفرد محسوب می‌شود و دیگری پایان نامه کارشناسی ارشد است. با توجه به ویکی‌پدیا:منابع معتبر#منابع پژوهشگرانه و غیرپژوهشگرانه نظرتان چیست؟ در آن گفته شده «رساله‌ها و پایان‌نامه‌های دکترا انتشارات پژوهشگرانه تلقی‌می‌شوند. پایان‌نامه‌های کارشناسی ارشد تنها زمانی معتبر شمرده‌می‌شوند که اگر بتوان نشان داد که پژوهشی ارزنده‌است.» ولی معنای «پژوهشی ارزنده» برایم روشن نیست. در ویکی انگلیسی هم سیاست‌نامه از زمان ترجمه‌اش تغییر کرده است و معادلش را نیافتم.--Taranet (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

پایان نامه کارشناسی ارشد وقتی پژوهشی ارزنده محسوب می‌شود که در یک نشریه یا خبرگزاری از آن استفاده و یا آن را معرفی کند، به صورت مثال دانشجویی در مورد یک موضوع فیزیک پژوهش و آزمایشی انجام داده و آن را در پایان‌نامه خود آورده است و این پژوهش در نشریات و حتی تلویزیون بازتاب داشته باشد که نمونه‌های زیادی از آن را در اخبار ایران شاهد بوده‌ایم. --Kasir ^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

دایرةالمعارف قرآن کریم

آیا دایرةالمعارف قرآن کریم منبع ثالثه معتبری است؟ با توجه به این قسمت مقدمه دایرة المعارف به نظر می‌رسد منبع معتبری باشد. البته این دائرةالمعارف در حال تدوین است، و هنوز به پایان نرسیده است. روند کار چنین بوده است که ابتدا فرهنگ موضوعی تفاسیر تدوین شده است، سپس بر اساس آن تفسیر راهنما در ۲۰ جلد تدوین گردیده است (که «ذیل هر آیه» فقط نظرات تفسیری مختلف را بیان می‌کند، و سپس از نظرات تفاسیر نمایه‌ای ایجاد می‌کند.) بر اساس آن، فرهنگ قرآن در ۳۳ جلد تدوین شده است. الآن در حال تدوین دائرة المعارف قرآن کریم بر اساس تألیفات پیشین‌اند. کار به طور علمی و بر اساس شیوه‌نامه و رویه مدون انجام پذیرفته است، و از شیوه‌های مرسوم علمی دائرةالمعارف‌نویسی استفاده شده است. علی سراج (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

(به روز شده) به نظرم بسته به مقاله و نویسنده‌اش منبع معتبری است. توسط دانشوران مختلف بازبینی شده و نحوه ارجاع برخط درستی دارد. اما در ثالثه یا ثانویه بودن آن کمی شک دارم چون از منابع اولیه به نحو گسترده‌ای استفاده شده‌است؛ لذا اسلوب مقاله را بر پایه مطالب این دانشنامه بنا نکنید و از این منبع به همراه منابع دیگر استفاده کنید. لطفا در استفاده از اینگونه در ویکی منابع لحن آنها را تغییر دهید، چرا که از نظر لحن بی‌طرف نیستند. طاها (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

توسط کدوم دانشوران بازبینی شده؟ Espiral (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

در انتهای پیوندی که دادند یک لیستی هست. من آنها را نمی‌شناسم؛ ولی اسما دانشور هستند. اولش اعتماد کردم، بعدش احتیاط، به همین دلیل نظرم را تاحدی عوض کردم. مقاله‌ای که من بررسی کردم مقاله آخرالزمان این دانشنامه بود که به نظرم بد نیامد، ولی پس از آنکه جناب انوار در قخ/اجرایی گفتند که دانشنامه در مورد نقد نظرات سروش و غیره هم مقاله دارد به نظرم رسید که باید احتیاط کرد. طاها (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

لطفا از این دانشنامه به عنوان یک مرجع ثانویه فقط در مباحث قرآنی استفاده کنید. طاها (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

این دایرةالمعارف اصلاً از جایی به عنوان منبع معتبر تائید شده است؟ Espiral (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

راستش فکر کنم دایرةالمعارف جوانتر از آنی باشد که تائید شده باشد. مسولیت بازبینی بخش کلام بر عهده رضا حسینی اسحاق‌نیا است که مسولیت دانشگاهی دارد. ضمنا، در مباحث علوم قرآنی به وضوع کتاب‌های معتبرتری نیز هست ولی آن‌گونه که نگاه کردم مطالب قرآنی‌اش خیلی استاندارد بودند: به عنوان مثال مدخل‌های «احسن‌الحدیث» و «اَحبار» را جستجو کنید. طاها (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

اصلاً این دانشنامه چاپ چه زمانی هست؟ هیچ اطلاعاتی در مورد این نداریم، من هم تو چند تا کتابخونه می گشتم، اثری ازش ندیدم. اسحاق نیا هم حجت الاسلامه. حالا خدا پدرش رو بیامرزه که عنوان دکتر رو خودش جعل نکرد، این دوره زمونه هر کی حجت اسلام میشه خودش رو دکتر می دونه. Espiral (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

تشیع در مسیر تاریخ (سید حسین محمد جعفری)

ایشان مدرکشان چیست؟ از کجا به این کتاب اعتماد کنیم؟--وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

اینجا نوشته از نویسندگان دانشنامه اسلام و دانشنامه جدید جهان اسلام (چاپ آکسفورد) بوده است. البته اگر بتوانید اسم ایشان یا کتاب ایشان به انگلیسی را بیابید، راحت تر میشه جستجو کرد.--Espiral (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

ظاهرا چون عضو نیستم نمی توانم مطالبی که دیدید را ببینم. بسیار خوب.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

بهتره عضو بشی. مقاله هاش بد نیستند. --Espiral (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

صاحبش مرکز تحقیقات کامپیوتری علوم اسلامیه که در قم هست. طلبه ها در آنجا مقاله می نویسند. کجاهایش بیشتر به درد ویکی پدیا می خورد؟-- وحید ^{کلبه درویشی} ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

البته خیلی هم افتضاح نیست. بعضی موقع مقالات خوبی را روی وب می گذاره. مثل مقالات جلال خالقی مطلق. Espiral (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)

سایت‌های سوال و جواب

سلام، دوستان آیا سایت‌هایی مثل انسرز و یاهو! انسرز از اعتبار کافی برای استفاده در مقالات خوبیده و برگزیده برخوردارند؟ --MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)

یاهو که مسلماً بی اعتبار است من و شماییم که آن جوابها را می نویسیم.--نڬارا _گپ ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

ممنون. گویا سایت انسرز هم وضعیتی مشابه دارد.--MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)